Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велинград, 13.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря Донка
Табакова, като разгледа докладваното от съдия Пенчева а. н. дело № 50 по описа
за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на „Райс
Ойл“ ЕООД против Наказателно постановление № НП-3/07.01.2021 г. на
Заместник-председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на дружеството жалбоподателя за извършено административно
нарушение на чл. 114, ал. 2, т. 2 /ред. ДВ бр. 85/2006 г./ от Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на газовите
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лв., на основание чл. 55, ал. 2 от
ЗТИП.
Релевират се доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска
неговата отмяна. Сочат се допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи
липса на мотиви при определяне на размера на имуществената санкция. В условията
на евентуалност се излагат съображения, че в случая следва да намери приложение
чл. 28 ЗАНН или глобата да бъде намалена до законоустановения
минимум.
Въззиваемата страна, в писмено становище, счита жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от обжалвания акт е връчен на жалбоподателя
на 15.01.2021 г., а жалбата е подадена на 19.01.2021 г./, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради
което е процесуално допустима.
От приложените по
делото доказателство, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 12.10.2020 г.,
около 15,20 часа при извършена внезапна проверка на основание чл. 200 от Наредбата
за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на газовите
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, в обект автомобилна газоснабдителна станция (АГСС), находяща
се в с. Костандово, ул. „Христо Ботев“ № 1, стопанисвана от "Райс Ойл" ЕООД, служителите на ДАМТН- гл. инспектор Р.Д.
и гл. инспектор В.Ч. установили, че в обекта е монтирана и се е експлоатира
газова инсталация за зареждане на втечнени въглеводородни газове (ВВГ), която
попада в обхвата на чл. 1, ал. 1 от НУБЕТНГСИВВГ и представлява съоръжение
с повишена опасност - по смисъла на чл. 32 от ЗТИП, вписана в регистъра на
ДАМТН с рег. № Пд ГИ 0729. Проверяващите установили
още, че ползвател на газовата инсталация е дружеството „Райс
Ойл“ ЕООД. Към момента на проверката колонката за зареждане на автомобилни
газови уредби работела.
Посочената газова
инсталация представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от
ЗТИП и попада в обхвата на Наредбата за
устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газови
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, като съоръжение с
повишена опасност.
Длъжностните лица на
ДАМТН прегледали представения им набор от документи, във връзка с
осъществяваната от търговеца дейност. След извършен преглед на ревизионната
книга и издаден ревизионен акт № 6/04.10.2018 г. установили, че последният
технически преглед, който бил извършван на газовата инсталация за ВВГ е от дата
04.10.2018 г., а последващият периодичен преглед,
съгласно записа в ревизионния акт, е следвало да се извърши на 04.10.2019 г. След
04.10.2018 г. липсвали други записи в ревизионната книга. При поискване от
страна служителите на ДАМТН не им били предоставени каквито и да е било
документи, които да доказват извършването на технически прегледи след тази
дата.
Независимо, че такъв
периодичен технически преглед на АГСС за ВВГ съгласно чл. 194, ал. 5 от
НУБЕТНГСИВВГ не е бил извършен в указания в ревизионната книга срок, газовата
инсталация за ВВГ се експлоатирала от ползвателя и функционирала.
Контролните органи
приели, че е нарушен чл. 141, ал. 2, т. 2 /ред. ДВ бр. 85/2006 г./ от Наредба
за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.
За констатираното
нарушение бил съставен АУАН №-175 от 20.11.2020 г., за това, че на 12.10.2020
г., около 15,20 ч. дружеството жалбоподател, е допуснало експлоатация на газова
инсталация за зареждане на автомобилни газови уредби на моторни превозни
средства с втечнени въглеводороди, вписана под рег. № Пд
ГИ 0729, без да й е извършен технически преглед-външен оглед и функционална
проверка по чл. 194, ал. 5 НУБЕТНГСИВВГ. Актът за установяване на
административното нарушение е съставен в присъствието на управителя на
дружеството Р.Х.М. и й е надлежно връчен. При съставянето му не са направени
възражения. В срока по чл. 44, ал. 3 ЗАНН, в подадени писмени такива, с които
жалбоподателят е поискал да не му бъде
налагано наказание, а случая да бъде приет за маловажен, тъй като поради неопитност
и незнание на сроковете за извършване на периодични проверки, не е поискал
своевременно извършването на такава. Възраженията били приети за неоснователни и
въз основа на съставния АУАН №-175 от
20.11.2020 г., било издадено обжалваното наказателно постановление НП-3/07.01.2021
г., в което по идентичен начин са възпроизведени фактическите обстоятелства от
състава на нарушението и неговата правна квалификация. С него на „Райс Ойл“ ЕООД, на основание чл. 55, ал. 2 ЗТИП, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.
Горната фактическа
обстановка съдът установи от показанията на служителите на ДАМТН-свидетелите Р.Д.,
В.Ч. и И.Н., които в кредитира като логични, непротиворечиви, взаимно допълващи
се и съответстващи на представените по делото писмени доказателства. Събраните
в хода на делото доказателства изцяло потвърждават описаната в акта за
установяване на нарушението и в наказателното постановление фактическа
обстановка.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните
правни изводи:
Акт за установяване на
административно нарушение №-175/20.11.2020 г. и Наказателно постановление № НП-3/07.01.2021
г. са съставени от компетентни органи, съгласно чл. 58, ал. 1 ЗТИП и Заповед №
а-161/11-03.2019 г. на Председателя на ДАМТН, във вр.
чл.58, ал. 2 ЗТИП., в сроковете по чл. 34 ЗАНН. В хода
на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. И в двата акта са спазени императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН относно форма и съдържание-съдържат се данни
за нарушителя, актосъставителя и свидетелите при
извършване и установяване на нарушението. Описанието на фактическите
обстоятелства от състава на нарушението е в степен позволяваща на жалбоподателя
да узнае обективните признаци от неговия състав и да организира защитата си. Посочени
са и законовите разпоредби, които са били нарушени. Дадена е правилната правна
квалификация на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.
114, ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически
надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, ползвателят
на газови съоръжения и инсталации е длъжен да осигури тяхната безопасна и
безаварийна експлоатация, да ги поддържа и проверява в съответствие с
изискванията на наредбата и техническата им документация и да ги използва само
по предназначението, определено в инструкцията на производителя. С разпоредбата
на чл. 114, ал.2, т. 2 от НУБЕТНГСИВВГ законодателят вменява в задължение на
ползвателя, ръководителя на предприятието и обслужващия персонал да не допускат
експлоатацията на газовите съоръжения и инсталации, когато не им е извършен
технически преглед съгласно чл. 194, ал. 1, 4 и 5, а именно съгласно
изискването на чл. 194, ал. 5 от НУБЕТНГСИВВГ на газовите инсталации за
сгъстени въглеводородни газове се извършва оглед и функционални проверки
най-малко веднъж на 12 месеца.
Легално дефиниране на понятието
"ползвател" е дадено в § 1, т. 9 от ЗТИП и това е собственикът
или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена
опасност по силата на договор или на друго правно основание.
В разглеждания случай,
дружеството жалбоподател безспорно има качеството на ползвател на газовата
инсталация за ВВГ с рег. № Дп ГИ0729 и може да бъде субект на нарушение на чл.
114, ал.2, т. 2 от НЕБЕТНГСШВВГ. От събраните в хода на съдебното следствие
безспорни писмени и гласни доказателства е видно, че последния извършен
технически преглед на Газовата инсталация за ВВВ на АГСС в търговсия
обект е на дата 04.10.2018 г. Съгласно заложените в разпоредбата на чл.
114, ал. 2, т. 2 от НУБЕТНГСИВВГ нормативни изисквания,
ползвателят е бил длъжен да не допуска експлоатацията на газовите съоръжения и
инсталации, когато не им е извършен периодичен технически преглед, съгласно указания
в чл. 194, ал. 1, т. 2 срок за периодичен технически надзор за газовите уредбите
най-малко веднъж на една година. От граматическото и телеологическо тълкуване
на разпоредбата следва, че употребената в нея форма на изпълнителното деяние
"допуска" има по широко съдържание от съдържанието на допустителството по смисъла на наказателното право-изцяло
го включва, но не се изчерпва с него. Така посочените в алинея 1 субекти
/ползватели и лица от обслужващия персонал/ ще отговарят, когато поради
бездействието им периодичен преглед не бъде извършен, но въприки
това съорйженията продължава да функционира.. В случая,
периодичен технически преглед- външен оглед и функционална проверка на газовата
инсталация за ВВГ на АГСС в търговския обект е следвало да бъде извършен
най-късно до 04.10.2019 г., което задължение безспорно не е изпълнено от
ползвателя на съоръжението - "Райс Ойл "
ЕООД.
При така установените
факти, нарушението по чл. 114, ал.2 т. 2 от НУБЕТНГСИВВГ, за което е
привлечен към административнонаказателна отговорност
жалбоподателят се явява доказано по безспорен и категоричен начин. В подкрепа
на изложените съждения за осъществен състав на административното нарушение се
явява и обстоятелството, че въпросната газова инсталация в търговски обект на
жалбоподателя, към датата на проверката е била в експлоатация. По тези
съображения, съдът формира еднозначен извод, че след като не е изпълнил
задължението си да не допуска експлоатация на газовите съоръжения и инсталации,
когато на същите не е извършен периодичен технически преглед в указания срок на
разпоредбата на чл. 194, ал. 5 от цитираната по-горе Наредба /ред. ДВ бр.
85/2006 г./, жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на административно
нарушение, за което е привлечен към отговорност с обжалваното наказателно
постановление.Отговорността на санкционираното юридическо лице е обективна, безвиновна, поради което не се изследва субективната
страна. Настъпилите изменения на разпоредбите до влизане в сила на
наказателното постановление не водят до отпадане на отговорността на субекта
или до по-благоприятното му третиране.
Предвид гореизложеното
и като прие, че извършеното нарушение е безспорно установено, съдът счита, че законосъобразно
е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател. Съдът споделя изцяло
извода на административнонаказващия орган, че процесното нарушение не съставлява маловажен случай - по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Преценката за "маловажност" следва да се
прави на въз основа на фактическите данни по конкретния казус - вида на
нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на
вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т.н., като се отчитат същността
и целите на административно-наказателната отговорност. В конкретния случай
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 114, ал.2, т. 2 НУБЕТНГСИВВГ,
чиято съставомерност не изисква настъпване на
определен вредоносен резултат. По делото не се събраха доказателства за липса
или по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид. Не може да се приеме за смекчаващо отговорността
обстоятелство неопитността на жалбоподателя. Доколкото се касае за юридическо
лице, което действа чрез своите органи, а неопитността е качество присъщо за
физическите лица, изтъкнатото възражение е неотносимо
в конкретния случай. Освен това жалбоподателят е търговец по смисъла на чл. 1
от ТЗ както с оглед предмета на дейност, така и с оглед правно-организационната
фирма, избрал е да осъществява по занятие продажба на горива в стопанисвания от
него обект, което предполага че е запознат с приложимите нормативни изисквания,
поради което не може да се позовава на неопитност при извършване на тази
дейност. Неопитността на управителните органи или на наетите служителя не са
основания за квалифицирането на случая като маловажен, тъй като подборът и
назначаването им е изцяло под контрола на дружеството, поради което за неизпълнението
на задълженията, той следва да отговаря.
Неоснователно е и
възражението за незнание на сроковете. Сроковете за периодични проверки са
изрично посочени в чл. 114, ал.2, т. 2 от НУБЕТНГСИВВГ, а основен принцип в
правото е, че незнанието на закона не извинява. Освен това, при извършената на
04.10.2018 г. проверка, срокът, до който е следвало да се извърши следващия
външен оглед и функционална проверка, е изрично посочен в съставения в
присъствието и връчен лично на управителя на дружеството Ревизионен акт № 6/04.10.2018
г. и за незнание не може да става дума. По тези съображения, съдът счита, че не
са налице предпоставките по чл. 93, т. 9 НК, във вр.
чл. 11 и чл. 28 ЗАНН.
Съдът, намира обаче,
че при определяне размера на наказанието, административнонаказващият
орган не се е съобразил с целите на наказанието, определени в чл. 12 ЗАНН ,
както и с изискванията на чл. 27 ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното
нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства,
имотното състояние на нарушителя, а също и обществената опасност на този вид
административно нарушение. В случая, макар че се касае за един продължителен
период на бездействие-една година, не е преценено обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път и че веднага след проверката жалбоподателя
и предприел действия за отстраняването му, като е поискал извършване на
периодичен технически преглед на инсталацията за зареждане на автомобилни газови
уредби и че такъв е извършен съвсем скоро след това-на 19.10.2020 г., още преди
издаване на наказателното постановление,видно от представения по делото Ревизионен
акт № 8/19.10.2020 г.. По тези съображения, съдът счита, че размерът на
наложената имуществена санкция се явява завишен и наказателното постановление
следва да се измени, като се намали имуществената санкция от 1 000 на 700
лв., с което ще бъдат постигнати целите на генералната и индивидуална
превенция.
По изложените
съображения, настоящият състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-3/07.01.2021 г. на Заместник-председателя на ДАМТН, с което
на "Райс Ойл" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Дорково,
общ. Ракитово, ул. „Кръстьо Пеев № 11А, на основание чл. 55, ал. 2 ЗТИП е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за извършено нарушение на 114, ал. 2, т.
2 /ред. ДВ бр. 85/2006 г./ от Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове на жалбоподателя, като НАМАЛЯ размера на
санкцията на 700,00 лв. /седемстотин лева/.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд-Пазарджик, в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева