№ 221
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Катерина Рачева
Членове:Здравка Иванова
Михаил Малчев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело №
20241000502014 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по производството по гр. дело
2014/2024 г. по описа на Апелативен съд - София, Гражданско отделение, 1 с-в е
образувано по въззивна жалба на ищеца Ц. Й. В. чрез адв. Н. Д. и въззивна жалба на
ответника „ОЗК Застраховане“ АД чрез адв. Т. Т. срещу решение 26 от 21.03.2024 г. на
ОС Враца по т.д. 65/2023 г.
С решението ОС Враца е осъдил ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД да заплати на Ц. Й. В.
на основание чл.432, ал.1 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД и чл.429 КЗ следните суми: - сумата 80
000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди –
физически и психически болки и страдания от телесни увреждания, претърпени
вследствие пътно-транспортно произшествие, настъпило на 23.08.2022 г., причинено от
водача на товарен автомобил марка "Фолксваген", модел "ЛТ 35", с рег.№ ********,
който автомобил към датата на застрахователното събитие е имал валидна
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 16.09.2022 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска
за горницата до пълния предявен размер от 130 000, 00 лв. като неоснователен; -
сумата 1 013,45 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени
вреди, претърпени вследствие пътно-транспортно произшествие, настъпило на
23.08.2022 г., причинено от водача на товарен автомобил марка "Фолксваген", модел
"ЛТ 35", с рег.№ ********, който автомобил към датата на застрахователното събитие
е имал валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност", ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 16.09.2022 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът обжалва решението в отхвърлителната част от 80 000 лева до 120 000 лева
обезщетение за неимуществени вреди със законната лихва от 16.09.2022 г. до
1
плащането с оплаквания за занижен размер. Отправено е искане за събиране на
представено с жалбата изследване и назначаване на СМЕ за актуалното състояние на
ищеца с В. л. отоневоролог. Ответникът обжалва решението в осъдителната част от 48
000 лева до 80 000 лева обезщетение за неимуществени вреди с оплаквания за завишен
размер и неправилно приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Жалбите са подадени в срок и са допустими.
Постъпил е отговор от застрахователното дружество, в който жалбата на ищеца се
оспорва и отговор от ищеца, в който жалбата на ответника се оспорва.
Като доказателство е прието отоневрологично изследване на Ц. Й. от 05.04.2024 г.
назначена е по искане на въззивника – ищец СМЕ с въпроси: 1. какво е здравословното
състояние на Ц. Й. съобразно отоневрологично изследване на от 05.04.2024 г. 2. Това
състояние във връзка ли е с ПТП от 23.08.2022 г., представлява ли усложнение на
травмите от ПТП, предизвиква ли болки и неудобства за ищеца, и каква е прогнозата
в тази връзка?
В съдебно заседание от 07.11.2024 г. е изслушана експертиза, изготвена от Д. С. С.,
специалност: уши, нос и гърло, отоневрология.
Предвид оспорването от страна на застрахователното дружество и поради
необосноваността на заключението относно причинната връзка между ПТП и
нарушената вестибуларна функция, съдът е назначил повторна СМЕ със задачи: 1.
Какво е здравословното състояние на Ц. Й. В. съобразно отоневрологично изследване
на от 05.04.2024 г.? 2. Това състояние във връзка ли е с ПТП от 23.08.2022 г.,
представлява ли усложнение на травмите от ПТП, предизвиква ли болки и неудобства
за ищеца, и каква е прогнозата в тази връзка? 3. Има ли увреждане на вътрешното ухо
на ищеца при ПТП? 4. Има ли данни за нарушение на вестибуларната функция преди
ПТП от 23.08.2022 г.
В с.з. от 13.02.2025 г. е изслушано В.то л. д-р Д. П. Н., невролог. Процесуалните
представители на страните в с.з., жалбоподателят – ответник и в писмена защита от
20.02.2025 г. поддържат заявените до момента позиции.
При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира, че
обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд,
в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни с правно основание чл. 432 от КЗ.
Решението не се обжалва в частта, в която е присъдено обезщетение за имуществените
вреди и обезщетение за неимуществени вреди до 48000 лева, поради което не е
спорно, че са нал. елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане:
противоправно поведение, вина, причинна връзка между противоправното поведение
на застрахования при ответника водач и травми на ищеца. Не е спорно, че на
23.08.2022 г. около 17:15 ч. на път ІІ[1]15, в района на км.5+500 е настъпило ПТП
между т.а. марка "Фолксваген ", модел "ЛТ 35", с рег.№ ********, собственост и
управляван от В. Я. Т., и л.а. марка "Дачия", модел "Логан", с рег.№ ********,
собственост на "Чех-Пласт" ООД, управляван от ищеца Ц. Й. В.. При пътния инцидент
ищецът, който е бил водач на лек автомобил „Дачия Логан", е пострадал. Спорно е
нал. ли е световъртеж от централен произход във връзка с пътния инцидент, какъв е
справедливият размер за причинените травми на ищеца и има ли принос за настъпване
на инцидента.
За установяване на вредите от инцидента и определяне на справедливия размер на
обезщетението за неимуществени вреди настоящият състав взе предвид изслушаното
заключение на СМЕ пред ОС Враца, двете заключения пред САС, заключение на СПЕ
пред ОС Враца, представените медицински документи и събраните свидетелски
2
показания.
От ИЗ № 9869/2022 г. е видно, че ищецът е приет за лечение в Хирургично отделение
на МБАЛ "Х. Ботев", гр.Враца с диагноза "мозъчно сътресение, без открита
вътречерепна травма". От епикризата е видно, че като придружаващи заболявания са
посочени: счупване на костите на носа, закрито; изкълчване на китката; счупване на
ключицата, закрито. Общият статус е: увредено общо състояние, контактен, адекватен,
но не знае какво се е случило, хематом ляво фронтално в областта на главата, кървене
от носа и три ранички на левия клепач, липсва отпадна симптоматика, видима
деформация в областта на долна трета на дясна предмишница. По време на престоя в
хирургично отделение е проведено медикаментозно лечение с противооточни,
кръвоспиращи, антитромбоцитни, обезболяващи, антицидни и антибиотични средства.
След три дни престой в хирургично отделение е приведен в
ортопедо[1]травматологично отделение на същото лечебно заведение в задоволително
общо състояние, ориентиран, с периорбитални хематоми и кръвонасядания в ноздрите,
видим оток и деформация в областта на дясна клавикула към средна трета и
палпаторна болезненост в областта, ограничени активни и пасивни движения в дясна
раменна става, придружени с болкова симптоматика. На 30.08.2022 г. е извършено
оперативно наместване и поставяне на остеосинтезен материал, а на втори етап е
извършено мануално наместване под рентгеноскопичен контрол на счупването на
дясна лъчева кост, като същото е заиглена през кожата с 3 бр. К игли. Поставена е
гипсова имобилизация. Ищецът е изписан на 01.09.2022 г. в добро общо състояние.
Дадени са му препоръки за отбременяване на десен горен крайник за срок от 30 дни
постоперативно и е изписана антитромботична терапия за същия срок. От 03.10.2022 г.
до 06.10.2022 г. е постъпил в същата болница за планова оперативна процедура за
отстраняване от дясна лъчева кост на поставените 3 бр. К игли. При изписването са
дадени препоръки за отбременяване на десен горен крайник за срок от 30 дни. От
епикризи от физикална и рехабилитационна медицина при "Първа частна МБАЛ-
Враца" ЕООД, гр.Враца се установява, че Ц. Й. В. е бил на лечение от 02.11.2022 г. до
09.11.2022 г. и от 20.02.2023 г. до 27.02.2023 г. При снемането на анамнезата при
първия прием е посочено, че ищецът има оплаквания от оток, болка и скованост в
областта на дясна китка и затруднени и ограничени движения в ляво рамо,
затрудняващи ДЕЖ и самообслужването. Посочено е също, че е провел амбулаторен
курс ФТР, но поради недостатъчен терапевтичен ефект постъпва в болнично
заведение. По време на престоя е проведена рехабилитационна промяна и е изписан с
подобрение, отзвучал болков синдром и увеличен обем активни движения на
засегнатите стави. Дадени са указания за нов курс ФТР след един месец. При втория
прием е снета анамнеза, в която се посочва, че ищецът има оплаквания от оток, болка
и скованост в областта на дясна китка, затрудняващи ДЕЖ и самообслужването. По
време на престоя е проведена рехабилитационна промяна и е изписан с подобрение,
отзвучал болков синдром и увеличен обем активни движения на засегнатите стави.
Представени са и множество амбулаторни листове, от които е видно, че в периода от
м.10.2022 г. до м 04.2023 г. ищецът е извършил множество консултации, както с
травматолози, така и с неврохирурзи. Направени са му изследвания по повод
оплаквания за продължаващо главоболие, чувство за напрежение в главата, гадене и
замаяност, при които не са открити данни за травматични увреждания на мозъчния
паренхим. По делото са представени болнични листове и медицински протоколи на
ЛКК, от които е видно, че Ц. В. е бил в отпуск за временна неработоспособност до
22.05.2023 г. поради счупването на ключицата. С ЕР на ТЕЛК № 0374 от зас. №
081/02.05.2023 г. ищецът е освидетелстван като временно неработоспособен.
Според заключението на СМЕ, изготвено от д-р К., изслушано от ОС Враца, в резултат
на ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания: счупване на дясна
3
лъчева кост и изкълчване на дясна гривнена става, които са му причинили трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник; разместено счупване на лява
ключица, което му е причинило трайно затруднение на движенията на горен ляв
крайник; закрита черепно-мозъчна травма със степенно разстройство на съзнанието
(мозъчно сътресение); счупване на носни кости с носно кървене; счупване на горната
стена на дясна орбита; оток и кръвонасядане на челото и разкъсно-контузни рани на
л.то, които са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Търпените болки и страдания първоначално са били големи, но са овладени
медикаментозно и следоперативно са намалели, като към момента на прегледа от В.то
л. ( 22.01.2024 г.) търпи и в бъдеще ще търпи болки при определени условия –
физическо претоварване, промяна на метеорологичните условия и пр. Според В.то л.
д-р К., в случая предвид морфологията на уврежданията, оздравителният период е
удължен, като нормалният такъв за счупването на ключицата е от порядъка на 2-3
месеца, а счупването с изкълчването на лъчевата кост е от порядъка на 3-4 месеца.
Травмите в двата горни крайника са довели до значителни неудобства в бита и
невъзможност за самостоятелно обслужване. Има ограничен обем на движенията на
дясна китка за сметка на дорзалната флексия – 15 градуса и воларна флексия – 5
градуса и лява раменна става за сметка на повдигането – 15 градуса. Към момента на
прегледа здравословното състояние на пострадалия е добро, но прогнозата за
възстановяване на пълен обем на безболезнени активни движения в областта на
китката е сравнително неблагоприятна – функцията на крайника не е загубена – може
да хваща, но е намалена силата на захвата (с.з. от 25.01.2024 г.) При изслушването си в
с.з. отговаря, че винаги при такива травми особено при вътреставните счупвания
остават болки. Ставата е затворена капсула, която се влияе от атмосферното налягане.
Когато то пада, ставата се разширява, в нея има рецептори и те реагират с болка.
Налагало се извършването на рехабилитационни процедури за възстановяване на
пълния обем на активни безболезнени движения в областта на дясна киткова става и
лява раменна става, като извършването на физиотерапевтичен курс е било
препоръчително преди зарастване на счупванията. Няма данни ищецът да не е
изпълнил указанията за препоръчаните физиотерапевтични курсове, като обичайно се
правят по два такива. Няма данни ищецът да страда от съпътстващи заболявания,
които да са възпрепятствали лечението и възстановителния процес, както и няма стари
наранявания, подобни на получените при ПТП.
Според изслушаното на В. л. – психолог Х. И. Х. няма данни за абнормални
психологични състояния на ищеца към момента на процесното ПТП, както и че се
наблюдават индивидуални личностни тенденции на профила на личността, които водят
до тревожно[1]депресивни тенденции, като депресивните явления често се съчетават с
раздразнителност и тревожност или чувство на повишена умора и апатия, а
тревожните със соматизация. Сочи се също, че вследствие на ПТП у ищеца се
наблюдават тревожно-депресивни тенденции, изразяващи се в емоционална
интензивност, съпроводена от страх, тревожност, тъга и паника. Състоянието му към
онзи момент надвишава адаптивния капацитет на личността и тревожността става
патологична, като причинява значителен дискомфорт със симптоми, които засягат
както физическото, така и психологическото и поведенческото ниво. Такава клинична
картина обикновено предполага медикаментозно лечение или ако това е невъзможно –
психотерапия, но при навременни мерки прогнозата за пълно възстановяване е
благоприятна. Към момента на извършването на изследването от В.то л. присъства
непреодолян травматичен стрес, високо ниво на постоянна тревожност, съчетано със
симптоми на депресия и тенденция към соматизация на тревожността, изразяваща се в
тахикардия, тахипнея, потене на дланите, сухота в гърлото предимно вечер,
отговаряща на критериите за скрининга за паническо разстройство, както и липса на
4
мотИ.ия, анхедония, намалена самооценка. В.то л. посочва, че към момента на
обследването не се наблюдават структурни изменения на психиката или други
изразени психопатологии.
В.то л., назначено от САС, Д. С. е прегледал ищеца на 07.10.2024 г. и е установил
нарушена вестибуларна функция, девиация на носната преграда, спонтанен и
позиционен нистагъм, нарушено носно дишане. Слухът на г-н В. според изследването
на В.то л., е социално приемлив и няма нарушение. Според В.то л. отоневрологичното
заболяване е предизвикано от ПТП.
Заключението на СМЕ, изготвено от д-р Д. Н., дава следните изводи. Здравословното
състояние на Ц. Й. В., съобразно проведеното отоневрологично изследване и
консултация с УНГ специалист-отоневролог д-р В. от 05.04.2024 г. в УМБАЛ „Царица
Йоанна „ИСУЛ Клиника по УНГ е диагностицирано: световъртеж от централен
произход. Церебрастения трауматика. Състояние след ЧМТ с комоцио. При
обективното изсл. - отоскопия, орофарингеално изсл., аудиограма и отоневрологично
изследване е отразено липса на патологични промени. Това здравословно състояние,
така диагностицирано, е във връзка с преживяното ПТП от 23.08.2022 г. и
представлява усложнение на травмата на главата със счупване на л.ви кости и
бързопреходна загуба на съзнание при процесното ПТП, предизвикващо болки и
неудобства за ищеца. Посттравматичната церебрастения обуславя именно
оплакванията от пристъпно главоболие, гадене, замаяност, световъртеж, нарушено
равновесие, напрегнатост, вегетативна симптоматика /сърцебиене и др./, паметови и
депресивни смущения, за които ищецът е провеждал специализирани изследвания и
консултации при специалисти - невролог, неврохирург, психиатър. ЧМТ може да
провокира или засили съществуващото преди ПТП-то страдание у ищеца - нарушение
на вестибуларната функция. Прогнозата в тази връзка е неоптимистична поради
хронично-рецидивиращия характер на страданието, налагащо спазване на съответен
щадящ режим, прилагане на симптоматична медикаментозна терапия при
необходимост, проследяване от невролог.
При изслушването си в с.з. отговаря, че световъртежът на Ц. В. е засилен на фона на
предишно съществуващо оплакване, свързано със световъртежни кризи, черепно-
мозъчната травма е имала провокираща роля. Прогнозата е неоптимистична поради
съответен щадящ режим във връзка със световъртежа: не трябва да работи при
определени условия, които могат да го провокират: на височина, на шум. В ежедневно
битово отношение няма съществено отражение. На въпроса дали оплакванията от
световъртеж, главоболие, гадене, замаяност могат да се отграничат са следствие на
вестибуларния синдром или на посттравматичната церебрастения, отговаря, че
главоболието е симптом от посттравматичната церебрастения, а световъртежът също е
симптом, който може да бъде и в резултат на вестибуларната дисфункция, може да
бъде в резултат и на евентуално, хипотетично, ако е имал дисеминирана
демиелинизация, за което е бил насочен да направи изследване, но няма категорични
данни, че е приета тази диагноза.
Съдът кредитира заключението на д-р С. в частта му, че няма нарушение на слуха при
ищеца, тъй като самият той е правил изследвания, както и за нарушението на
вестибуларната функция. Съдът не кредитира заключението относно извода, че това
нарушение се дължи единствено на ПТП, тъй като не са съобразени данните, че и
преди ПТП е имало такива симптоми. Заключението на д-р Н. съдът кредитира, като
съобразява и отговорите в с.з.
Съпругата на ищеца Т. В. разказва, че е разбрала почти веднага за ПТП и е отишла в
Спешния център, но е успяла да види съпруга си едва вечерта в хирургията.
Свидетелката си спомня, че той не я познал, не е осъзнавал какво се е случило и си е
5
мислел, че все още е на работа. Според показанията на същата свидетелка, ищецът е
бил в болница повече от половин месец, като след преместването му в ортопедията тя
е била денонощно с него и го е обслужвала. През първата седмица не е могъл да става,
бил е на подлога и с памперси. След операцията е изпитвал много силни болки. След
изписването си от болницата Ц. имал нужда от постоянни грижи, тъй като и двете му
ръце са били с фрактури и са били вързани, поради което не е можел да се обслужва и
да ходи сам до тоалетна. Наложило се е свидетелката да напусне работа, за да може да
се грижи за него. Този период продължил около 2 месеца. Впоследствие е извършена
още една операция за сваляне на пироните. От показанията й се установява, че след
махането на шините ищецът е започнал да се обслужва сам, но не е искал да излиза от
къщи и да се среща с приятели, тъй като все още не са били напълно минали белезите
по л.то му и не е искал да обяснява на всеки какво се е случило. Преди инцидента
ищецът работел и издържал семейството, тъй като е имал по-високи доходи от нея, но
впоследствие това се е променило. Свидетелката пояснява, че той е работил в
земеделска фирма и там е полагал преимуществено физически труд, карал е трактор и
е помагал в стопанството, а сега работи на половин щат в училище. Съпругът й
продължава да не се чувства добре физически и психически, тъй като вече не е толкова
енергичен, не може да издържа на физическо натоварване и се притеснява, че не може
да изкарва пари и да се грижи за семейството си. От показанията й се установява, че
има страх, че ако се качи в колата ще му се случи нещо, страхува се и когато тя
шофира. Свидетелката заявява, че съпругът й нощем има кошмари, но в момента не
пие успокоителни лекарства, каквито са му били предписани е и приемал в началото
след инцидента. Посочва, че ищецът има белези вследствие ПТП, които обаче са почти
незабележими и не са загрозяващи.
И. И., работодател на ищеца преди инцидента, го посетил в болницата около седмица
след ПТП, при което го видял в потресаващо състояние – очите му са били затворени
и имал съсиреци. Свидетелят потвърждава, че ищецът е работил в селско стопанство,
като работата му е била предимно физическа – карал е трактор, зареждал е сеялки,
торачки и пр., но след инцидента не е могъл да продължи да работи тази работа,
поради което напуснал. Според свидетеля, ищецът не е възстановен психически. И. И.
си спомня случай, при който е взел ищеца със себе си и когато са наближили мястото
на инцидента, Ц. В. изпаднал в паника и го помолил да намали скоростта. Преди ПТП
ищецът е бил усмихнат и шегаджия, а след инцидента е по-затворен, не искал да
излиза, връща се към момента на катастрофата и разказва какви мисли са минавали
през главата му и за болката, която е изпитвал. Според свидетеля, ищецът
първоначално се е страхувал да шофира и се е налагало това да прави жена му.
Въз основа на изложеното съдът приема, че в резултат на пътния инцидент ищецът е
получил следните увреждания: счупване на дясна лъчева кост и изкълчване на дясна
гривнена става, които са му причинили трайно затруднение на движенията на горен
десен крайник; разместено счупване на лява ключица, което му е причинило трайно
затруднение на движенията на горен ляв крайник; закрита черепно-мозъчна травма със
степенно разстройство на съзнанието (мозъчно сътресение); счупване на носни кости с
носно кървене; счупване на горната стена на дясна орбита; оток и кръвонасядане на
челото и разкъсно-контузни рани на л.то, които са му причинили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Следва да се съобрази едноседмичен
болничен престой първоначално в хирургично отделение с проведено медикаментозно
лечение на мозъчното сътресение и на раните л.то, а впоследствие в травматологично
отделение с оперативно лечение на счупванията с метална фиксация на счупените
крайници. От значение е втората операция през октомври 2022 г. за премахване на
остеосинтезни материали, както и рехабилитацията, проведена два пъти. Съдът
съобразява и определения от В.то л. оздравителен период по отношение на счупването
6
на ключицата е около 2-3 месеца, а по отношение счупването на лъчевата кост – 3-4
месеца при липса на усложнение и нормален оздравителен процес. От значение е
нуждата от чужда помощ според показанията на съпругата на ищеца в продължение на
два месеца, както и рехабилитацията в рамките на шест месеца и девет месеца отпуск
за временна неработоспособност. На обезщетяване подлежат болките, които са били
интензивни към момента на причиняването им и постепенно са намалели и отшумели,
но и към прегледа от ВЛ д-р К. има болки при определени условия – претоварване,
промяна на метеорологичните условия, както и остатъчните последици от получените
увреждания – дефицит на движенията на дясна китка и лява раменна става, както и
сравнително неблагоприятна прогноза за възстановяване на пълния обем на активни
безболезнени движения в областта на китката.
Следва да се съобрази и фактът, че поради ПТП ищецът е бил принуден да напусне
работата си и в момента работи на непълен работен ден, както и настъпилата промяна
в начина му на живот, а именно – невъзможност да работи и да осигурява основните
средства за прехрана на семейството и поставянето му във финансова зависимост от
съпругата му. От значение са последиците за психиката: първоначалното нежелание да
излиза от вкъщи страх да шофира, непреодолян към момента на събеседване с
психолога травматичен стрес, високо ниво на постоянна тревожност, съчетано със
симптоми на депресия и тенденция към соматизация на тревожността.
Във връзка със симптомите на световъртеж, гадене, главоболие въззивният съд приема,
че същите следва да бъдат частично обезщетени. В писмо на НЗОК на л. 333 от делото
на ОС Враца се вижда, че има нарушение във вестибуларната функция още през март
2022 г., самият ищец го е декларирал при лечението си в МБАЛ "Х. Ботев", гр.Враца
след пътния инцидент. Предвид становището на невролога по повторната СМЕ
световъртежът на Ц. В. е засилен на фона на предишно съществуващо оплакване,
свързано със световъртежни кризи, поради което следва да се приеме, че черепно-
мозъчната травма е задълбочила съществуващия от преди това проблем. Ето защо
следва да се отчете и необходимостта от щадящ режим при избор на работа, дължаща
се отчасти на засиления от ПТП световъртеж от централен произход.
Като се вземат предвид възрастта на ищеца – 32 г. на фона на описаните фактори,
промяната в нагласите на ищеца към живота, промяната на работното място, а оттам и
по-ниско възнаграждение, периодичните главоболие и замаяност две години след
инцидента, които частично се дължат именно на него, съдът счита обезщетение от
80 000 (осемдесет хиляди) лева за справедливо. Този размер отразява и
застрахователните лимити към деня на инцидента – 23.08.2022 г. Обезщетение над
този размер би било в разрез с принципа на справедливост предвид възстановителния
период от шест месеца, благоприятната прогноза за психическото състояние при
адекватна психологическа подкрепа, липсата на съществени трайни последици за
здравето извън ограничения обем на движение в резултат от счупванията, които обаче
не препятстват съществено функцията на ръката и китката, както и главоболието и
световъртежа, които са засилени в резултат на ПТП. Сумата от 80 000 лева обезщетява
и променения живот, изразяващ се в променената работа и писихическите
неразполоЖ.я на ищеца, за които обаче съдът изразява надежда, че ще бъдат
преодолени с помощта на присъденото му обезщетение.
Неоснователни са оплакванията в жалбата на ищеца, че обезщетението следва да
обхване нанесената тежка черепно-мозъчна травма, тъй като травмата не е тежка, а при
определяне на размера му са съобразени продължаващите световъртеж, придружен с
гадене, доколкото са във връзка с инцидента. Не може да се приеме, че ПТП е
единствената причина за световъртежа, главоболие и гадене, констатирани при
прегледа през април 2024 г. още повече като се има предвид отговорът на ВЛ д-р Н., че
7
повече от година след инцидента е малко вероятно да се проявят симптомите на
церебрастения и те да са във връзка само с ПТП. Съобразени са в достатъчна степен
болките и страданията при физическо натоварване и промяна на времето, които са
обичайни при този вид травми, както и ограниченията в обема на движение и
намаления захват, без обаче функцията на ръката да е загубена. Не е вярно, че според
заключението на СПЕ прогнозата за възстановяване от тревожно-депресивните
тенденции е неблагоприятна. Според психолога при навременни мерки прогнозата за
пълно възстановяване е благоприятна. Неоснователни са оплакванията за
несъобразяване със застрахователните лимити. Тези лимити са отражение на
променените икономически условия, но не определят отнапред размера на
обезщетението, който от своя страна е 113 пъти МРЗ за 2022 г. (710 лева, считано от
01.04.2022 г.). Неоснователни са и доводите, свързани с твърдението за 20 % инфлация
през 2024 г., тъй като по данни от официалния сайт на НСИ инфлацията в България за
месец януари 2025 г. спрямо януари 2024 г. е 3.7%
Основателни са оплакванията във въззивната жалба на ответника, че не е доказано, че
като последица от процесното произшествие при ищеца се е появил световъртеж от
централен произход. Независимо от това, поради доказаните други вреди, описани по-
горе, както и поради факта, че черепно-мозъчната травма е засилила съществуващите
и преди това симптоми, свързани със световъртежа, обезщетението не може да бъде
определен в размера, посочен от застрахователното дружество. Следва да се съобрази,
че възстановителният период е бил по-дълъг от обичайния, че психическото отражение
е по-интензивно от обичайното, както и трайните последици за здравето: ограничените
движения на счупените крайници в посочените по-горе параметри, пристъпите на
замаяност и главоболие, които отчасти се дължат на ПТП и налагащите се поради това
ограничения при избора на работа. Неоснователни са доводите в писмената защита на
ответника, че от невъзможността да се отграничат симптомите във връзка с ПТП от
съществуващото при ищеца състояние пред това следва да се приеме, че не се доказва
с категоричност те да следствие на ПТП. Съдът приема тази невъзможност като
доказателство, че ПТП е засилило съществуващите симптоми, като възприема
изводите на В.то л. по повторната СМЕ, както и факта, че при ПТП В. е имал ЧМТ,
макар и лека, периорбитални хематоми, кръвонасядания в ноздрите, счупване на носа
и именно във връзка с ЧМТ е пролежал три дни в хирургично отделение, преди да
бъде преместен в ортопедичното отделение. Не може да се приеме тезата на адв. А., че
при ищеца е нал. начален етап на множествена склероза, като отбелязаната в
удостоверението от НЗОК диагноза от 30.03.2023 г. „остра дисеминирана
демиелинизация, неуточнена“ е именно диагноза, а не представлява съмнение за
наличие на подобен процес. Неврологът д-р Н. при изслушването си в с.з. отговаря, че
с оглед на това, че той е страдал от световъртеж преди ПТП, той е изпращан за
изследване ЯМР, с оглед диагностично уточняване на тези оплаквания от световъртеж
и с оглед изключване или доказване на демиелинизиращ процес. Няма данни да има, а
просто, че е изпратен за ЯМР с тази диагноза, чийто резултат го няма по делото и няма
някъде да е приета диагнозата. Ищецът не твърди в резултат на ПТП да е настъпил
демиелинизиращ процес, а от друга страна обезщетението обхваща единствено
провокиращата и засилваща роля на ЧМТ при пътния инцидент за вестибуларните
смущения, главоболие, гадене. Обезщетението не обхваща и увреждане на вътрешното
ухо, каквото ищецът не твърди да има и д-р Н. е категорична, че в резултат на ПТП не
е настъпило такова.
По повод поддържаното и пред въззивната инстанция възражение за принос на
пострадалия поради управление на МПС с превишена скорост съдът излага следните
мотиви. Решението на ОС Враца не е обжалвано в осъдителната част относно иска за
имуществени вреди, поради което в тази част то е влязло в сила. Възражението на
8
ответника за недължимост на част от претендираното обезщетение поради принос на
пострадалото л. представлява правоизключващо възражение, относимо към размера на
дължимото застрахователно обезщетение. Формираната СПН на решението по
обезщетението за имуществени вреди от същия деликт между същите страни
преклудира правоизключващите и правоунищожаващите възражения на ответника
срещу правопораждащите правно релевантни факти, относими към възникването и
съществуването на материалното правоотношение, от което произтича спорното право.
Ето защо настоящата инстанция е обвързана от влязлото в сила решение на ОС Враца
по делото, с което е прието, че не е нал. принос от ищеца, поради което и следва да
приеме,че такова съпричиняване е относимо и към всички други обезщетения,
породени от същия деликт.
По изложените съображения оплакванията, че неправилно е прието от първата
инстанция, че само застрахованият при ответника водач има вина за настъпване на
инцидента, не могат да бъдат разглеждани.
С тези мотиви решението следва да бъде потвърдено изцяло.
Разноски за въззивната инстанция не се дължат поради непроменения изход на спора.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26 от 21.03.2024 г. на ОС Враца по т.д. 65/2023 г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9