№ 10371
гр. С., 30.06.[№]2 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря Н. АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № [№]21110104849 по описа за [№]2 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Ст. Ст. Ст. – редовно уведомен, явява се.
Юрк. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 10384/21.04.[№]2 година.
Юрк. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Няма да правя нови доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й., 42
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: С.С.
С., 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят С. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
На въпроси на юрк. К. свидетелят С. отговори: Спомням си, че през
декември [№]0 г. участвах в ПТП на територията на гр. С.. То беше на 25.12.
[№]0 г. Аз управлявах автомобил „[марка]“, с № [рег. номер]. Инцидентът се
случи в посока надлез Н. и ул. „[№]“, на самия разклон, преди влизане в
2
кръстовището за „Н.“ и за „[№]“ улица. Тогава булевардът се разделяше на
четири ленти – две отиват за „Н.“ и две – за „[№]“ улица. Моят автомобил се
намираше в лявата от двете ленти за ул. „[№]“. Другият участник в ПТП
управляваше автомобил „[марка и модел]“, който се движеше в крайна дясна
лента. Движехме се със сходна скорост, като аз карах с една идея по-висока
скорост от другия автомобил, но не повече от 5 км. В последния момент тя
реши да се престрои наляво, за да отиде в другата лента в посока надлез „Н.“.
Не видях да е подала мигач. Тя ме удари в задната дясна врата и в джантата,
като най-вече задна дясна джанта обра целия удар. След ПТП-то питах другия
водач, който беше жена: „Какво става, не ме ли видя?“, а тя каза само: „Леле,
леле, какво направихме!“. Казах, че имам претенции, защото ме е ударила
отзад. Позвънихме на телефон 112 и отговориха, че са изключително заети и
че трябва да изчакаме няколко часа. Когато казахме, че колите се движат и
няма пострадали, ни казаха да си попълним двустранен протокол. След
разговор със застрахователния агент и той ми каза да попълним двустранен
протокол. Попълнихме го и си тръгнахме. След това предявих претенцията
пред моя застраховател и ремонтираха автомобила в доверен сервиз.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че на свидетеля следва да бъде предявен протоколът,
находящ се на л. 16 от делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протоколът на л. 16 от делото.
Свидетелят С. – Това е протоколът, за който разказах. Има мой подпис
за „Участник Б“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 40 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
3
Юрк. К. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че с определението за насрочване е допуснат по
искане на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно Сн.
В., като е определен депозит за призоваване на същия, но не е внесен по
делото. Предвид това и с оглед процесуалното поведение на ответника съдът
намира, че определението за допускане на този свидетел следва да бъде
отменено. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за насрочване в частта относно допускането
до разпит като свидетел на Сн. В..
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К. – Поддържам исковата претенция. Считам, че събраните
доказателства и експертизата доказват в цялост претендирания размер на
нашето вземане. Въз основа и на събраните днес свидетелски показания
считам, че се установява и механизмът на ПТП така, както е заявен в исковата
молба и както е потвърден и от вещото лице. Считам, че гражданската
отговорност на виновния водач, която е застрахована при ответното
дружество, следва да бъде ангажирана и в тази връзка ответникът следва да
поеме отговорност за заплащане на щетите по процесното МПС. Моля да
приемете иска ни за доказан по размер и основание. Моля да ни присъдите
разноски. Представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5