ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. Смолян, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100508 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. К. Р. , редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ В. Г. М. И С. В. М., редовно призовани, лично се явява
С. М.. За двамата ответници процесуалния им представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице.
АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. Д. М. – **** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Извърших оглед на цялата
сграда. Тъй като правих оглед в събота и неделя, предвид моите ангажименти, то в
момента на огледа открих единствено и само г-н М., който отвори неговата част. Но
предвид това, че има геодезическо заснемане и могат точно да се снемат размерите и
1
това не е от значение при делбата. Така както повеляла § 2 от Наредба № 7 в обекта са
включени всички зидове, които са делителни в самия обект плюс половината от
зидовете, които обособяват двата обекта и външните ограждащи зидове. Като за обект
имам предвид и двата дяла. Мисля, че в приложение № 2 в заключението си много
видно е посочено какво се включва в квадратурата, т.е. включват се и огражданите
зидове в площите, които съм посочила. Относно ползването, тъй като задачата не ми е
поставена да изследвам законността на всички изменения на плана, не мога да
определя дали има разрешение за строеж за стълбищните рамена и обособяване
самостоятелни входове за всеки етаж. Обяснила съм в заключението си, а и влизах в
помещението, което се намира над този терен, в който е посочено, че не се копае и в
моето заключение съм записала, че това са фундаменти на помещение, което се намира
към първи жилищен етаж. В това помещение съм влизала, има помещение на първи
жилищен етаж. На нивото на сутерена няма помещение. На приложение № 2 от
заключението ми, стълбите отразени в жълто. Пак соча, че това са фундаментите на
горното помещение, като по проект не съществува. Това, което видях в проекта от 1975
година, такова помещение не съществува. Отразеното в жълт цвят е обща част за
сутеренния етаж. От долната страна не може да се ползва това пространство, то е
фундамент. Тъй като на сутеренния етаж под стълбищно рамо е обща час се намират
фундаменти на един килер, който е образуван на мястото на стълбищното рамо на
първи жилищен етаж, на горното ниво. Този килер съм го видяла, замерила съм го и
съм го сложила в приложението към заключението. Това пространство отразено в жълт
цвят на приложение № 2 за да се ползва от двете страни трябва да се направи врата да
се прорежат фундаментите и да се изкопае пръста под килера. В този план е в общата
част, а в плана на жилищната част няма да бъде обща част и е на М..
ИЩЕЦА Р. – Искам и аз да си слизам по стълбището в избеното помещение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Имате си самостоятелен вход. Ако искате да ползвате
общите части по плана от 1975 година, тогава трябва да се махне входа на ищца и на
ответника и стълбищната клетка да се свободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвена от вещото лице Е. М.,
на която да се изплатят 350,00 лева от внесения депозит.
АДВ. К. – Във връзка с заключението на вещото лице архитект М., моля да
поставите допълнителна задача на вещото лице, с оглед отговорите дадени в днешно
съдебно заседание, а именно вещото лице да извърши проверка дали е налице
изменение на първоначалния архитектурен проект за сградата и да даде заключение за
разпределение правото на ползване по първоначалния архитектурен проект от 1975 г.,
като отрази и евентуални последващи изменения на този проект, ако са налице
2
съответните строителни книжа за такива изменения.
АДВ. К. – Нямам искания, моля да се посочи, какво ще установи има или няма
такива книжа.
АДВ. К. – Площта, която е от 4,1 кв.м. не трябва да бъде отделна площ, а трябва
да се включи в общата площ на сутеренния етаж, което ще доведе до промяна.
АДВ. К. – Считам искането на адв. К. за неоснователно. С първото заключение
на вещото лице С. е приложен чертеж на одобрен архитектурен проект от 1975 г., като
на него са нанесени поправките от архитекта, с които са обособени и сега
съществуващи подпори на двата дяла на сутеренния етаж. В този чертеж както е
показало и вещото лице М. е дадено стълбището, фундаментите на стълбището и
зоната на стълбищната клетка, която е неизползваема на кота ниво сутерен. На това
ниво има само едно стълбищно рамо, което в момента влиза ищеца, и за което няма
спор, че го ползва. Вътрешните промени са посочени в двете заключения на вещото
лице спрямо предходното заснемане. Тези промени съгласно Приложение № 5 на
заключението на С. са били отразени и като самостоятелни обекти, за което се
приложиха схемите към 2008 г., съгласно нотариален акт на доверителя ми, които са
обединени като нов имот. Значението на вътрешните промени, ако нямаме спор за
ползването е въпрос, който не е относим към спора и предмета на делото
АДВ. К. – Заключението на вещото лице С. е изготвено на база на проекта за
делба от 2008 г. както е посочено и в заключението на архитект М., и за които е
отразила, че тези измервания са неточни. Второ по делото са налице достатъчно
доказателства, че изменението от 2008 г., които са във връзка с проект за делба не са
влезли в сила, поради което единствения архитектурен проект за самата сграда,
съответно за процесния етаж е архитектурният проект от 1975 година. Вещото лице С.
е дала заключението на база 2008 г., а архитект М. е изготвила на база сегашното
състояние на сутерена. Изрично е посочила, че с времето е станало това нещо. Самото
вещо лице заяви, че не е извършила проверка какво е станало през годините.
ИЩЕЦЪТ Р. – Искам разпределението да си е както по проект, защото ползвам
едни коридори. Защото къщата е оградена, защото ответника има имот. Има една
ограда, която ответниците си я отключват- заключват. Като отида да изхвърля боклука,
тя е заключена. Искам както е по проект да си влезна от сутерена и де се кача на етажа.
ОТВЕТНИКЪТ М. – Няма какво да кажа, това няма връзка с днешното дело.
Нека Р. обясни, от къде той влиза от сутерена. Има отделен вход от северната страна и
оттам по стълбището към сутерена.
ИЩЕЦЪТ Р. – Искам да влизам от източната страна за да си влизам към етажа,
а не от стълбището. За етажа си влизам от друг вход, който е обособен впоследствие.
На приложение № 2 към заключението, ищеца обяснява, че на север от сградата
3
М.и имат имот.
ОТВЕТНИКЪТ М. – Няма зазидване, както обяснява Р., той иска да влиза в
източният вход, в който аз влизам. Преградено е защото двете части се водят
самостоятелни. Р. иска да влиза в източната част, през неговия си терен, през стълбата
и да се качи на улицата. Всичко трябва да се разруши за да минава Р.. Нивото на
улицата се вдигна и благодарение на това ние направихме вход на второ ниво. И сега
на второто ниво г-н Р. си влиза от неговия вход към апартамента си, а аз слизам на
долу и си влизам в апартамента. За да влезне в сутеренна на долу той има
самостоятелен северен вход, от който си влиза в сутерена.
АДВ. К. – Поддържам искането за възлагане на допълнителна експертиза, като
вещото лице да даде вариант за разпределение правото на ползване съгласно
архитектурен проект от 1975 година и да даде заключение какви преградни стени
следва да бъдат премахнати за да се осъществи този начин на ползване.
Съдът намира, че следва, да бъде възложена допълнителна задача на вещото
лице, с цел да бъде дадена възможност за най-удачния вариант за разпределяне
правото на ползване и изследване съобразно архитектурния проект от 1975 г., а и за да
се избегне всякакво съмнение у страните във връзка с всички възможни варианти,
които съществуват, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА допълнителна СТЕ със задача: Вещото лице, след като извърши
проверка и оглед в присъствието на двете страни, да даде вариант за разпределение
правото на ползване съгласно архитектурен проект от 1975 година и да даде
заключение какви преградни стени следва да бъдат премахнати за да се осъществи този
начин на ползване.
Възлага допълнителната задача на вещото лице Е. М. при възнаграждение в
размер на 300,00 лева вносими от ищцовата страна в тридневен срок, считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 10.03.2023 г. – 11,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ задачата на вещото лице М. след представяне на
доказателства за внесено възнаграждение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4
Секретар: _______________________
5