РЕШЕНИЕ
Гр .Варна, 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на 17.10.2019година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев
при
секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3341 по
описа за 2019г.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 295 от 27.06.2019г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на В.Е.Б.,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в
размер на 50.00лева на основание чл.183
ал.4 т.8 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба,
предявена от В.Е.Б., ЕГН **********,
против Наказателно постановление №295 от 27.06.2019г. на Зам. Кмет на Община -
Варна, с което на В.Е.Б., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева
на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът оспорва НП,
като твърди, че то е незаконосъобразно, както и че са допуснати процесуални
нарушения, не оспорва нарушението посочено
в НП и АУАН, твърди, че в квартала не са обозначени места за паркиране, твърди
за влошено здравословно състояние, иска отмяната на НП.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана по същество.
В
съдебно заседание въззивницата редовно
призована се явява лично, поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на
НП.
Въззиваемата страна, редовно призована за дата на съдебно заседание се
представлява от ю.к Бойчевски, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът
да потвърди обжалваното Наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Зам. Кмет на Община- Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 16.06.2019г., около 13.00часа в гр.
Варна, въззивницата Б., като водач на лек автомобил
„Дачия“ с рег. № В6838НН на кръстовището на ул.”Гаврил Кръстевич” с ул. „Пенчо
Славейков” е паркирала управлявания от нея автомобил, на разстояние по-малко от
5метра от кръстовището, с което създава пречки за преминаването на другите
участници в движението.
Нарушението е квалифицирано по чл.98
ал.1 т.6 от ЗДвП. АУАН е надлежно връчен.
Срещу АУАН е депозирано надлежно
възражение от страна на въззивницата Б.. Във
възражението не се оспорва описаната фактическа обстановка, а се дават
обяснения от страна на въззивницата за причините поради които е паркирала
автомобила в зоната на описаното кръстовище.
В последствие е издадено
атакуваното НП, като АНО не се е произнесъл по какъвто и да било начин по
направените възражения. В НП е възприета описаната в АУАН фактическа
обстановка, а също така и правната квалификация на нарушението. В него
нарушението е квалифицирано по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП и е ангажирана
отговорността на въззивницата, като и е наложена имуществена санкция в размер
на 50.00лв на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство, образувано по отношение на В.Е.Б. е проведено законосъобразно и
правилно. За въззивника и за съдът е неясно срещу каква фактическа обстановка
следва да се защитава, като безспорно е установено, кой, къде, кога, какво
нарушение е допуснал. Следва да се отбележи, че нарушението е документирано и с
изготвянето на фото снимка, от която ясно се вижда, че процесният автомобил е
паркиран в зоната на самото кръстовище.
За съдът е ирелевантно каква е била
причината за паркирането на процесното място и какво е било физическото
състояние на въззивницата. Очевидно същата е била в състояние да управлява
автомобил и е следвала да съобразява поведението си с изискванията на ЗДвП. За
съдът е ирелевантно твърдението на въззивницата, че към момента на
репатрирането на управлявания от нея автомобил е имало и други неправилно
паркирани автомобили в района, по отношение на които не е ангажирана
отговорността на водачите им.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно
и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………...