№ 382
гр. Варна, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АРГЕНТ – 2002“ ООД , представлявано от управителя
В.Л.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. П. Т. и адв. М. П., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ТЕМАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , представлявано от
управителя Д.С.Б. - П., редовно уведомен, представлява се от адв. Ст. И.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА
„МЕЛОУ АДВЕРТАЙДИНГ“ ЕООД , представлявано от управителя М. Н.
Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв.
К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно уведомена, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване заключението по допуснатата допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза, както и за събиране на допуснатите писмени и гласни
доказателства.
СЪДЪТ докладва допълнително и в пълнота окомплектовани
доказателства приложени към постъпила молба с вх. № 8251/29.03.2024 г. от
„Аргент–2002“ ООД.
СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от същите на процесуалните представители
на ответника и трето лице помагач на ответната страна.
Адв. И.: Запознали сме се с тях.
Адв. Д.: Запознат съм.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 10350/19.04.2024 г. от
процесуалния представител на ответното дружество „Темакс България“
ЕООД, с което изразява становище по молба с вх. № 8251/29.03.2024 г. на
„Аргент – 2022“ ООД и молба с вх. № 8770/04.04.2024 г. от „Аргент – 2022“
ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила справка с вх. № 10523/23.04.2024 г. от
„Нова Броуткастинг Груп“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпила справка с вх. № 10698/24.04.2024 г. от
„БТВ Медия Груп“ ЕАД.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 11511/07.05.2024 г. от
„Мелоу Адвертайдинг“ ЕООД.
СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от молбата на процесуалните представители
на ищеца и ответника.
Адв. П.: Запозната съм със становището.
Адв. И.: Запозната съм със становището.
СЪДЪТ констатира, че със становищата с вх. № 10350/19.04.2024 г. от
„Темакс България“ ЕООД и вх. № 11511/07.05.2024 г. от „Мелоу
Адвертайдинг“ ЕООД, се навеждат твърдения за недопустимо изменение на
производството. Направено е искане за откриване на производство по реда на
2
чл. 193 от ГПК, след като ищеца бъде задължен да представи фактури, както
и има възражение по приемането на доказателствата.
Адв. И.: Поддържам становището.
Адв. Д.: Поддържам становището, като искам да допълня, че вероятно
можем да стигнем до производство по реда на чл. 194, ал. 2 от ГПК и това ще
го направя на малко по – късен етап, защото именно тази процесна фактура от
67 000 е представена за нуждите на делото, но нека да изразят становище.
Адв. П.: С хода по същество ще изразяваме становище, защото това,
което те твърдят ние си го доказваме с ангажираните доказателства. Ако
трябва отново да повторим това, което сме казали дотук, това би било нашето
становище.
Адв. Т.: Считаме, че предявеният ни иск в евентуалност е допустим и
затова не сме правили изменение на петитума, а сме направили технически
уточнения, във връзка с дадените от съда указания.
Адв. П.: По отношение на искането по чл. 193 от ГПК, предоставям на
съда.
СЪДЪТ във връзка с отправените възражения и искания в становището
на „Темакс България“ ЕООД с вх. № 10350/19.04.2024 г. намира следното:
С молба от 29.03.2024 г. с вх. № 825, депозирана от ищеца по делото, не
е направено изменение на иска. Сумите, които са посочени са абсолютно
идентични със сумите, както са заявени в исковата молба и в допълнителната
искова молба. Соченото като разминаване в сумите се дължи на факта, че на
едно от местата сумите са посочени без ДДС, а в уточнителната молба са
посочени с ДДС и без ДДС.
СЪДЪТ е калкулирал всички суми, така както са заявени и установи
идентичност на претенцията с ДДС и без ДДС, а в предходно съдебно
заседание, ищцовата страна уточни, че по евентуалния иск претенцията е без
включен ДДС. Изменение на иска страната не е направила, поради което
възраженията за недопустимост в тази връзка са неоснователни.
По отношение на искането да бъде задължен ищецът да представи в
оригинал или в официален заверен препис фактура № 31397/11.07.2022 г. на
стойност от 67 272.22 лева, СЪДЪТ намира искането за преклудирано,
предвид това, че ответникът не предприе надлежно оспорване в сроковете по
3
ГПК, а именно с отговора на исковата молба. Същото важи и за третото лице
помагач на ответната страна.
По отношение на фактура № 31397/11.07.2022 г., СЪДЪТ намира, че
следва да бъде изяснено, че същата е неподписана и няма задължения да бъде
положен подпис на страна, така че съдът ще цени фактурата по същество,
вземайки предвид и заключенията на вещото лице.
С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че искането страната да бъде
задължена да представи фактурата в оригинал, респективно искането за
отриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК е неоснователно.
По отношение на изложените възражения, че не следа да бъдат
приемани писмени доказателства приложени към молба с вх. № 8251 от
29.03.2024 г. като преклудирани, СЪДЪТ намира, че същите се представят
във връзка с указанията на съда, поради което и тяхното приемане е
допустимо.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Темакс България“
ЕООД и на третото лице помагач на ответната страна „Мелоу Адвертайдинг“
ЕООД, ищецът да бъде задължен да представи оригинал на фактура №
31397/11.07.2022 г. на стойност от 67 272.22 лева, респективно да бъде
открито производство по оспорване на нейната истинност.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
от ищцовата страна с молба с вх. № 8251/29.03.2024 г. документи, както
следва: Копие от Фактура № ********** от 31.07.2022 г. от Нова ТВ –
25 098.78 лева; Копие от Дебитно известие № ********** от 22.08.2022 г. от
Нова ТВ - 40.34 лева; Копие от Фактура № 87790 от 31.07.2022 г. от БТВ –
30 536.94 лева без ДДС и Кредитно № 87817 от 31.07.2022 г. от 12 956.62 лева
без ДДС; Копие от Фактура 24419/31.07.2022 г.; Копие от Кореспонденция с
приложени към нея Таблици Summary „BMG July“, „NBG July“ от медия план
от 08.07.2022 г.; Копие от Кореспонденция с приложени към нея Таблици
Summary „BMG July“, „NBG July“ от медия план от 14.07.2022 г.; Копие от
Кореспонденция от 12.07.2022 г.; Копие от Кореспонденция от 15.07.2022 г.;
Копие от Кореспонденция от 18.07.2022 г.; Копие от Кореспонденция от
4
27.07.2022 г.; Копие от Кореспонденция от 11.07.2022 г. с преводите на
клиповете; Копие от Кореспонденция от 15.07.2022 г. с Р.З.
(*********@*****.**) от 15.07.2022 г.; Копие от Актуално състояние „Темакс
България“ ЕООД; Копие от Писмо от Нова ТВ изх. № 226/ 29.02.2024 г.;
Копие от Писмо от БТВ изх. № 62 от 28.02.2024 г.; Копие от Удостоверение
от „Регистър БГ“ ООД; Копие от Final Quantitative Value Report и превод;
Копие от Превод на справка „Гарб Аудиенс Межърменент България“ АД;
Копие от ГФО–2022 г.; Копие от Главна книга – 01.2022 г. – 12.2022 г.; Копие
от Оборотна ведомост „Нова Броудкастингт груп“ ЕООД; Копие от Оборотна
ведомост „БТВ Медиа груп“ ЕООД; Копие от Оборотна ведомост
ADSTREAM HELLAS LTD; Копие от Дневник на сметка 411/1 – „Темакс
България“ ЕООД; Копие от Дневник на сметка покупки 01.07.2022 г. –
31.07.2022 г.; Копие от Дневник на сметка покупки 01.08.2022 г. – 31.08.2022
г.; Копие от Дневник на сметка покупки 01.09.2022 г. – 30.09.2022 г.; Копие
от Дневник на сметка покупки 01.10.2022 г. – 3.10.2022 г.; Копие от Дневник
на сметка продажби 01.07.2022 г. – 31.07.2022 г.; Копие от Дневник на сметка
продажби 01.08.2022 г. – 31.08.2022 г.; Копие от Дневник на сметка продажби
01.09.2022 г. – 30.09.2022 г.; Копие от Дневник на сметка продажби
01.10.2022 г. – 3.10.2022 г.; Копие от Дневник на сметка 401/1 – „БТВ Медиа
груп“ ЕООД; Копие от Дневник на сметка 401/1 – ADSTREAM HELLAS
LTD; Копие от Дневник на сметка 411/1 – „Темакс България“ ЕООД; Копие
от Дневник на сметка 411/1 – „Темакс България“ ЕООД; Копие от Дневник на
сметка 411/1 – „Темакс България“ ЕООД; Копие от Дневник на сметка 411/1 –
„Темакс България“ ЕООД; Копие от Дневник на сметка 401/1 – „БТВ Медиа
Груп“ ЕООД; Копие от Дневник на сметка 401/1 – „Нова Броудкастингт
груп“ ЕООД; Копие от Дневник на сметка 401/1 – „Нова Броудкастингт груп“
ЕООД; Копие от Дневник на сметка 401/1 – „БТВ Медиа груп“ ЕООД; Копие
от Оборотна ведомост за синтетични сметки сумарно; Копие от Справка –
декларация за м. 7, 8, 9, 10.2022 г.; Копие от Уведомления за приемане на
справки – декларации за м.7,8,9,10.2022 г.; Копие от Аналитична оборотна
ведомост „Темакс България“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото справка с вх. №
10523/23.04.2024 г. от „Нова Броуткастинг Груп“ ЕООД, а именно
възлагателно писмо.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото справка с вх. №
5
10698/24.04.2024 г. от „БТВ Медия Груп“ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото за сведение
приложената към становище с вх. № 11511/07.05.2024 г. молба от вещото
лице А. П..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 14465/07.06.2024 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Т.: Нямам възражение да бъде изслушано заключението.
Адв. П.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
Адв. И.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
Адв. Д.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно
– счетоводна експертиза, като вещото лице е със снета самоличност по
делото.
Вещото лице А. П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. И.:
В. л. П.: Счетоводството на „Аргент – 2002“ ООД се води със
счетоводен продукт „Ажур Л“. В тази програма не могат да бъдат
извършвани никакви корекции. Автоматизирано е, защото се води чрез
софтуер. Това съм имала предвид в отговора на въпрос 5. Ръчно е когато е с
мемориално – ордерна или журнално – ордерна система. Под
„автоматизирано“ разбирам, че е програма със софтуер. Самите фактури се
издават от друг софтуер. Между двата софтуера няма връзка и хартиената
фактура след като е разпечатана, тя от счетоводител се въвежда в „Ажур Л“,
за да се разнесе по дневниците и да се образуват дневници за покупки,
продажби и всички останали регистри, които трябва да се водят в
счетоводството.
Няма никакво значение за редовността на воденето на счетоводството
липсата на връзка между двата софтуера. Законите не изискат фактурите да
6
бъдат издавани от софтуер. Те могат да бъдат и на хартиени кочани, просто
трябва да бъдат последователни. Воденето на редовно счетоводство, това
означава, че се подават регистри, годишни декларации, отговоря на
критериите заложени в Закона за счетоводството (ЗСч) и няма връзка между
двете неща.
Под „процесната фактура“ разбирам фактура № 31397 от 11.07.2022 г.,
която е на стойност 43 921.22 с ДДС. Това е фактурата, която е намерила
отражение в счетоводството на „Аргент – 2002“ ООД.
Адв. И.: За нея открихте ли доказателства, че е била потвърдена от
клиента?
Адв. Т.: Възразявам срещу въпроса.
Адв. П.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат И..
На въпросите на адв. И.:
В. л. П.: В „Ажур Л“ датата на котиране, физическото въвеждане от
–ти
счетоводителя е на 18 юли с Мемориален ордер 496. Няма изискване в
Закона за срок след издаване на фактурите, в който да бъдат отразени
фактурите в софтуера. На датата на данъчното събитие, до пет дни след нея,
съгласно ЗДДС, сме длъжни да издадем данъчен документ, а в регистрите по
–то
ДДС, срокът за подаване на дневниците за ДДС е 14 число на месеца
следващ месеца на издаването. Тези изисквания са спазени.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. П.: Не е обичайна практика дружествата да издават фактури с един
и същ номер, но с различни стойности. Категорично, Законът не позволява
такива неща.
Данъчното събитие е на по – ранната от двете дати или на прехвърляне
на собствеността върху стоката, или извършване на услугата, или датата на
плащането. Това е датата на данъчното събитие. В конкретния случай нямаме
извършено плащане.
Адв. Д.: В конкретния случай имаме ли доставена стока или услуга?
Адв. Т.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д..
7
СЪДЪТ допуска въпрос към вещото лице П.: Дали по фактура № 31397
има извършено плащане или няма плащане?, тъй като е във връзка с
изготвеното от нея заключение.
В. л. П.: Не, няма извършено плащане.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. П.: Данъчното събитие, което да даде основанието за издаване на
фактурата, трябва да е прехвърлянето на услуга.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и е
от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно – счетоводна експертиза към доказателствата по
търговско дело № 321/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, за сумата от
250.00 /двеста и петдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 250.00 /двеста и петдесет/ лева /изд. РКО
– „УниКредит Булбанк“ АД от 02.04.2024 г./.
Адв. Т.: Не оспорваме заключението.
Адв. И.: От името на доверения ми ответник, оспорвам заключението,
поради възникнало съмнение в неговата правилността, а именно във връзка
невъзможността и неотговарянето на един съществен въпрос за изясняване на
делото, а именно: „Кое е данъчното събитие въз основа, на което е издадена и
отразена фактурата?“, поради което ще Ви моля да приемете направено от
мен доказателствено искане, а именно да възложите повторно заключение
именно с този въпрос: Вещото лице като се запознае с материалите и
8
счетоводството, да ни информира, кое е данъчното събитие въз основа, на
което е издадена тази фактура?
Адв. Д.: Във връзка с изслушването на заключението на вещото лице,
оспорвам заключението и ще внеса лека корекция на основание чл. 201 от
ГПК:
Считам, че контроверсен въпрос в настоящото производство е
установяването, кое е това данъчно събитие и допълнителния ми въпрос към
вещото лице е: Да посочи на 11.07 или в периода 06.07.2022 г. до 11.07.2022
г., какво данъчно събитие отразява самата фактура? Поддопълнителен въпрос
е: В процения период, излъчени ли са тези реклами и в коя медия, за да може
да се установи?. Според мен това е съдебно – техническа експертиза. Тъй като
от представените от самия ищец, справка от 04.04.2023 г., тук говорим за
всички реклами или това, което е след 14.07, 15.07, 16.07. Моят прочит на
нещата е, че: Издадена е една фактура! Платете! Впоследствие тръгват да се
излъчват тези реклами, видеоклипове, а следва вече да е настъпило данъчно
събитие, да е издадена фактура и тогава ответникът да дължи плащане.
Адв. П.: Въпросът на колегата процесуален защитник на „Темакс“,
считам че е правен. Кое е данъчното събитие? Считам, че този въпрос е
правен, който се разглежда от ЗСч.
Въпросът на колегата, представляващ „Мелоу Адвертайдинг“, считам
че е недопустим, този който е: Да посочи, какво данъчно събитие отразява
фактурата? Аз считам, че фактурата се вижда какво отразява. Ако въпросът е:
Дали са излъчени тези реклами? Кои реклами има предвид, защото клиповете
са изпращани от „Темакс“. Тяхното съдържание по принцип не е
задължително известно на „Аргент“ и се обработва от „Adstream“ – фирмата,
която обработва такива клипове, различни от „Аргент“ и какви клипове са
изпратили „Темакс“? С какво съдържание е, е само тяхна работа. Каквото са
изпратили, това е пуснато за реклама. Рекламният бизнес не означава
„Аргент“ да създаде рекламен клип. Означава само да го продаде на оператор
на рекламна услуга. Затова този въпрос е недопустим принципно, не просто
от вещо лице.
Адв. Т.: Искам да направя едно допълнение по така направените
искания:
Считам, че какво е данъчното събитие не е било предмет на
9
разглеждане на експертизата. Възможността е преклудирана. Вече сме второ
съдебно заседание. Многократно са имали възможност колегите да си
отправят нужните доказателствени искания, а кога са били излъчени и от кой
са били излъчени самите клипове, не е предмет на разглеждане от счетоводна
експертиза, която считам като недопустимо искане.
Единствените процесуални действия, които можем да направим е да
разпитаме свидетел, защото техническа експертиза няма как да установи,
защото това е специален тип изследване, което се извършва от една
единствена агенция. Поддържаме си становището. Твърдим, че няма как да се
извърши експертиза, защото единственият, който оценява ефективността и
полезността на рекламата е „ГАРБ Аудиенс Межърмент България" АД.
Адв. П.: Ние сме обяснили добре до този момент, че тези клипове се
дават от „Темакс“. Т.е. те искат с въпрос да установят техните клипове, какво
съдържат. Това ли е?
Адв. Т.: Ние сме направили доказателствени искания. Ние сме
ангажирали такива. Начинът, по който се установява дали да бъдат излъчени
или не, са чрез издаване на сертификати от телевизия, съответно чрез „ГАРБ“
се установява рейтинга.
Адв. П.: Ако разберем, какво точно се доказва с тяхното искане за
реклами, които те са си представили, ако това го разберем можем да дадем
допълнителен въпрос.
Адв. И.: Искам да направя едно уточнение във връзка с полезността на
резултата: Така или иначе, най – вероятно ще се покажат клиповете.
Адв. П.: За полезността те оспорват, че рекламите са пуснати по
телевизиите, когато вече промоцията е била изтекла. Това беше тяхното
възражение. Нищо друго. Т.е. тези реклами трябва да са пуснати най – късно в
периода, в който са текли в самия магазин. Това се вижда. Аз излишни
процесуални действия не обичам да правя. Ако кажете, ще формулирам
някаква задача.
Адв. Т.: Моля съдът да ни укаже, какво възприема като „полезност“ във
връзка с доказателствената ни тежест, защото под „полезност“ разбираме
реализираните рейтинг точки.
При съобразяване на стандартите приложими при отчитане на медия
10
план, които са приложими съобразно правилата, Общите условия на „Нова
Телевизия“ и „БТВ“?
Адв. И.: Възразявам със съобразяване със стандартите, просто, защото
те на нас не са представени и не са приети, и не са одобрени.
Адв. Т.: Това са общоприети стандарти.
СЪДЪТ указва на страните, че с доклада по делото подробно е
разпределил доказателствената тежест и е посочил за кои факти и
обстоятелства страните не сочат доказателства. Дали рейтинг точките са
приложими при отчитане на медия план и полезността на рекламата се
измерва по този начин са факти, които следва да се установят от страната,
която ги твърди, доколкото се оспорват от насрещната страна.
Адв. И.: Възразявам срещу допускането на допълнителната част от
въпроса, тъй като със същата се иска да се преценяват стандарти, които не са
били представени, не са били одобрявани и приемани, съответно от
ответника, твърдян като възложител на същите излъчвания.
Адв. Д.: Аз съм посочил и нямам друго.
Адв. П.: Допълнително бихме искали вещото лице да съобрази
излъчените рейтинг точки дали съответстват на медия плана, който е одобрен
и който ние сме представили по делото.
Адв. Т.: И издадените сертификати.
Адв. И.: Така или иначе сме възразили срещу този наложен стандарт.
Пак казвам: Нито сме участвали, нито сме го приемали. Приемането на чужди
условия във връзка с една претенция, възразявам и си поддържам
становището изразено в отговора, в допълнителния отговор, в становището
по тяхното предложение.
Адв. Д.: Изложил съм подробни съображения с отговора. Оспорвам
претенциите.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания намира
следното:
По отношение на въпросите поставени от ответника и от третото лице
помагач, които по естеството си са идентични: „Кое е данъчното събитие?“
или „Какво данъчно събитие отразява самата фактура?“, СЪДЪТ намира, че
искането за допускане на същите е преклудирано към настоящия момент.
11
Ответникът и трето лице –помагач не отправиха искането своевременно,
поради което само на това основание следва да бъде оставено без уважение
искането за поставяне на допълнителна задача.
На следващо място, така поставеният въпрос предполага отговор на
правен такъв и полежи на изследване по съвсем различен ред с различни
доказателствени средства, поради което СЪДЪТ намира, че същото е и
недопустимо.
По отношение на искането: „Кога са излъчени рекламите и с какво
съдържание са тези реклами?“, СЪДЪТ намира, че става въпрос за
рекламите, за които се претендира плащане и които са описани подробно в
исковата молба, независимо дали се знае или не съдържанието. Въпросът се
поставя във връзка с указанията на съда във връзка с доклада по
разпределение на доказателствената тежест и с оглед възраженията на
страните, поради което и същият се явява допустим. Въпросът следва да се
формулира по следния начин: Кога са излъчени рекламите и с какво
съдържание, за които се твърди, че излъчванията са осъществени в периода
13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. във всички телевизионни програми, които „БТВ
Медия Груп“ ЕАД и „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД поддържат.
По отношение на въпроса поставен от ищеца, СЪДЪТ намира, че
същият също е допустим във връзка с указанията на съда като следва да бъде
преформулиран от съда по следния начин: Каква е обичайната практика за
отчитането на полезността на рекламата при излъчването на телевизионни
реклами? Ако това са рейтинг точки, да отговори на въпроса: Какви рейтинг
точки носят излъчените в периода 13.07.2022 г. – 22.07.2022 г., телевизионни
реклами по двете медийни групи? В случай, че рейтинг точките се отчитат
съобразно правилата на компаниите излъчили рекламата, да посочи това
изрично.
СЪДЪТ намира, че и третият поставен въпрос е относим и следва да
бъде допуснат, а именно вещото лице да отговори на въпроса: Дали рейтинг
точките съответстват на медия плановете, представени от ищеца, както и на
издадените сертификати за излъчване от ТV групите и сертификата от „ГАРБ
Аудиенс Межърмент България" АД.
Във връзка заключението на вещото лице, СЪДЪТ намира за
необходимо да изиска от двете медийни ТV групи – „БТВ Медия Груп“ ЕАД
12
и „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, излъчените по техните телевизионни
програми в периода от 13.07.2022 г. до 22.07.2022 г. рекламни клипове с
твърдение, че същите са възложени от „Аргент – 2002“ ООД по поръчение на
„Темакс България“ ЕООД.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на страните/ СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по
делото, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Кога са излъчени и с какво съдържание са излъчени рекламите в
периода 13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. по всички телевизионни програми на
двете медийни ТV групи „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Нова Броудкастинг
Груп“ ЕООД. За рекламите се твърди, че същите са възложени от „Аргент –
2002“ ООД по поръчение на „Темакс България“ ЕООД и касаят стоки,
предлагани във веригата магазини на „Темакс България“ ЕООД.
2/ Каква е обичайната практика при отчитане полезността на рекламата
при излъчванията на телевизионни реклами? В случай, че това са рейтинг
точки, вещото лице да посочи: Какви рейтинг точки носят излъчените
рекламите в периода 13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. по всички телевизионни
програми на двете медийни ТV групи „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Нова
Броудкастинг Груп“ ЕООД? В случай, че изчисленията са правят съобразно
правилата на компаниите излъчили рекламата, то да се посочи изрично.
3/ Да посочи дали така изчислените рейтинг точките съответстват на
медия плановете, представени от ищеца, както и на издадените сертификати
за излъчване от ТV групите и сертификата от „ГАРБ Аудиенс Межърмент
България" АД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 900.00 /деветстотин/ лева,
платими поравно от страните /ищец, ответник и трето лице – помагач/,
в тридневен срок от днес, като в същия срок следва да представят
доказателства за извършеното плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след представяне на
доказателства за внесен депозит.
13
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че някоя от тях не внесе
определения депозит или същият бъде внесен по – късно, СЪДЪТ може да
наложи глоба за забавяне на производството, както и може да прецени да не
предостави възможност за допускане на въпросите поставени от страните и да
продължи разглеждане на производството по реда на чл. 158 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от двете медийни ТV групи – „БТВ Медия Груп“
ЕАД и „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, излъчените по техните
телевизионни програми в периода 13.07.2022 г. – 22.07.2022 г. рекламни
клипове с твърдение, че същите са възложени от „Аргент – 2002“ ООД по
поръчение на „Темакс България“ ЕООД и касаят стоки, предлагани във
веригата магазини на „Темакс България“ ЕООД.
УКАЗВА на медийните ТV групи – „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Нова
Броудкастинг Груп“ ЕООД, че следва да представят излъчените рекламите на
USB памет /Флаш памет/.
Адв. Т.: Имаме допуснат свидетел, който го водим.
Адв. И.: Ние не водим допуснатия ни свидетел. Оттегляме искането за
допускане до разпит на нашия свидетел и моля да бъде заличен.
СЪДЪТ намира, че следва да отмени свое определение, постановено в
предходно съдебно заседание, с което е предоставил възможност на ответника
да води един свидетел за опровергаване обстоятелствата във връзка с
договорките за излъчванията и медия плановете в процесния договор, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ на СЪДА № 212 от
съдебно заседание проведено на 01.04.2024 година, В ЧАСТТА, с която е
допуснат до разпит на ответната страна, при режим на водене, един свидетел,
за опровергаване обстоятелствата във връзка с договорките за излъчванията и
медия плановете в процесния договор.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
обстоятелствата във връзка с договорките за излъчванията и медия плановете
към процесния договор, поради което
14
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето С. Д. Д., като вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. Д. Д., ЕГН:*******, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Служител съм на „Аргент – 2002“ ООД от осемнадесет
години. Към момента продължавам да работя в „Аргент – 2002“ ООД и към
настоящия момент на длъжност „Ръководител зона реклама“ и управлявам
телевизионния отдел в агенцията.
Дружеството „Аргент – 2002“ ООД и аз пряко сме работили с „Темакс
България“ ЕООД чрез „Мелоу Адвертайдинг“ ЕООД, но служители на
„Темакс“ са изпращали кореспонденция, рекламни клипове и т.н. Към мен
също са изпращали клипове. Отделно получихме писмо на офисната поща от
„Темакс“ с някакви обяснения. С „Темакс България“ и „Мелоу Адвертайдинг“
кампанията, която случихме беше 2022 година, месец юли, ако не ме лъже
паметта. Преди това не сме работили с „Темакс“. Ние като агенция с „Мелоу
Адвертайдинг“ сме реализирали и радио кампания пак за „Темакс“, отново е
чрез „Мелоу Адвертайзинг“. Това е било скоро около телевизионната
кампания, може би месец. М. Б. се обърна към мен за съдействие чрез
електронна поща. В началото тя не каза, кой е клиента. Каза, че има клиент от
индустрията на магазини „Направи си сам“ и че иска да има кампании.
Първото, което ние направихме е да проверим конкурентите, какви
активности имат и изпратихме анализ. Така започна нашата кореспонденция.
След това написахме, какви бюджети биха били адекватни на бюджетите,
които се инвестират в категорията.
След известно време ние уведомихме, че на нас ни трябва името на
клиента, за да можем да преговаряме с медиите и т.н., след което първо
реализира радио кампания, а след това се обърна към нас и за телевизионна
кампания. За телевизионната кампания към мен се обърна по e-mail и по
телефон сме се чували. От нас поиска предложение и медиен план. След като
получи предложението и медия план имахме известна кореспонденция и
15
получихме потвърждение, и съответно заявихме медийния план към
телевизиите. Клипове ни е изпращала и тя и колежка от „Темакс“. Тези
клипове ни бяха изпратени по e-mail. Аз лично съм комуникирал по телефона
с г-жа Б.. Разговорите, които проведохме бяха лични и служебни във връзка с
кампанията на „Темакс“. По телефона, каквото и да ми каже, на мен ми трябва
писмено съобщение, за да заявя кампанията. Получих такова писмено
съобщение. След като получих съобщението го предадох на колегите, които
заявиха кампанията към „БТВ Медия Груп“ и към „Нова Броудкастинг Груп“.
Извън този e-mail, който получихме на офисната поща, на който г-н
Денев /нашият управител/ отговори, по – скоро с „Темакс“ не сме имали
отделна кореспонденция. Отделно бяхме получавали клипове и превод на
един клип от колеги на „Темакс“.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: От госпожа Б. получих потвърждение. Отделно имаме
e-mail, който е от „Темакс“.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят Д.: Г-жа Б. ми се представи като специалист в областта с
нейна агенция.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: За медиен план на нас са ни необходими: бюджет,
период, целева група и медиен обхват /кои медии се включват/ и съобразно
това се прави плана, а самият медиен план представлява схема на
излъчванията, като се описват: параметри като бюджет, рейтинг точки, които
се очаква да бъдат постигнати.
Адв. Т.: В практиката може ли да ни разкажете дали всеки може да
изготви медия план или е необходим специален софтуер за предвиждането….
Адв. И.: Възразявам срещу този въпрос! Свидетелят е допуснат за
условията на процесния договор, но не и в практиката.
Адв. Т.: Въпросът ми е свързан с начина на сформиране, защото е
специфичен продукт.
СЪДЪТ допуска въпроса отправен към свидетеля Д. от адвокат Т..
Свидетелят Д.: Медия плановете се изготвят по следния начин:
16
Едното нещо, което ни е необходимо е темплейтите на телевизиите, т.е.
информацията, която имаме от телевизиите за гарантирани рейтинги, за
програмна схема и т.н.;
Другото нещо, което е необходимо, за да се следят и да се изпълняват
нещата е да имаме софтуер, който да се доставя от „ГАРБ Аудиенс Рисърч
България“. Ние сме абонати на този софтуер, както като цяло медийните
агенции работят в областта на телевизията. С тези данни ние разглеждаме как
се случва кампанията и след това правим отчет и анализ.
Адв. П.: Доколко тези медия планове, които изработиха с клиента и в
случая говорим конкретно за М. Б., се изпълняват стриктно?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат П..
Адв. Т.: По – скоро въпросът е: Дали когато се заяви медия план, на
100% същият е едно към едно изпълняем или варират, съобразно съответни
специфични условия, на било то външни обективни фактори? Това е свързано
с изпълнението на конкретиката на медия план и с твърденията ни, че не на
100% са.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: В процеса на кореспонденцията се стигна до изменение
в медия плана. При прилагането му и след това при излъчванията имаше
разминавания между медия плана и излъчванията. Във всеки един медия план
има такива разминавания, тъй като всеки един медиен план съдържа осен
планираните излъчвания /т.е. платените/, има и бонус излъчвания, които са
между петдесет и повече процента от общия брой излъчвания. Т.е. тези
излъчвания, както и да се разположат в медийния план, телевизиите след това
ги разместват. Извън това, самите излъчвания, които са платени, „Нова
Броудкастинг Груп“ по силата на техните Общи условия имат право да
разместват 15% от платените излъчвания. Това телевизиите го правят, защото
не са важни излъчванията, дали ще бъдат точно в това предаване или в друго
предаване, телевизията гарантира аудитория. Т.е. рейтинг точките са
водещото. Рейтинг точките записани в медия плана са нещо, което
телевизиите следва да изпълнят стриктно, като: ако „БТВ“ не изпълнят
рейтинг точките си, те компенсират в следващ период; ако „НОВА“ не
изпълнят рейтинг точките си, те намаляват сумата; ако преизпълнят – само до
105% на заявените рейтинг, точки се доплаща. Цялата мерна единици в
17
медийния план и в кореспонденцията с телевизиите са рейтинг точките.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Освен рейтинг точките, които са изискване на медия
групите, не подлежи на предоговаряне между страните и праймтайм. По –
скоро са договорени условия като праймтайм и дял на преференциално
позициониране, което е първа, втора, трета, предпоследна, последна позиция
в рекламния блок. Тези параметри се следят да бъдат изпълнявани и ако не
бъдат изпълнени се изисква компенсация. Това е нещо, което ние следим.
Няма възможност за вариране на бюджета пред „БТВ“. Такова
възможност евентуално има в „НОВА“, в случай, че рейтинг точките не са
изпълнение на 100%, примерно са изпълнение на 99% или на 101%. Няма
долна граница, а примерно ако се изпълнят 60% от рейтинг точките се
заплаща 60% от заявения бюджет, но има горна граница, която е 105%. Т.е.
ако е 130% от заявените рейтинг точки се изпълнят, 105% се заплаща от
първоначалния бюджет. Това е в случаите, в които кампанията е над една
седмица. Ако е 7 дни включително, колкото рейтинг точки се излъчат,
толкова е длъжен рекламодателят и съответно агенцията да плати.
Адв. П.: Съобразно това вариране на рейтинг точките, как става
заплащането от клиента Ви? Говорим за през целия период на договаряне, на
излъчване, как става?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат П..
Адв. П.: Конкретно за този случай, как сте договаряли цените?
Адв. И.: Свидетелят е допуснат за други обстоятелства!
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Ние договаряхме плащането по отношение на „Темакс“
да се осъществява на седмична база по настояване на г-жа Б.. Телевизионните
сделки са годишни, т.е. за годината рекламодателят се ангажира да инвестира
конкретен обем, а път телевизионните групи, съответно се ангажират да
предоставят отстъпки и бонуси, дял на праймтайми, процент на
преференциално позициониране на излъчванията.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Когато имаме план, който е за конкретен месец, той е
18
такъв, защото имаме ангажимент за по – дълъг период, за период от една
година. Може не всеки месец в годината да рекламираме.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Вие казвате, че за тази година ще имате бюджета „Х“ и
на база на този бюджет се дават условията. Т.е. ако Вие ще рекламирате само
една седмица, тогава имаме „къмпанийна сделка“. Отношението е такова, че
тези условия, които телевизиите предоставиха са всъщност за по – големи
обеми, които са гарантирани на годишна база. Договорката, която имахме с г-
жа Б. беше заплащане на седмична база.
Бюджета по този медиен план е такъв, какъвто е зададен от клиента. А
цената на излъчване е спрямо предоставените темплейти на телевизиите,
които са съобразени с очакваните рейтинги, т.е. телевизиите гарантират
рейтинг точки на съответните излъчвания и оттам се формира цената им, като
имаме отстъпки и бонус. Не си спомням бюджета за конкретния клиент, тъй
като имаме над сто клиента на годишна база.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Г-жа Б. имаше към мен определени претенции по
отношение на датите и часовете на излъчванията. Конкретни излъчвания да
бъдат премествания от една дата в друга, излъчванията да са в конкретен
блок.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят Д.: Това което обясних и в писмена форма в
кореспонденцията ни е, че когато имаме излъчване в конкретно предаване,
ние не можем да избираме блока – дали да е първия, втория блок, преди
предаването, след предаването, освен ако не приложим оскъпяване. Т.е. ако
бъде приложено оскъпяване, което към конкретния момент беше 15%, тогава
бихме могли да имаме претенции дали да бъде в първо, втори или който и да
е рекламен блок. Другият вариант, който ние използвахме е с молба да
изпратим. Отговорът на г-жа Б. беше, че е наясно с правилата на телевизиите
и потвърди.
Адв. Т.: Да ни обясните, кой отчита рейтинг точки в България като
институция?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т..
19
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Нямаме задължение да преглеждаме рекламните
клипове като съдържание. Клипове поучихме както от М., така и от мисля, е
се казваше Ралица от „Темакс“ на моята поща. На офисната поща получихме
писмо от управителя на „Темакс“. Имаше и проблем с клиповете и технически
проблеми, и това, че се появяват след срок, което затруднява телевизиите в
позиционирането им. По принцип клиповете трябва да се изпращат до три
работни дни преди старта на кампанията, като този технологичен срок не
беше спазен.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят Д.: Всички клипове се преглеждат през Adstream
системата, с която и „БТВ Медия Груп“, и „Нова Броудкастинг Груп“
работим за техническа съпоставимост със системите не телевизиите,
задължително трябва да се прегледат оттам, като трябва да отговарят на
техните технически изисквания, които аз съм изпратил към М..
Изпратих договор и М. ми беше написала, че го беше придвижила и
чака юристите и „Темакс“ за реакция. Отговор с подписан договор не сме
получавали. Не ни е уведомила, че клиентът отказва да подпише договор.
Нямам нито информация, че клиентът отказва да подпише, нито че е
подписан. Останах с впечатление, че е въпрос на време да бъде подписан.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: В договорите, които подписваме, медия планът се
явява анекс.
Адв. П.: Каква е комисионната на „Аргент“?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат П..
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Комисионната за обслужване, която включва
договорки с телевизиите, цялата работа по медийно планиране, изпращане на
заявки, отчитане и т.н. е 2%. За тази комисионна аз я уведомих по e-mail.
Мисля, че получих потвърждение от нея.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят Д.: Комисионната е част от медия плана и е описана в
20
договора, който изпратихме.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: М. Б. ме уведоми, че по отношение на рекламните
клипове има срок на действие на промоцията, за който се отнасят клиповете.
Не мога да кажа на коя дата.
Телевизията е заделила рекламно време за рекламодателите и това което
телевизиите правят е, че излъчват клипа, който им е наличен. Това е.
Ако рекламодателят закъснее да изпрати клипа и не го изпраща в
тридневния срок, в този случай телевизията излъчва стария рекламен клип,
който е наличен.
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят Д.: В конкретния случай със закъснение получихме нови
рекламни клипове, които да бъдат излъчени, като първоначално беше в
неподходящ формат, а след това имаше и проблеми в това, къде са поставени
графичните елементи. Т.е. имаше проблеми с клиповете.
По отношение на забавяне, проблеми имахме с всички клипове. По
отношение на технически проблеми по – скоро имахме проблеми с втория
подаден клип. Към нас мисля, че бяха подадени два клипа. С двата клипа
имахме проблеми по отношение, че не бяха подадени своевременно, в
рамките на три работни дни. Стартът на кампанията го изместихме от 11.07 за
13.07, заради забавяне, така че предполагам, че клиповете постъпиха към нас
на 11.07 или на 12.07. По отношение на втория клип имаше и технически
проблеми, тъй като не беше в подходящ формат и трябваше да се конвертира.
Тъй като не беше подходящ за излъчване във формата, в който ни беше
изпратен се наложи да го върнем и да го изпратят отново конвертиран. След
това пак имаше проблем с елементи, които са до външните части на клипа и
на конкретни телевизори може да бъдат отрязани. Т.е. получихме
уведомление, че пак има проблем, за което информираха медиите.
Адв. П.: Тези клипове, които са излъчени, може ли да ги получим от
„БТВ“ и „НОВА“?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат П..
На въпросите на адв. Т.:
Свидетелят Д.: М. Б. ни посочи, че таргет групата за която трябва да
21
бъдат предназначени е хора на възраст между 25 г. – 54 г.
Адв. Т.: Способът, как се установява точно тази таргет група?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т..
Адв. П.: Кога „Аргент“ плати на ..….
Адв. И.: Възразявам срещу този въпрос!
Адв. П.: Защо?
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Договорката ни не е конкретно с г-жа Б., ами за всички
клиенти ние плащаме и то предплащането е на 100%.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Получихме информация от телевизиите, че те са
получили възлагателни писма за същия клиент, за „Темакс“ от друга агенция.
Съответно телевизиите изискваха от нас и ние да представим възлагателни
писма, за да може кампанията да продължи да бъде излъчвана. Тъй като не
получихме такива писма, кампанията беше прекратена. За прекратяване на
кампанията се обърнах към М.. Само към М.. С нея ни беше
кореспонденцията през цялото време, извън това, което получихме на
офисната поща и на което г-н Денев отговори официално. Фактурата
изпратихме директно към „Темакс“. След като я изпратихме от „Темакс“ не
получихме отговор. От М. получих информация, че клиентът иска да плати,
но има претенции и не иска да плаща всичко, иска компенсации за
излъчвания, които не са се случвали, включително и бонуси, които не са се
случили, в телевизионно време, в което той иска.
Адв. Т.: Какво се случва и възможно ли е да се излъчва неавторски
клип, който не е собствен на даден клиент?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т..
Адв. Т.: И дали са получили възражения, че е излъчен неавторски клип
до момента?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т., тъй като същият няма
отношение към спора.
Адв. Т.: Има отношение дотолкова, че ние заявяваме, че способ за
предявяване на претенция, когато не е авторски клипа.
22
Адв. Д.: Това не е предмет на производството.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т..
Адв. Т.: Техният клип не е техен и не е излъчен техен клип.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т..
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: След като изпратихме за подпис договора чрез М. Б.,
продължихме с изпълнението по този договор и с излъчване на клиповете,
като чакахме подписването. След като имаше осъществено излъчване на мен
ми стана ясно, че има възлагателно писмо от другата страна и че договорът
няма да бъде подписан. Не мога да се спомня точно датата, но е било в
процеса на излъчване на клиповете по телевизията.
На въпросите на адв. И.:
Свидетелят Д.: Разбрах след като кампанията стартира.
–а
Знаем за e-mailсъдържащ изрично възражение на управителката на
„Темакс“, че изготвения от нас медия план не отразяват предпочитаните
часове и време. Доста врече мина, не съм научил датите, защото си мислех, че
винаги ще мога да реферирам към нещата, които съм си разпечатал. Когато
спираме една кампания, ние не можем да я спрем веднага. След като сме
получили писмото, би следвало да са продължили излъчването. По – скоро
мисля, че са продължили излъчването.
Адв. И.: Знаете ли дали има извършено плащане или възражение срещу
фактурите, които сте изпратили? Знаете ли?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат И..
На въпросите на адв. И.:
Свидетелят Д.: От „Темакс“ имахме извършено плащане за радио
кампания. Второ практиката ни не е такава. Практиката ни е да проявяване
някаква гъвкавост, но в крайна сметка договорите да бъдат подписани
сравнително бързо, когато юристите ги прегледат.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Дружеството ни няма практика да започне рекламната
кампания без да има сключен договор с клиента. По – скоро това се прави по
изключение, когато клиента иска да стартира много бързо кампанията.
23
На въпросите на адв. И.:
Свидетелят Д.: В случая направихме това изключение, точно заради
това.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Д.: Кореспонденция с г-жа Б. имахме много преди самия
старт на кампанията, но тя беше с нисък интензитет и вече когато се стигна
до реализиране на телевизионна кампания, съответно ….. Продължи по време
на самата капания продължи може би около две седмици през месец юли
2022 г. Всичко имам разпечатано.
Аз не съм изпращал фактура.
Питал съм г-жа Б., защо не се връща договора подписан. Имал съм и
въпроси към г-жа Б. и съм и казал, че очаквам подписан договор. Това е най –
́
нормална практика.
Месец януари 2023 г. информирахме, че все още има плащане, което
очакваме. В този период съм осъществявал контакт.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят Д.: Три дни ще има някакви излъчвания след
прекратяване, т.е. някои от излъчените могат да паднат, но особено тези
телевизии, чиито плейлисти се редят извън страната, примерно като: „National
Geographic“, „AXN“ и подобни, забавянето е доста по – сериозно, може и
повече от три дни да отнеме.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Д.: С кореспонденция по e-mail сме изпратили клиповете,
когато на нас са ни предоставени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Т.: Към момента нямам други искания по доказателствата.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. И.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
24
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 07.10.2024 година.
Адв. П.: Моля да ми дадете друга дата. Ангажирана съм в Апелативен
съд – София. Препятства ми възможността да участвам. Въпреки, че сме
двама адвоката мислим по различен начин. Не съм съгласна с датата, която
ми определяте. Искам по – късна дата да ми дадете.
СЪДЪТ предлага дата: 03.09.2024 година.
Адв. И.: Ще отсъствам от града и няма да съм се върнала.
СЪДЪТ предлага дата: 17.09.2024 година.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
Адв. И.: Удобна ми е датата.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 17.09.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определяне на същото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:53часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25