О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………/27.08.2019 г.
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХХХІІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и седми август две хиляди
и деветнадесета година в състав :
Административен съдия : Мария
Ганева ,
като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 2446/2019 г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал. 4 и ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „С. -1 „
ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление гр. Варна , бул. „Сливница“ № 8, ет. 5, ап. 21 ,
представлявано от управителя Р.Н.С. ,
наименувана „ възражение“ , в която изразява несъгласие с предприето
запечатване на негов търговски
обект в гр. Варна, бул. „Сливница “ № 8 .
Искането към съда е да бъде определена „ справедлива“ глоба за допуснатото нарушение и да се избегне
„продължително затваряне на обекта“,
понеже магазинът е сезонен и запечатването му ще доведе до напускане на работниците .
С разпореждане № 11673/26.08.2019
г. е указано на дружеството да уточни дали иска само отмяна на заповедта по
налагане на ПАМ или спиране на нейното
предварително изпълнение , или и двете хипотези.
В уточняваща молба с. д. №
13050/26.08.2019 г. жалбоподателят посочва, че
искането му към съда е за спиране на предварителното изпълнение на
заповед № 308 – ФК/21.08.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна
при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Съдът , след като съобрази с изложените в искането доводи и представената от
ответника административна преписка , прецени следното:
Жалбата
съдът счита за процесуално допустима. Същата изхожда от адресата на
постановената заповед за налагане на ПАМ, който
е засегнат неблагоприятно от наложената му забрана, включително и от
постановеното нейно изпълнение
преди влизане в сила на издадения адм.
акт. Заповедта по налагане на ПАМ, в която се съдържа и разпореждането за
предварително изпълнение , е връчена на търговеца на 23.08.2019 г. и на същата
дата е подадена жалбата до териториално компетентния адм. съд , респективно
потестативното субективно право на жалба е упражнено срочно в рамките на разписания 3-дневен срок от съобщаване на
акта по чл. 60, ал.4 от АПК.
В
обобщение съдът счита, че не съществуват пречки от процесуално естество по
разглеждане на това искане . При
проверка на неговата основателност съдът
установи следното:
Със заповед № 308-ФК/21.08.2019 г. на
началника на отдел „ Оперативни
дейности“-Варна при ГД“ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание
чл.186, ал.1 т. 1, б. „б“ от ЗДДС е разпоредено „ запечатване на търговски
обект“ –магазин за сувенири ,находящ се в гр. Варна , бул. „Сливница“ №
8, стопанисван от жалбоподателя , за срок от 14 дни заради това, че на
19.08.2019 г. при извършена в контролна покупка на гривна на стойност 5.00
лв. , платена в брой, не е издаден
фискален касов бон от въведеното в експлоатация фискално устройство в
обекта.
В цитирания
адм. акт е инкорпорирано разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта на
основание чл. 60 от АПК . Като мотиви за допуснато от административния орган
предварително изпълнение се сочи
възможно затруднено или осуетено изпълнение на ПАМ поради евентуална промяна на правната форма на обекта или
предоставяне на неговото стопанисване от друг стопански субект с оглед
съществуващите непогасени публични задължения на търговеца. . От закъснението
по изпълнение на ПАМ могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди , защото
се препятства възможността на
контролните органи да проследят
търговския оборот в цялост.
Произнасянето
се обоснова и със защитата на особено
важен държавен интерес- спазване от търговеца на задължението по отчитане на
всички реализирани приходи, които са
обект на данъчно облагане. Отсъствието на издаден фискален касов бон накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата , тъй като
предполага некоректно отчитане на приходи , което рефлектира върху размера на
данъчните задължения на търговеца . Неиздаденото на касов бон рефлектира върху правата на потребителите – правото на
защита от стоки, застрашаващи живота,
здравето , имуществото; правото на обезщетение за вреди и на икономическите
интереси ; правота на информация по чл.
4 , т.2 от ЗЗП; правото на информация за
цената на стоката и по чл. 19, ал. 4 от ЗЗП. Твърди се реална опасност за
отклонение от данъчно облагане , негативни последици за фиска , тъй като
обектът се намира на главна улица в гр. Варна
и предполага значителен поток от хора, характер на дейността - продажба
на сувенири , голяма търговска площ- 50 кв.м. , съществуване на непогасени
публични задължения . Издаденото
разпореждане се обосновава и с факта на предходни адм. нарушения в същия търговски обект и в други ,
стопанисвани от „С. -1 „ ЕООД, като има издадена заповед по налагане на ПАМ и
издадени две наказателни постановления .
Към
адм. преписка се прилагат АУАН и констативен протокол. Последният обективира
данни за разлика между фактическа и
касова наличност по ФУ от 5.00 лв.
Административният
орган представя влязла в законна сила на 08.12.2016 г. заповед на директора на ТД на НАП-Варна , с която на жалбоподателя е наложена ПАМ-
запечатване на същия търговски обект в гр. Варна, бул. „Сливница „ № 8, за срок от 15 дни поради неиздаване на фискален касов бон при
контролна покупка на 13.10.2016 г. За
това нарушение има и издадено НП от
11.11.2016 г., влязло в сила на 08.12.2016 г., с което на „С. -1 „ ЕООД е
наложена имуществена санкция от 500 лв. на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
За идентично адм. нарушение от същия търговец
, но в негов обект в гр. Елена на 28.10.2017 г. на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция по чл. 185,
ал.1 от ЗДДС – НП № 309767-40189/02.01.2018 г.
на директора на ТД на НАП гр. Велико Търново.
Представена
от адм. орган справка от 20.08.2019 г. сочи за непогасени задължения на
дружеството в общ размер от 4465.29 лв. за задължителни осигурителни вноски и
за здравни вноски от 2013 г. до
настоящия момент, както и непогасени задължения по две влезли в сила
наказателни постановления , едно от които е цитираното по -горе НП №
309767-40189/02.01.2018 г. на директора
на ТД на НАП гр. Велико Търново.
Изложената
установеност налага следните правни изводи :
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, респ. по реда на чл. 60 от АПК.В подкрепа на това разсъждение
е константната практика на Върховния адм. съд.
Предварителното
изпълнение на адм. акт е изключение от принципа за произвеждане на правно
действие на адм. акт след неговото влизане в законна сила . Подобно изключение
следва да се прилага при стриктното спазване на материалните предпоставки на
чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
В свое
определение № 480/16.01.2015 г. по адм. дело № 15382/2014 г. Върховният
административен съд посочва , че за допускане на предварително изпълнение в
тежест на адм. орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение.
В
мотивите на разпореждането на ответника освен възпроизвеждане на правилото на
чл. 60 от АПК се съдържа изложение и анализ на конкретни фактически данни , обосноваващи взетото
решение за предварително изпълнение на
заповедта- местоположение на търговския обект, вида и размера на съществуващите
дължими публични задължения на търговеца, клиентопоток през активен туристически сезон, когато е
осъществено неправомерното деяние. Има
конкретна обосновка на разпореждането с назоваване на данни за конкретно
извършени идентични предходни адм. нарушения с цитиране на издадени наказателни
постановления и заповеди по налагане на ПАМ .
Спазването
на фискалната дисциплина е достатъчен по степен на важност държавен интерес , който да обуслови
предварителното изпълнение на наложената ПАМ , за да осуети поредно неспазване
на нормативния предписания ред за регистриране и отчитане на продажби на стоки
и услуги в търговските обекти и да гарантира равнопоставеност на стопанските
субекти при реализиране на търговска
дейност .
Според Определение № 13903
от 13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13454/2018 г. неизпълнението на задължението за
регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство засяга
важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица
и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим
държавен интерес от категорията на визирания в чл.
60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт.
Събраните
доказателства по делото сочат за системно неправомерно поведение на търговеца
по неиздаване на фискален касов бон при осъществени търговски продажби т.е. последователност в неспазване на реда за
регистриране и отчитане на търговски продажби , разписан в Наредба № Н- 33/2006
г.
Според Определение
№ 11618 от 2.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11785/2018 г. неиздаването на
касова бележка дори за сумата от 7 лв., локацията на търговския обект и
обичайната му посещаемост заедно с обстоятелството, че нарушението не е първо
за търговеца са достатъчни за да се обоснове
извод, че са налице мотиви за създадена организация на работата, която
позволява част от оборота системно да не се отчита през фискалното устройство,
както и че е индикация за трайно отклонение от спазване на данъчното
законодателство. Налага се извод, че нарушението не е инцидентно и свързано
само с еднократно неизпълнение на вменено по закон задължение.
Изложените обстоятелства сочат за
организация на дейност в търговския обект, която има за последица неотчитане на
приходи и отклонение от данъчно облагане. Това е и защитимият държавен интерес
по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК, който обосновава допускането на предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка предвид Определение № 13330 от 1.11.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 12501/2018 г.
Подобен начин на функциониране на търговския обект с укриване на приходи засяга не
само интересите на държавата , но и на обществото . Постъпленията от данъци и
задължителни осигурителни вноски не обезпечават единствено издръжката на
държавната администрация . С тях се
изплащат пенсии на инвалидност , за прослужено време и старост, наследствени
пенсии на пенсионери , обезщетения за безработица, социални помощи на хора с
увреждания и на социално слаби лица. С
парите от данъци се обезпечават също
нужните средства за поддържане дейността на лечебните заведения – диагностика,
лечение и рехабилитация на болни, която дейност се финансира от държавата / чл.
30 от ЗЛЗ/ . Осигуряват се средства за издръжка на държавните институции в системата
на предучилищното и училищното образование / детските градини, училищата,
центровете за подкрепа за личностно развитие и специализираните обслужващи
звена/ , финансирани от държавния бюджет
/ чл. 52 от ЗПУО/.
Констатираното нарушение
"неиздаване на касов бон" обосновава извода за укриване на приходи,
които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в
тяхната съвкупност. Това нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно
е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. Следователно с
процесното предварително изпълнение се осъществява защита на интереса на фиска,
свързан със заплащането на данъци върху действително реализираните приходи от
продажби. Разпореждането е съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ,
а именно: преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване
укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. Именно с оглед на това
и отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигането на посочените цели.
В този смисъл е Определение № 10730 от 3.09.2018 г. на ВАС по адм. д. №
10412/2018 г.
В
мотивите на разпореждането се излагат доводи , че неиздаването на фискален касов бон препятства защита на правата на потребителите
, но този вид правонарушение не рефлектира директно върху правата на
потребителите по тяхната защита от
рискове от придобиване на стоки , застрашаващи техния живот или здраве ,
правото им на информация за търговеца,
правота на информация за цената на стоките. Потребителят получава информация за
тяхната цена от етикетите на стоките. Издаването или неиздаването на касов бон
не осуетява риска от придобиване на застрашаващи здравето или живота
стоки. Информация за търговеца по чл. 4 , т.2 от ЗЗП за наименование,
седалище и адрес на управление може да
се получи от табелата на входа на
търговския обект, изискуема по чл. 114, т.3 от Закона за туризма.
Заявените
в жалбата оплаквания за настъпване на значителни вреди за дружеството поради
напускане на работниците съдът не следва да обсъжда, тъй като настоящото
производство не е по чл. 166 от АПК, а се проконтролира законосъобразност на
разпореждане , издадено при условията на чл. 60 от АПК. Дължимият правен анализ
се ограничава само до проверка за
съществуване на предпоставки на тази правна норма.
Съдът
счита за нужно да посочи, че според
разпоредбата на чл. 6 , ал.1 от АПК административният орган следва да упражнява
своите правомощия по разумен начин, добросъвестно и справедливо . В случая административният
орган е определил дата на предварително изпълнение по запечатване на обекта на
следващия ден след връчване на заповедта, въпреки че жалбоподателят има право
да обжалва разпореждането в тридневен
срок от неговото съобщаване / чл. 60, ал. 5 от АПК/. След като с обжалваното разпореждане се
постига целта по налагане на ПАМ преди заповедта по нейното издаване да е
влязла в законна сила , няма убедителна аргументация предварителното изпълнение
на адм. мярка да се осъществи дори преди да е изтекъл краткия законов тридневен
срок за обжалване .
По
изложените съображения съдът счита атакуваното разпореждане на адм. орган за
законосъобразно , а подадената срещу него жалба – неоснователна .
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „С. -1 „ ЕООД , ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр. Варна , бул. „Сливница“ № 8, ет. 5,
ап. 21 , срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 308-ФК/21.08.2019 г. на началника на отдел
„ Оперативни дейности“-Варна при ГД“
Фискален контрол“ при ЦУ на НАП ,с която на основание чл.186, ал.1 т. 1, б. „б“
от ЗДДС е разпоредено „ запечатване на
търговски обект“ –магазин за сувенири
,находящ се в гр. Варна , бул. „Сливница“ № 8, за срок от 14 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС в седмодневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен
съдия: