РЕШЕНИЕ
№
гр. П.,
21.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки
районен съд, гражданско отделение, IV-ти
състав, в публичното съдебно заседание праведно на първи септември две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ
АЛЕКСОВ
при участието на
секретаря АНТОНИЯ СТОЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 03147 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба подадена от П.Л.И. ***, с ЕГН ********** против „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ” АД с ЕИК *********,
с адрес на управление: гр. П., ул. „В.В.“ №1, представлявано
от В.П., Н.М.и Й.П. с искане
да бъде признато уволнението му,
извършено със заповед от **.**.****г. за незаконосъобразно, да бъде постановена
неговата отмяна, и бъде възстановен на заеманата от него длъжност „***“ в *** ****, както и да му
бъдат присъдени направените разноски по делото.
Ищецът твърди, че работел в *** **** на ответното дружество на
длъжност „********-*****”. Със заповед от **.**.**** г. трудовият му договор
бил прекратен на основание 328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ - съкращаване на щата по
разписанието на длъжностите в „Стомана Индъстри“ АД,
утвърдено с Протокол от заседание на Съвета на директорите на дружеството от **.**.****
г. и влязло в сила от **.**.**** г.. Характерът на работата му най-общо казано
се състоял да ръководи, организира и отговаря за трудовия процес, изпълнението
на производствените задачи и обезпечаването на необходимите материали за работа
по време на работната смяна в ЕСДЦ, както и да ръководи, организира и
контролира за правилното изпълнение на дейностите, свързани с безопасността и
здравето на работещите. На същата длъжност по щатното разписание били 4 души, а
след съкращението останали трима.
Ищецът твърди, че съгласно цитираното основание за прекратяване на
договора му работодателят е следвало да извърши подбор между работниците и
служителите с еднакви трудови функции, а такъв не е бил извършен. Ако все пак
такъв подбор е извършен ищеца сочи, че той е незаконосъобразен, защото работодателят
не е посочил показателите, които трябва да бъдат използвани като критерий за
оценка, а пък ако такива показатели са били заложени при подбора като критерий
за сравнение, то твърди, че няма обективно съответствие на оценката по тях с
действителните му качества като работник. Твърди, че подборът, ако е извършен
такъв е осъществен недобросъвестно от работодателя с оглед да си спести след
една година и два месеца обезщетението по чл. 222, ал. 3 от КТ, тъй като тогава
навършва необходима възраст и трудов стаж при тази категория труд, поради което
според него е нарушен чл.8 ал.1 от КТ.
Ответника в законоустановения срок по ГПК е подал отговор, в който
оспорва изцяло предявените искови претенции по основание и размер, с подробно
изложени съображения по съществото на спора, като моли присъждане и на
направените разноски по делото.
В съдебно
заседание ищеца редовно призован се явява лично и с процесуален представител,
подържа депозираната искова претенция, като моли съда да я уважи изцяло, при
подробно изложени съображения в писмени бележки, като бъдат присъдени и
направените по делото разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответника
редовно призован се представлява в съдебно заседание от процесуален
представител, оспорва така предявената искова претенция изцяло, като
неоснователна, при подробно изложени съображения в писмени бележки, моли за
присъждане на направените по делото разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, съобразно наведените от страните доводи и твърдени, събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори по отношение факта
на възникване и прекратяване на трудово правоотношение, а за законосъобразността
на акта, с който е прекратено поради което правното основание на предения иск е
чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ, за признаване за незаконосъобразно прекратяването на
трудовото правоотношение със Заповед № **.**.**** г., като се иска нейната
отмяна, възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „***“. По
делото е безспорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение.
Безспорно е също така, че на **.**.**** г. е прекратено трудовото
правоотношение между страните със заповед от същата дата, като в мотивите и е
посочена, като причина за прекратяване на трудовия договор : съкращаване на
щата и е посочено право основание чл.328,
ал.1, т.2 от Кодекса на труда.
Съгласно приложените по
делото два броя щатни разписания, утвърдени с Решение на съвета на директорите
от 28.02.2020г., влизащо в сила от 01.03.2020г. и Решение на съвета на
директорите от 12.03.2020г., влизащо в сила от 06.04.2020г. щатовете за “***“ в *** **** е 6 броя.
Касателно
настоящия случай, с оглед разпределената доказателствена
тежест ответника – работодател е представил по делото Протокол от заседание на
Съвета на директорите от **.**.****г.,
от който се установява, че е утвърдено ново щатно разписание на с посочен срок
за влизане в сила **.**.****г., като е намален броя на щатовете за длъжността „***“
на 3 броя.
Видно от Протокол от
заседание на Съвета на директорите на „Стомана Индъстри“
АД от 12.03.2020г. /т.2.2/ са утвърдени „критерии за подбор по чл. 329 от КТ и
точкова система за оценка на персонала в дружеството, в случаите, в които е необходимо извършване на задължителен подбор
на основанието чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ /съкращаване на щата/“.
Със Заповед от **.**.****г. пълномощниците
на дружеството „на основание решение на Съвета на директорите на „Стомана индъстри“ АД от 12.03.2020г. и от **.**.****г. и утвърдено щатно разписание на длъжностите в
дружеството в сила от **.**.****г.“ са определили „комисия в структурно звено/***
****за извършване на процедура на подбор
по чл. 329 от Кодекса на труда между служителите за съответните длъжности, за
които е предвидено съкращаване на щатни бройки, работещи в *** ****, както
следва: Председател на комисията – Н.А. - /Мениджър човешки ресурси/ Членове на
комисията: Ч.Д. /Началник *** ****/ А.Г. /***.***/“ На заповедта е поставен щемпел със
следното съдържание „Изх. № ***.* Дата
**.**.****“
Видно от приложените по
делото на л. 74-81 бланки с попълнени на тях имена на оценявания, както следва П.Л.И.,
Р.К.А., Л.А.К.и В.В.М. комисията е поставила точки на
всеки един от критериите и тези индивидуални формуляри са подписани от всички
членове на комисията, с изключение на формуляра на Р.А., който не е подписан от
председателя на комисията.
Данните от тези формуляри са
пренесени на друг документ наименован „Атестационна
карта за извършен подбор по критериите за осъществен подбор по чл. 329 от КТ,
утвърдени от Съвета на директорите на „Стомана Индъстри“
АД с протокол от 12.03.2020г., Структурно звено в дружеството: ЕСДЦ и подбор за
длъжността – „***“ Дата на извършване на
подбора: **.**.**** г.“, в която са посочени имената на П.Л.И., Р.К.А., Л.А.К.и
В.В.М..
Видно от приложен по делото
„Протокол за извършен подбор по критериите за осъществяване на подбор по чл.
329 от КТ, утвърдени от Съвета на директорите на „Стомана Индъстри“
АД с протокол от 12.03.2020г.“ на
28.04.2020г. е проведено заседание на Комисия за подбор по чл. 329 от КТ в
състав Председател на комисията – Н.А. - /Мениджър човешки ресурси/ Членове на
комисията: Ч.Д. /Началник *** ****/ А.Г. /***.***/ при дневен ред:
1. Представи
се новото щатно разписание за длъжностите в „Стомана Индъстри“
АД, утвърдено от Съвета на директорите с
протокол от **.**.****г., в сила от **.**.****г.
2. Извърши
се подбор по чл. 329 от Кодекса на труда, чрез прилагане на утвърдените от
Съвета на директорите на „Стомана Индъстри“ АД, с
протокол от 12.03.2020г. критерии за подбор, което е отразено в изготвената
атестационна карта за резултатите от проведения подбор, в структурно звено ЕСДЦ
и за длъжностите отразени в изготвените атестационни карти.
3. На
основание извършената работа, Комисията предлага на бъдат съкратени следните
работници /служители/:
-
П.Л.И.“
На протокола е поставен
щемпел със следното съдържание „Изх. № 300
– Б Дата 28.04.2020“
По делото е приложена
Заповед от **.**.***г. на пълномощниците на дружество, в която се сочи „На основание
решение на Съвета на директорите на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД от 12.03.2020г. и от **.**.****г. и утвърдено щатно
разписание на длъжностите в дружеството в сила от **.**.****г. и провеждана
процедура на масово уволнение в дружеството, както и въз основа на Протоколи от
работата на комисии по отделни структурни звена/цехове в дружеството,
Определяме следните работници, на които да бъде прекратено трудовото
правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 предложение второ от Кодекса на
труда /съкращаване на щата/: 1. Структурно звено – *** **** за длъжности, както
следва: Длъжност – „***“: - П.Л.И. ЕГН **********“
На заповедта е поставен
щемпел със следното съдържание „Изх. № *** - * Дата **.**.***“
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно
основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ
Предмет на предявения иск е
законосъобразността на Заповед от **.**.**** г., с която е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца П.Л.И. поради съкращаване
на щата с посочено основание чл.328, ал.1, т. 2 КТ.
Във всички случаи на предявяване на иск
по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ в тежест на работодателя в съществувалото
материално правоотношение, ответник в съдебното производство, е да установи
законността на оспореното уволнение /вж. в т.см. и решение №1/22.01.2002г. на
ВКС, III г.о./. Спорът се развива в рамките на релевираните от ищцовата страна
доводи, които в случая са следните: Работодателят не бил спазил изискванията на
чл. 329 от КТ, не е извършен подбор или е ако е извършен то той не е
добросъвестен и в предприятието са останали на работа лица с много по-ниска
квалификация от неговата.
Прекратяването на трудовите договори,
винаги предполага настъпили след сключването им нови факти, които правят
невъзможно изпълнението на поетите с тях задължения. Като основание за
прекратяване на трудовия договор се разбират именно факти от реалната
действителност, а не правните разпоредби уреждащи възможността на работодателя
да прекрати трудовото правоотношение. В производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ съдът проверява дали работодателят правилно и законосъобразно е упражнил
правото си да прекрати трудовия договор. Това означава, че в предмета на спора
се включва само това дали са се осъществили фактите, въз основа на които
работодателят е упражнил правото си да прекрати трудовия договор на работника
или служителя. Поради това, рамките на спора, а оттам и предмета на доказване в
производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се определят от посочените от
работодателя в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение факти.
Проверката за законосъобразност на уволнението се извършва, като се преценява
дали основанието е настъпило към момента на прекратяване на трудовия договор по
смисъла на чл. 335, ал.2 КТ. Поради това, се изисква посочването на фактите от
работодателя да бъде извършено именно до този момент, като е недопустимо
пропускът да бъде коригиран с последващи заповеди или посочването на фактите в
хода на съдебното производство. Това произтича не само от това, че съдът
извършва проверка на законосъобразността на фактите за прекратяване на
трудовото правоотношение така както те са посочени от работодателя към момента
по чл. 335, ал. 2 КТ, но и от правото на работника да знае причините и
основанията за прекратяване на трудовото си правоотношение (Решение № 710 от
14.04.2009 г. на САС по гр. д. № 237/2008 г., ГК, 7-ми с-в, докладчик съдията
Д. Д.).
Съдът
след като взе предвид релевираните доводи и съображения на страните за да се
произнесе взе предвид следно:
В процесния случай като фактическо
основание за прекратяване на индивидуалното трудово правоотношение на ищеца е
посочено “съкращаване на щата”, т.е. основанието, на което работодателят е
прекратил индивидуалното трудово правоотношение на ищеца е пр. ІІ на чл. 328,
ал. 1, т. 2 КТ.
С оглед отразеното в заповедта основание
за прекратяване на индивидуалното трудово правоотношение на ищеца – съкращаване
на щата, предмета на доказване в настоящото производство е очертан и същият се
свежда до проверка на това – дали при съкращаването на определена щатна бройка
е извършено по установения ред, а именно да е взето решение от компетентен
орган по надлежния ред за намаляване, премахване на отделни щатни бройки по
новия щат на предприятието; в действителност да има премахване, намаляване на отделни
щатни бройки по новия щат на предприятието, считано от влизане в сила на новото
щатно разписание. При разглеждане на трудовия спор за правомерността на
уволнението на основание съкращение в щата от значение е доказването в процеса
от страна на работодателя, че съответната трудова функция е премахната, както и
дали е извършен подбор в случай, че длъжността се заема от повече от едно лице.
Въпросът за необходимостта от премахване на съответната длъжност е въпрос на
работодателска целесъобразност и не се контролира от съда (решение №
491/12.06.2006 г. по гр. дело № 2290/2003 г. на ВКС, ІІІ г. о.,).
Ищеца заявява като основание
за незаконосъобразност на Заповед **.**.**** г.
липсата на подбор. В практиката на ВКС, изразена и в Решение от
13.12.2010 г. по гр.д.№1095/2009г., ІV г.о., на ВКС се приема, че действително
с разпоредбата на чл. 329 КТ се създава правна възможност за работодателя да
остави на работа работниците и служителите, длъжностите на които се съкращават,
ако те имат по-висока квалификация и работят по-добре или обратното да съкрати
такива, на които длъжностите не се съкращават и това действително е право на
работодателя, но то е различно и не е свързано със задължителния подбор, който
трябва да се извърши. Посочва се, че когато подборът е задължителен,
работодателят е обвързан по силата на закона да го извърши и той е такъв при
съкращаване на щата на една или част от еднакви длъжности, като такъв е по
начало подборът при намаляване на работата, в която са заети повече работници и
служители или при съкращаване в щата на една щатна бройка от няколко идентични
такива. Неизвършването на подбор в тези случаи прави уволнението незаконно.
Съгласно Тълкувателно
решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК „При съкращаване на една или няколко от
съществуващите в щата няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ и
при намаляване обема на работа, прекратяването на трудовите договори с
работниците и служителите, заемащи съкращаваната длъжност, съответно работници
и служители на длъжности в намаления обем работа задължително се предпоставя от подбор, който става част от правото на уволнение. Начинът за упражняване на материалните
субективни права по КТ - притезателни и преобразуващи
е нормативно регламентиран с повелителни правни разпоредби. Подборът, като
материално субективно преобразуващо право може да се упражнява по същия единствено
възможен начин - в границите установени в закона, т.е. по законосъобразност. В
основата му е преценката на критериите за квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа /качество на работата/. Като дейност по упражняване на
субективно право, тази преценка се извършва по критериите, установени в
правната норма, предназначена е да задоволи определен от закона интерес и да
доведе до посочените в разпоредбата резултати. Затова осъществяването й трябва
да бъде съобразно закона, а не по целесъобразност. Целесъобразността,
означавана още като оперативна самостоятелност или дискреционна
компетентност, възниква при дейности, за които са необходими властнически
правомощия, упражнявани в областта на управлението. Целесъобразността е
установена в закона възможност за субекта в полза, на когото е предоставена да
избира измежду няколко /най-малко две/ юридически равностойни решения,
най-целесъобразното. Приложното й поле в трудовите отношения между работника
или служителя и работодателя е в управленческата дейност на последния.“
Касателно
настоящия случай съдебения състав приема, че не е
надлежно извършен подбор преди уволнението на ищеца. Видно от доказателствата
по делото съвета на директорите със свое решение от 12.03.2020г. е утвърдил
критерии за подбор по чл. 329 от КТ и точкова система за оценка на персонала в случаите, в които е необходимо извършване
на задължителен подбор. По отношение на длъжността „***“ в ЕСДЦ такава
необходимост е възникнала на **.**.****г.,
когато с решение на съвета на директорите щата за тази длъжност е намален от 6 щата на 3 щата. С
предходните решения от 28.02.2020г. и от 12.03.2020г. числеността на тази
длъжност в щатното разписание е 6 броя. Намаляването на щата е считано от **.**.****г.
Видно от приложените по делото
документи свързани с извършването на процедурата по подбор за тази длъжност, те
са датирани с дати в периода от **.**.****г. до **.**.***г., тоест период, в
който не е било налице основание за извършване на подбор по отношение на
служителите, заемащи тази длъжност, тъй като видно от посочените имена, на
служителите, заемащи тази длъжност то те са били четирима. Тоест в периода **.**.****
г.- **.**.***г. съгласно утвърденото щатно разписание
да длъжността „***“ в ЕСДЦ има налични 6 щатни бройки, като заетите са само
четири от тях. Тоест не е налице основанието за уволнение, а напротив налични
са два свободни щата, на които в този период е било възможно да бъдат назначени
нови двама работника.
За съда не остава
незабелязано, че в част от документите, които са пряко свързани с извършването
на подбора се сочи, че те са съставени на дати предхождащи **.**.****г., но в
тях като основание се сочи Решение на съвета на директорите от **.**.****г. От
това за съдът е безспорно, че те са съставени на дати, различни от тези, за
които се сочи, че са издадени, тъй като решението на Съвета на директорите е
такова на колективен орган и не съществува в правния мир, преди да бъде
надлежно обявена колективната воля.
Касателно
настоящия случай съдът приема, че липсва надлежно назначена комисия, тъй като в
основанието за издаване на Заповед от **.**.****г.
на пълномощниците на дружеството е посочено че тя се
издава на „на основание решение на Съвета на директорите
на „Стомана индъстри“ АД от 12.03.2020г. и от **.**.****г. и утвърдено щатно
разписание на длъжностите в дружеството в сила от **.**.****г.“. Посочената
заповед за настоящия съдебен състав предвид посочения порок не е породила
правни последици в периода **.**.****г. – **.**.****г.
Предвид на което и настоящия
съдебен състав намира, че комисията, за която се сочи, че е извършила подбор,
предвид липсата на правнорелевантен акт, с който да е
назначена няма правомощия да извърши подбор. На следващо място и нейния
окончателен акт, а именно „Протокол за извършен подбор по критериите за
осъществяване на подбор по чл. 329 от КТ, утвърдени от Съвета на директорите на
„Стомана Индъстри“ АД с протокол от 12.03.2020г.“ от 28.04.2020г. е нищожен. Като освен
основанието, че тримата човека, подписали протокола нямат качеството на
комисия, следва да се посочи, че в този документ е цитирано утвърдено щатно
разписание с протокол на съвета на директорите от **.**.****г. „1. Представи се новото щатно разписание за
длъжностите в „Стомана Индъстри“ АД, утвърдено от
Съвета на директорите с протокол от **.**.****г., в сила от **.**.****г.“, на
следващо място както се посочи към 28.04.2020г. не е налице все още съкращаване
на щата, поради което и въпросните трима служители на дружеството нямат
основанието, да предлагат уволнението на ищеца /“3. На основание извършената работа, Комисията предлага на бъдат
съкратени следните работници /служители/: - П.Л.И.“/
В поредицата актове, на
които съдът не дава вяра, се включва и Заповед от **.**.***г. на пълномощниците на
дружество, в която се сочи „На основание решение на Съвета на директорите на
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД от 12.03.2020г. и от **.**.****г.
и утвърдено щатно разписание на длъжностите в дружеството в сила от **.**.****г.
и провеждана процедура на масово уволнение в дружеството, както и въз основа на
Протоколи от работата на комисии по отделни структурни звена/цехове в
дружеството, Определяме следните работници, на които да бъде прекратено
трудовото правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 предложение второ от
Кодекса на труда /съкращаване на щата/: 1. Структурно звено – *** **** за
длъжности, както следва: Длъжност – „***“: - П.Л.И. ЕГН **********“.
Изводите на съда за периода,
в който е извършено атестирането се потвърждават и от свидетелите Ч.Д. –
началник *** **** /„През ***** започна процедура по оценка на персонала в
Стомана Индъстри, ЕСДЦ като част от подразделението
също беше извършена тази процедура и края на ***** – началото на месец Май бяха
извършени съкращенията“/ и А.Г. – *********
******** *** **** /“Ние правихме оценката от средата на *****, четирима души: П.И.,
Р.А., Л.А., В.В..“
По изложените съображения
съдът не кредитира:
1.
Заповед от **.**.****г.
пълномощниците на дружеството за определяне на
комисия в структурно звено/*** ****за извършване на процедура на подбор по чл. 329 от Кодекса на труда между служителите за
съответните длъжности, за които е предвидено съкращаване на щатни бройки,
работещи в *** ****
2.
индивидуални атестационни бланки с попълнени на тях имена на
оценявания, както следва П.Л.И., Р.К.А., Л.А.К.и В.В.М.
3.
Атестационна карта за извършен подбор по критериите за осъществен
подбор по чл. 329 от КТ, утвърдени от Съвета на директорите на „Стомана Индъстри“ АД с протокол от 12.03.2020г., Структурно звено в
дружеството: ЕСДЦ и подбор за длъжността – „***“ Дата на извършване на подбора: **.**.**** г.
4.
Протокол за извършен подбор по критериите за осъществяване на
подбор по чл. 329 от КТ, утвърдени от Съвета на директорите на „Стомана Индъстри“ АД с протокол от 12.03.2020г. от 28.04.2020г.
5.
Заповед от **.**.***г.
на пълномощниците на дружество, за определяне
следните работници, на които да бъде прекратено трудовото правоотношение на
основание чл. 328 ал. 1 т. 2 предложение второ от Кодекса на труда /съкращаване
на щата/: 1. Структурно звено – *** **** за длъжности, както следва: Длъжност –
„***“: - П.Л.И. ЕГН **********“
Предвид всичко посочено, настоящия
съдебен състав намира, че в случая ответника не доказа, че преди издаването на заповедта за уволнение на
ищеца, е извършен подбор по чл. 329, ал. 1 от КТ.
По отношение на втория обективно
съединен иск – по чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ – за възстановяване на ищеца на
предишната работа - съдът намира предвид факта, че е уважен искът по чл. 344,
ал. 1,т.1 КТ и предвид данните за наличие на безсрочно трудово правоотношение
между страните, то е основателен и този иск, поради което същият следва също да
бъде уважен, като ищеца бъде възстановен на длъжността „***“ *** **** в „Стомана
Индъстри“ АД
С оглед изхода на делото, ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направени от него разноски по
делото за възнаграждение на процесуалния му представител, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие,
а именно с посочена заплатена сума в размер на 600.00 лв.
Предвид
изхода на делото, ответното дружество следва да заплати, по сметка на Пернишкия
районен съд, държавна такса - 80,00 лева, заедно със законната лихва върху
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила.
Предвид
гореизложеното Пернишки районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и
ОТМЕНЯ уволнението на П.Л.И. ***, с ЕГН **********, извършено със Заповед от **.**.****г., подписна от пълномощник на „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ”
АД с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. П., ул. „Владайско
въстание“ №1, представлявано от В.П., Н.М.и Й.П., издадена на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ,
като ВЪЗСТАНОВЯВА П.Л.И. ***, с ЕГН ********** на заеманата от него преди
уволнението длъжност „***“
в *** **** в „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ”
АД с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. П., ул. „Владайско
въстание“ №1, представлявано от В.П., Н.М.и Й.П..
ОСЪЖДА „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ” АД с ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. П., ул. „Владайско въстание“
№1, представлявано от В.П., Н.М.и Й.П. ДА ЗАПЛАТИ на П.Л.И. ***, с ЕГН **********
сумата от 600.00 лв. /шестстотин лева / съдебно деловодни разноски
направени в настоящото производство
ОСЪЖДА „СТОМАНА-ИНДЪСТРИ” АД с ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. П., ул. „Владайско въстание“
№1, представлявано от В.П., Н.М.и Й.П. ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд П. сумата от 80.00 /осемдесет
лева/ държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Пернишкия окръжен съд считано от дата посочена за обвяването му на
страните в откритото съдебно заседание, а именно 21.09.2020г.
По силата на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ГПК ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от постановения съдебен акт,
подлежащ на самостоятелно обжалване, както е указано в него.
Вярно с оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: