РЕШЕНИЕ
№946/07.03.2018г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково в открито съдебно заседание на седми декември, две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при
секретаря Дорета Атанасова.................................................................и
в присъствието на
прокурор……………………...........................................................................като
разгледа докладваното от съдия Байнова адм.д №788 по описа на съда за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Т.Й.Г. ***, с
посочен съдебен адрес:***,подадена чрез пълномощник, против Акт за установяване
на публично държавно вземане №01-6500/9975 от 28.11.2016г., издаден от Заместник
- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
Жалбоподателят счита обжалвания акт за нищожен,
незаконосъобразен и неправилен, противоречащ на общностното право, на основни
права, гарантирани от Конституцията на РБългария, постановен в нарушение на
основни начала на административния процес и при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Излага съображения, че в същия след
като се описват обстоятелствата на разменена кореспонденция, ведно с данни за
същата, се посочвало, че РА не приема за основателни твърдения във възражението
на жалбоподателя. Нямало идентификация на тези възражения, нито се излагали
основания за отхвърлянето им, респ. считането им за неоснователни, а това лишавало акта от
мотиви. Жалбоподателят счита, че при детайлно разглеждане на обстоятелствата и
фактите по установеното нарушение, би се стигнало до извод за липса на
нарушение от негова страна, респ. липса на състав на административно нарушение,
което да съставлява достатъчно основание за установяване на публичното държавно
вземане. Жалбоподателят твърди, че е бил добросъвестен и не е допускал грешки
при заявяването на необходимите данни по административната процедура.
Същевременно, при установяване на несъответствие с правилните действия,
незабавно бил сезирал компетентните органи. В действията му нямало нито грешки
(умишлени или неумишлени), нито несъответствия на депозираните данни с реалното състояние на заявените площи. Ако
били допускани някакви грешки или били посочени неверни данни, то това се
дължало на действията на компетентните да участват в производството лица.
Следвало да се има предвид, че съставянето на официален документ с невярно
съдържание от длъжностно лице е съставомерно деяние съгласно НК и моли да бъде
взето отношение в този смисъл на
евентуално извършено такова деяние в настоящия казус. Категорично вярно било,
че наличието на грешки в изчисляването и интерпретирането на данните не е
резултат от действията на жалбоподателя, а на административния орган,
оторизиран за изпълнението на тази дейност. Жалбоподателят моли да бъде взето предвид
Решение от 18.07.2007г. по Дело С-119/05 на Съда на ЕС, съгласно което
правомощието на публичната администрация да оттегля собствените си неправомерни актове поради незаконосъобразност или пороци
по същество, е ограничено от правото помощта да бъде отпусната. В тази връзка
счита, че компетентните органи са можели и е трябвало навреме да се позоват на
наличието на несъответствия, в рамките на което да се разисква и въпросът
относно законосъобразността на изплащането на помощта, поради това, че
отпускането ѝ е зависело от конкретната административна процедура. Според
жалбоподателя настоящият казус касае правила на общностното право, които при
евентуално противоречие с националното законодателство имат примат, респ. е
налице изискване към решаващата национална юрисдикция доколко да не се съобрази
с националното право. По смисъла на горецитираното решение жалбоподателят
счита, че следва да се разгледат отношенията в главния казус, за да се прецени
дали настоящият административен акт, представляващ по същество мярка за
възстановяване на помощта, е законосъобразен предвид правото на Общността.
Цитира практика на СЕС.
По изложените съображения моли да бъде
отменен обжалвания акт. Претендира разноски.
Ответникът – Зам.
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуален
представител оспорва жалбата като неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните
в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 27.03.2014г. Т.Й.Г. е подал Общо
заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/ 2623041421671.
По заявлението на същата дата е била стартирана проверка, при която са
констатирани грешки: 1. над 0.05 дка от БЗС излиза извън площите, подходящи за
подпомагане и 2. не са декларирани същите площи по направление „Биологично
растениевъдство”, спрямо декларираните от предходната година. На 31.03.2014г.
отново е била стартирана проверка по заявлението, при която са констатирани
същите грешки, но относно недеклариране на еднакви площи по направление
„Биологично растениевъдство”, спрямо декларираните от предходната година е
установено разминаване само за два парцела, за разлика от първата проверка, при
която са били установени шест такива.
На 10.04.2014г. Т.Й.Г. е подал Заявление
за подпомагане 2014 (форма за физически лица) като е заявил за подпомагане следните
схеми и мерки: Схема за единно плащане
на площ (СЕПП) , Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за национални
доплащания на хектар земеделска земя (СНДП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони,
различни от планинските (НР2), Агроекологични плащания (АЕП). Видно от
приложените резултати от автоматична проверка на въведените данни, извършена на
10.04.2014г., са констатирани грешки, а именно: фермерски блокове без физически
блок и 2. над 0.05 дка от БЗС излиза извън площите, подходящи за допълнителни
плащания на площ.
На 12.05.2014г. Т.Й.Г. е подал искане до
Директора на ДФЗ с приложено копие от сертификационно писмо – кампания 2014, за
което е помолил да бъде приложено към заявлението с УРН 233484. Върху писмото е
поставена положителна резолюция.
С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/18890
от 02.12.2014г. Изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил Т.Г., че след
извършени административни проверки по подаденото заявление УИН 2623041421671 по
мярка АЕП от ПРСР за периода 2007-2013г. са установени пропуски при попълване
на „Приложение за кандидатстване по мярка 214 АЕП 2014”, както и липса на
документи. В писмото са посочени констатираните пропуски и необходимите в тази
връзка документи, като за представянето им на кандидата е определен 15 - дневен
срок от получаването му. Писмото е получено от Т.Г. на 03.12.2014г. , видно от
направеното същото отбелязване и положен подпис. В отговор на това писмо от
кандидата е представено на 11.12.2014г. писмено обяснение.
С
писмо изх.№13-285/20.01.2015г. на МЗХ , Дирекция „Развитие на селските
райони“ (вх.№02-0400/91 от 20.01.2015г. на ДФЗ) , на Зам.изпълнителния директор
на ДФЗ са изпратени 18 бр. одобрени заявления
за редакция на въведените данни в „Системата за въвеждане на данни от
извършени през текущата година проверки от външни институции” (СВДВИ), съгласно
Процедура за редакция на въведени данни
в СВДВИ, подадени от контролиращия орган „ИКБП Био Еллас” ТП, сред които и Заявление
за редакция на въведени данни в СВДВИ №70-5245/15.12.2014г., касаещо земеделския производител Т.Й.Г., УРН 233484.
Видно от Таблица за предоставяне на коригирани данни по направление „Биологично
растениевъдство“ след установяване на допуснати технически грешки при
въвеждането на данни в СВДВИ, приложена към заявлението, за общо шест парцела (
22575-304-4-1; 57618-240-3-1; 57618-249-1-2; 22575-8-1-2; 22575-304-3-1 и
57618-240-4-1), заявени от жалбоподателя, е посочено, че към 09.06. са за
биологично производство.
С Уведомително писмо
изх.№02-260-6500/11399 от 15.10.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214“АЕП“ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2014г. на
Зам.изпълнителния директор на ДФЗ жалбоподателят е уведомен, че по подаденото
Общо заявление за подпомагане с УИН 2623041421671 и Приложение за
кандидатстване по АЕП за кампания 2014г. , е оторизирана субсидия в размер
54 322.15 лв. За декларираните
площи в общото заявление за подпомагане за 2014г. по мярка 214 „АЕП“,
направление „Биологично растениевъдство“, е отказано финансово подпомагане по отношение на шест парцела ( 22575-304-4-1;
57618-240-3-1; 57618-249-1-2; 22575-8-1-2; 22575-304-3-1 и 57618-240-4-1) с
обща площ 18.53 ха, приета за недопустима, поради неспазване на базови
изисквания (Таблица на стр. 2 от уведомителното писмо). За останалите заявени
за подпомагане по това направление площи е оторизирана сумата от 28 372.99
лв. Уведомително писмо
изх.№02-260-6500/11399 от 15.10.2015г. е получено от жалбоподателя на 28.10.2015г.
, видно от приложеното известие за доставяне (л.129). Няма данни и не се твърди
от последния това уведомително писмо да е обжалвано в частта на постановения
отказ за подпомагане.
С писмо изх.№01-6500/6538 от
22.06.2016г. Зам.изпълнителния директор на ДФЗ е уведомил Т.Г. на основание чл.26
ал.1 от АПК, че ДФЗ открива производство по издаване на акт за установяване на
публично държавно вземане. Посочено е, че производството се открива, тъй като
при извършване на административни проверки на Заявление за подпомагане за
кампания 2014 с УИН 2623041421671, е установено извършено недължимо плащане на
финансова помощ от страна на ДФЗ – РА по мярка 214 „АЕП” от ПРСР за периода
2007-2013г., за дейност с код АП08 „За биологично растениевъдство в преход –
трайни насаждения, лозя и маслодайна роза”. В писмото е разяснено, че при
извършване на административни проверки съгласно чл.37, ал.2
от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и във връзка с
прилагане на процедурата за редакция на въведени данни в СВДВИ по чл.68 ал.5 от
Наредба №11/06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП” от
ПРСР за периода 2007-2013г., по Заявление с УИН 2623041421671 е установено, че
контролиращото лице по чл.37 ал.1 т.2 от същата наредба, „ИКБП Био Еллас” ТП, е
подало към МЗХ „Заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ”, което е
одобрено от страна на МЗХ и изпратено в ДФЗ с писмо с вх.№02-0400/91 от
20.01.2015г. Посочени са първоначално въведените от контролиращото лице данни,
както и данните съгласно редактиращото заявление. Кандидатът е уведомен, че
след отразяване и отчитане на данните по Заявлението за редакция, и извършване
на повторна калкулация, е установено, че следващата се за оторизация сума по
заявление с УИН 2623041421671, за дейност с код АП08 е в размер на
28 372.99 лв. Посочено е, че коректните данни по отношение размера на дължимото
финансово подпомагане за тази дейност за кампания 2014г. , са отразени в
полученото от Т.Г. на 28.10.2015г. „Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „АЕП”
от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2014” с изх.№02-260-6500/11399 от 15.10.2015г.
Според тези данни изплатената първоначално
на 18.12.2014г. субсидия за дейност с код АП08, е в размер
54 322.15 лв. След отразяване на редактираните от контролиращото лице
данни, изчисленият размер на субсидията е 28 372.99 лв. Разликата между
изплатената и оторизираната сума в размер 25 949.16 лв е недължимо
изплатена и следва да бъде възстановена на ДФЗ – РА. На Т.Г. е указано правото
в 7-дневен срок от получаване на писмото да върне доброволно недължимо
платената сума чрез превод по банковата сметка на ДФЗ – РА, а в случай на
несъгласие с констатациите, да представи в същия срок възражения и допълнителни
доказателства. Писмото е получено на адреса на Т.Г. от упълномощено лице (баща)
на 11.07.2016г. , видно от приложеното известие за доставяне.
С вх.№01-6500/6538 от 28.07.2016г. Т.Г.
е депозирал писмено възражение относно констатациите по писмото от 22.06.2016г.
В същото е посочил, че цитираните площи са били през 2014г. в преход и стават
биологични през 2015г. , както и че по казуса е представено възражение от 26.01.2016г.
, ведно с писмо №168/16.12.2015г. Приложил е цитираните документи.
С писмо изх.№01-6500/6538#2 от 17.08.2016г. зам. Изпълнителният директор на
ДФЗ е отговорил на подаденото от Т.Г. възражение. Във връзка с възражението, че
съгласно данните в Заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ, постъпило в ДФЗ с вх.№02-0400/91 от
20.01.2015г. , цитираните площи са в преход през 2014г., на Г. е изпратено копие от това заявление (ведно с цитираното
придружаващо го писмо), според което към 09.06.2014г. цитираните парцели са
биологични. По отношение на доводите, че е представено възражение от
26.01.2016г., ведно с доказателства, жалбоподателят е уведомен, че тези документи
касаят кампания 2015г. На последния е указано, че в случай на несъгласие с
констатациите по писмото, може в 7-дневен срок от получаването му да представи
възражения и относими доказателства. Писмото е получено на адреса на Т.Г. от
упълномощено лице на 19.09.2016г. , видно от приложеното известие за доставяне.
Няма данни и не се твърди от жалбоподателя да е представял такива доказателства
или да е направил възражение.
На 28.11.2016г. е издаден оспореният Акт
за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №01-6500/9975. АУПДВ е
връчен на упълномощено лице на 08.12.2016г., видно от направеното в същия
отбелязване. Жалбата срещу АУПДВ е подадена по пощата на 22.12.2016г., видно от
пощенското клеймо върху плика, с който е изпратена директно до съда.
По делото е представена Заповед
№03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ за делегиране на
правомощия на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ –
Живко Тодоров Живков, да издава и подписва актове за установяване на публични
държавни вземания по всички схеми и мерки по директните плащания, посочени в
чл.1 от Наредба № 5/27.09.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и
да издава и подписва писма за откриване на производство по издаване на такива
актове. Представени са също и Протоколи №66 и №70 от заседания на УС на
ДФЗ от 29.08.2014г. и от 27.11.2014г.
От МЗХ е изискано и представено копие от
разпечатка на данни, въведени в СВДВИ за Т.Й.Г.. Видно от данните, за парцели 22575-304-4-1; 57618-240-3-1;
57618-249-1-2; 22575-8-1-2; 22575-304-3-1 и 57618-240-4-1 към 12.12.2014г. е
отразено, че са площи „в преход“.
По искане на ответника, от
контролиращото лице „ИКБП Био Еллас” ТП са изискани заверени протоколи от
извършени проверки по отношение на ЗП Т.Й.Г. по повод подаденото заявление за
подпомагане за кампания 2014г. с УИН 2623041421671. Представени са Доклад за контрол на
растително производство № АП **********
с дата на инспекцията 10.09.2014г. и
Формуляри за инспекция на растително производство от 10.09.2014г. и от
03.09.2013г.
По искане на страните е назначена и
изслушана съдебно-икономическа експертиза. От заключението на вещото лице се
установява следното:
По
въпрос №1:
Със Заповед №РД-09-643/10.10.2008г. на Министъра на земеделието и храните е
издадено Разрешение №BG-10 от 10.10.2008г.
съгласно чл.21 ал.3 и ал.5 вр.чл.18 ал.1 от ЗПООПЗПЕС със срок на валидност до
25.01.2010г. на „ИКБП Био Еллас” ТП. Със Заповед №РД-09-114/21.02.2011г. на
Министъра на земеделието и храните е издадено Разрешение чл.18 ал.1 от
ЗПООПЗПЕС № BG-BIO-10 от
21.02.2011г. на „ИКБП Био Еллас” ТП със срок на валидност до 04.11.2014г. Със
Заповед №РД-09-2/06.01.2016г. на Министъра на земеделието и храните е издадено
Разрешение чл.18 ал.1 от ЗПООПЗПЕС № BG-BIO-10
от 06.01.2016г. на „ИКБП Био Еллас” ТП със срок на валидност до 04.11.2018г.
По
въпрос № 2: За
периода от 05.11.2014г. до 05.01.2016г. „ИКБП Био Еллас” ТП не е притежавало
валидно разрешително, издадено от Министъра на земеделието, храните и горите
за извършване на контролна дейност по смисъла на чл.18 ал.1 от ЗПООПЗПЕС.
По
въпрос №3: Конкретна
дата на въвеждане на първоначалните данни в СВДВИ по отношение на Т.Й.Г. за
процесния случай не може да бъде предоставена. СВДВИ е активна до 30.10. на
всяка календарна година за контролиращите лица съгласно предвиденото в чл.68
ал.2 т.1 от Наредба №11/06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка
214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони. След тази дата системата се
затваря автоматично. Генерира се файл за всички въведени данни за целия период,
съдържащ съответната информация, но там няма отбелязана дата на въвеждане на
данните от „ИКБП Био Еллас” ТП т.е. приема се, че данните са въведени в периода
до 30.10.2014г. съгласно изискванията на Наредба №11/06.04.2009г. Стартирането
на СВДВИ за кампания 2014г. е наредено със Заповед №03-ОД/2368 от 04.08.2014г.
на Изпълнителния директор на ДФЗ. Коригиращите данни, въведени в СВДВИ от
контролиращото лице са въведени на 12.12.2014г., подадени в МЗХ с вх.№70-52-45
от 15.12.2014г. и одобрени с писмо изх.№13-285/20.01.2015г. на МЗХ , Дирекция
„Развитие на селските райони“. Към този момент „ИКБП Био Еллас” ТП не е
притежавало валидно разрешително за осъществяване на контрол за съответствие на
биологичното производство.
По
въпрос №4: Въвеждането
на първоначалните данни по отношение на Т.Й.Г. от „ИКБП Био Еллас” ТП в СВДВИ е в периода от 04.08.2014г. до
30.10.2014г. В табличен вид вещото лице посочва какви са били първоначално въведените
данни. Видно от таблицата , по отношение на гореизброените шест парцела данните
са , че площите са „ в преход“.
По
въпрос №5: Коригиращите
данни, въведени в СВДВИ от „ИКБП Био Еллас” ТП са подадени със
Заявление за редакция на въведени данни от 15.12.2014г. и с вх.№ в МЗХ 70-52-45
от 15.12.2014г. и съответно одобрени с писмо изх.№13-285/20.01.2015г. на МЗХ ,
Дирекция „Развитие на селските райони“. В табличен вид вещото лице посочва
какви са били коригиращите данни. Видно от таблицата , по отношение на
гореизброените шест парцела данните са , че площите са за биологично
производство.
По
въпрос №6: Изплатената
по заявление с УИН 2623041421671
безвъзмездна помощ (субсидия) е преведена от ДФЗ – РА на 18.12.2014г. и е в
размер 54 322.15 лв.
По
въпрос №7 вещото
лице посочва банковата сметка, по която е направено плащането, а именно тази на
жалбоподателя.
Заключението по назначената експертиза е
прието без оспорване от страните и се кредитира от съда като компетентно и
безпристрастно дадено.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е насочена срещу годен за обжалване административен акт
и изхожда от лице с правен интерес като е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган, видно от приложената по делото Заповед № 03-РД/323 от 11.06.2015г. на Изпълнителния директор на ДФЗ.
Оспореният АУПДВ е обективиран в писмена форма като съдържа правни и фактически основания за издаването му, а оплакването на жалбоподателя за немотивираността му е неоснователно.
От правна страна актът се основава на разпоредбите на чл.27 ал.3 и ал.4 от ЗПЗП вр. чл.162 ал.2 т.8 и т.9 от ДОПК , на чл.5,§1,2 и 3, предл. първо от Регламент (ЕС) №65/2011г. на Комисията от 27.01.2011г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, както и на чл.80 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) №1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема подпомагане на лозаро-винарския сектор.
От фактическа страна в АУПДВ е посочено, че във връзка с подадено от Т.Й.Г. заявление за подпомагане 2014г. с УИН 26/230414/21671 е установено, че е извършено недължимо плащане на финансова помощ от страна на ДФЗ –РА по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007-2013г., за дейност с код АП08 „За биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза”. Посочено е установеното при извършване на административни проверки съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП и във връзка с прилагане на процедурата за редакция на въведени данни в СВДВИ по чл.68 ал.5 от Наредба №11/06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП” от ПРСР за периода 2007-2013г. Записани са първоначално въведените в СВДВИ данни от контролиращото лице, както и коригираните такива съгласно одобрено от МЗХ Заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ , постъпило в ДФЗ с писмо вх. №02-0400/91 от 20.01.2015г. Посочено е също, че коректните данни по отношение размера на дължимото финансово подпомагане за дейност с код АП08 е в размер на 54 322.15 лв, а след отразяване на редактираните от страна на „ИКБП Био Еллас” ТП данни , изчисленият размер на субсидията е 28 372.99 лв. като разликата между изплатената и оторизираната сума в размер на 25 949. 16 лв е недължимо платена и следва да бъде възстановена на ДФЗ-РА.
Изцяло неоснователно е твърдението в жалбата, че в оспорения акт нямало „идентификация“ на подаденото от жалбоподателя възражение и не се излагали основания за отхвърлянето му. Видно от съдържанието на АУПДВ, административният орган коректно е посочил входящия номер на възражението на жалбоподателя, подадено във връзка с изпратеното му уведомление от 22.06.2016г. за започване на административното производство. Относно причините, по които това възражение е прието за неоснователно, жалбоподателят е бил уведомен с писмо изх.№01-6500/6538#2 от 17.08.2016г. (л.40), получено на 19.09.2016г., поради което не е било необходимо административният орган да ги преповтаря. Именно поради тази причина в АУПДВ е отразено, че жалбоподателят е информиран за неоснователността на възражението му.
Не се установява в производството по издаване на процесния АУПДВ да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Спазени са изискванията на чл. 35, чл. 36 и чл. 37 от АПК индивидуалният акт да се издаде след като се съберат и анализират всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая.
Съдът
счита, че оспореният АУПДВ съответства и на материалния закон.
В
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/11399 от 15.10.2015г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214“АЕП“ от ПРСР
2007-2013г. за кампания 2014г.(л.122), е посочено, че е оторизирана субсидия от
54 322.15 лв. Същевременно обаче от същото писмо (Таблица на стр.4 –
изчислен размер на финансово подпомагане) е видно, че за дейност с код АП08 „За
биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и маслодайна
роза”, на Т.Г. е била оторизирана субсидия в размер на 28 372.99 лв. за оторизирани
площи общо 19.9 ха. По отношение на останалата
заявена за подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ с код
АП08, площ от 18.53 ха (парцели 22575-304-4-1; 57618-240-3-1;
57618-249-1-2; 22575-8-1-2; 22575-304-3-1 и 57618-240-4-1, посочени в Таблица
на използваните парцели 2014 към заявление за подпомагане 2014 с УИН
2623041421671 ), в същото уведомителното писмо е постановен отказ за подпомагане
(Таблица на стр. 2 от уведомителното писмо). Следва да се отбележи, че в
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/11399 от 15.10.2015г. са посочени
коректните данни т.е. тези, въведени в
СВДВИ от контролиращото лице, за които на 15.12.2014г. е подадено Заявление за
редакция на въведени данни в СВДВИ, а на 20.01.2015г. е разрешена и одобрена
корекция, като именно въз основа на коригираните данни е постановен частичен
отказ за подпомагане. Уведомителното писмо от 15.10.2015г. е получено от
жалбоподателя на 28.10.2015г., но независимо от постановения в същото частичен
отказ за подпомагане и явното несъответствие по отношение на действително
оторизираната сума по АЕП, последният не е предприел каквито и да било
действия, а изцяло се е възползвал от това несъответствие, обогатявайки се без
основание с неследваща му се за подпомагане сума.
Възстановяването на недължими
плащания е уредено в чл.5 от Регламент (ЕС)
№ 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година, както и в чл. 80 от Регламент (ЕО) №
1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година.
В чл.5 §1 от Регламент (ЕС) № 65/2011 е
посочено, че в случай на
извършване на недължимо плащане, бенефициерът възстановява въпросната сума
заедно с лихвата, изчислена съгласно параграф 2. Съгласно § 3 от същата разпоредба, задължението за възстановяване, посочено в
параграф 1, не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на
компетентния орган или друг орган и ако грешката не е била очевидна за
бенефициера. Когато грешката обаче се отнася
до фактически елементи, свързани с изчисляването на въпросното плащане, първа
алинея се прилага, само ако решението за възстановяване не е било съобщено до
12 месеца след плащането.
Аналогична
е и регламентацията по отношение възстановяването
на платени недължими суми от земеделския производител,
дадена в чл. 80 от Регламент
(ЕО) № 1122/2009.
Безспорно в настоящия случай е налице грешка на компетентния орган при издаване на Уведомително писмо изх.№02-260-6500/11399 от 15.10.2015г., касаеща размера на оторизираната субсидия за подпомагане по мярка 214 „АЕП“ за кампания 2014г. За да се приложи обаче изключението по §3 на чл.5 от Регламент (ЕС) № 65/2011, респ. по §3 на чл.80 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 т.е. за да отпадне задължението на бенефециера/земеделския производител за възстановяване на недължимо извършеното плащане (в случая плащането на сумата от 54 322.15 лв. според данните по делото, вкл. заключените по СИЕ, е извършено но 18.12. 2014г. ), следва за последния грешката да не е била очевидна респ. да не е не е можело да бъде установена по разумен път от земеделския производител. В конкретния случай именно тази кумулативно изискуема предпоставка по §3 на чл.5 от Регламент (ЕС) № 65/2011, респ. по §3 на чл.80 от Регламент (ЕО) № 1122/2009, не е налице. С оглед съдържанието на Уведомително писмо изх.№02-260-6500/11399 от 15.10.2015г., несъответствието по отношение на посочената като оторизирана и изплатена сума по АЕП в размер на 54 322.15 лв. и действителната оторизирана такава от 28 372.99 лв., е твърде явно и очевадно, като е ясно, че грешката е по-скоро техническа и не се отнася до фактически елементи, свързани с изчисляването на въпросното плащане т.е. тя е била очевидна за кандидата за подпомагане, но последният е възприел изгодната за себе си позиция на бездействие. Последното в пълно противоречие са твърденията му, че е бил изцяло добросъвестен и е сигнализирал компетентния орган за всяко констатирано „несъответствие с правилните действия“.
Предвид гореизложеното се налага извод,
че процесният АУПДВ е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби. Според
настоящия състав без значение за този извод е обстоятелството, че към момента
на въвеждане на коригиращите данни в СВДВИ „ИКБП Био Еллас” ТП не е притежавало
валидно разрешително за осъществяване на контрол за съответствие на
биологичното производство (според заключението на вещото лице срокът на
валидност на издаденото такова по чл.18 ал.1 от ЗПООПЗПЕС № BG-BIO-10 от 21.02.2011г. е до 04.11.2014г. ).
Заявление за редакция на въведени данни
в СВДВИ №70-52-45/15.02.2014г. е подадено в съответствие със задължението на
контролиращото лице по чл.68 ал.5 от Наредба №11/06.04.2009г. за условията и
реда за прилагане на мярка 214 „АЕП” от ПРСР за периода 2007-2013г. ( в
действащата към м.12.2014г. редакция). Освен това заявлението за редакция на
въведени данни в СВДВИ е свързано с проверка от контролиращото през текущата
година проверка, а именно от 10.09.2014г. , каквато се потвърждава да е
извършена от Доклад за контрол на растително производство № АП ********** с дата на инспекцията
10.09.2014г. и Формуляр за инспекция на
растително производство от 10.09.2014г. не на последно място следва да се има
предвид, че в редактиращото заявление данните са отнесени към 09.06.2014г., към
която дата контролиращото лице е разполагало с Разрешение чл.18 ал.1 от
ЗПООПЗПЕС.
По изложените
съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. I-во
от АПК,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Й.Г.
***, с посочен съдебен адрес:***,подадена чрез пълномощник, против Акт за
установяване на публично държавно вземане №01-6500/9975 от 28.11.2016г.,
издаден от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: