№ 11792
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110134466 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от М. АНТ. Т., ЕГН **********, лично и в качеството
си на баща и законен представител на М. М. Т., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.
София, АДРЕС срещу „БОЛНИЦА“, БУЛСТАТ: ****, с адрес: АДРЕС, представлявано от
Директора Д-р Г Г, „БОЛНИЦА“ ЕАД (ХХХХХХ), ЕИК: ******, с адрес: АДРЕС,
представлявано от Д-р Р Л В и „БОЛНИЦА (ХХХХХХ), ЕИК *****, с адрес: АДРЕС,
представлявано от Д-р И А К, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените искове-
допустими. Следва да бъдат уважени и исканията за привличане на застрахователи като
помагачи на ответниците, като е посочен правения интерес от конституирането им.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ЗАСТРАХОВАТЕЛ“ като подпомагаща страна на ответника
„БОЛНИЦА“
КОНСТИТУИРА „ЗАСТРАХОВАТЕЛ“ АД като подпомагаща страна на
ответника „БОЛНИЦА“ ЕАД
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2022 г.
от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. АНТ. Т. , ЕГН **********,
лично и в качеството си на баща и законен представител на М. М. Т. , ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. София, АДРЕС срещу „БОЛНИЦА“, БУЛСТАТ: ****, с адрес:
АДРЕС, представлявано от Директора Д-р Г Г, „БОЛНИЦА“ ЕАД (ХХХХХХ), ЕИК:
******, с адрес: АДРЕС, представлявано от Д-р Р Л В * и „БОЛНИЦА (ХХХХХХ), ЕИК
*****, с адрес: АДРЕС, представлявано от Д-р И А К, с която се моли съда да осъди
солидарно ответниците да заплатят на всеки от ищците сумата от 1000 лева-
1
/частични искове от по 200 000 лв./ - обезщетение за неимуществени вреди, вследствие
от смъртта на М Т. К /майка на М. М. Т. и фактически съжител на М. АНТ. Т./, причинена
от противоправно поведение на служителите на ответниците, ведно със законната лихва от
10.102.2020 г. до окончателното изплащане.
Ищците твърдят, че:
- На 03.10.2020 г. М Т. К, постъпила в „ХХХХХХ“ ЕАД, с маточни контракции.
Родила по нормален път момиченце - М. М. Т.. Раждането преминало без усложнения и на
06.10.2020 г. родилката била изписана.
-На 09.10.2020 г. М Т. К усетила силни болки в корема. За момент колабирала,
близките й се обадили на тел. 112, в 23.39 часа, в дома й пристигнал екип на ХХХХ-София.
Родилката била прегледана от д.Г., последната установила че пациентката е в съзнание, без
отпадна симптоматика, изпитва болки в корема и има кървене от гениталиите. Родилката
била транспортирана до „БОЛНИЦА“ ЕАД, където пристигнала в 00.32 часа на 10.10.2020 г.
-М Т. К била приета в „ХХХХХХ в състояние на клинична смърт - в безсъзнание,
без дишане и без пулсации на магистралните артерии, с билатерална ареактивна
мидриаза. Лекарите в „БОЛНИЦА“ ЕАД провели реанимационни мероприятия, но въпреки
това в 01,20 часа на 10.10.2020 г. пациентката починала.
Излагат се твърдения, че смъртта на М Т. К е причинена от съвкупните и
противоправни действия на служителите на тримата ответници.
По отношение на първия ответник се сочи, че служителите на ХХХХХХ - Д-р Д
(лекуващ лекар в родилно отделение) и Д-р К (началник на родилно отделение) не са
обърнали достатъчно внимание на съпътстващите заболявания на пациентката. В издадената
от тях епикриза има данни, че родилката е страдала от неврофиброматоза и от
кифосколиоза. Пациентката е следвало да бъде наблюдавана в един по-дълъг период,
предвид наличието на сериозни съпътстващи заболявания, вместо да бъде изписвана на
третия ден след раждането. Отделно е следвало да се подбере подходяща за нея
медикаментозна терапия. Предписаното й лекарство „Уназин“ представлява силен
антигоагулант, като нежелани реакции при приема му са описани: повръщане, гадене,
коремна болка, намаление на броя на тромбоцитите, повишаващо риска от кръвоизлив или
синини (тромбоцитопения), повишено време на кръвосъсирване. Предписаното й лекарство
„Окситоцин“ има описани странични ефекти, които могат да възникнат под формата на
спазми, има описани случаи на разкъсване на матката. След раждането лекарството може да
предизвика повишено маточно кървене и тромбоцитопения (намаляване на броя на
тромбоцитите в кръвта под нормата), дефицит на коагулационен фактор протромбин,
намаляване на кръвното съдържание на фибриногена. Могат да се появят спазми, повишено
кървене в периода след раждането, може да се развие афибриногенемия. Същевременно
родилката е била изписана, без да е била почистена старателно - в матката й са останали
части от плацентата. Сам по себе си този факт предпоставя настъпване на бъдещи
усложнения (силни кръвоизливи, сепсис или вътрешни инфекции).
2
По отношение на втория ответник се сочи, че дежурната лекарка д.Г. от ХХХХ -
София, не е извършила необходимите животоспасяващи мероприятия. Не е осигурила
венозен път на пациентката, въпреки данните за кървене от гениталиите, за по-ранен колапс
и записаното във Фиша за спешна медицинска помощ - животозастрашаващи състояния. По
този начин Д-р Г. е позволила да се развие хеморагичен шок, поради загуба на голямо
количество кръв - около 2,5 литра. Тези действия представляват нарушение на чл. 9, т.4
НАРЕДБА №25 от 4.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ - на родилката не
са осигурени необходимите реанимационни дейности до настаняването й в болница. Д-р Г. е
нарушила чл. 15, ал.1, т.2 НАРЕДБА № 25 от 4.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска
помощ, като не е провела спешна реанимация и не е съставила „Реанимационен лист“ - по
образец за пациента М Т. К.
По отношение на третия ответник се сочи, че дежурният лекарски екип в
„ХХХХХХ също е допуснал редица нарушения. Пациентката е докарана в състояние на
клинична смърт - в безсъзнание, без дишане и без пулсации на магистралните артерии, с
билатерална ареактивна мидриаза. Лекарите в „ХХХХХХ провели реанимационни
мероприятия - сърдечен масаж, обдишване с АМБУ, интубация, обдишване с кислород,
инжектиране с адреналин и атропин, електростимулация с дефибрилатор. Лекарският екип
не е намерил венозен път на пациента и не е влял кръв, като същевременно пациентката е
починала от кръвозагуба.
Твърди се, че служителите на ответниците са лишили М Т. К от своевременна,
достатъчна и качествена медицинска помощ, с приоритет за бременни и майки на деца до 1
година /по аргумент от чл. 81 ЗЗдр./, поради което последната е починала. Изложени са
твърдения за претърпени от ищците неимуществено вреди.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъдат задължени ответниците на основание чл. 190 ГПК да представят
намиращата се у тях медицинска документация свързана с М Т. К, както и да бъде задължен
„ХХХХ-София град“, на основание чл. 190 ГПК, да представи GPS разпечатки за
движението на автомобила с ръководител на екип Д-р Е Г за периода 23.00 часа на
09.10.2020 г. - 01.00 часа на 10.10.2020 г.
Иска се да бъде задължен „БОЛНИЦА“ ЕАД на основание чл. 192 ГПК, да
представи в оригинал цялата медицинска преписка, свързана с аутопсията на пациента М Т.
К от 12.10.2020 г.
Иска се да бъде допуснат разпит при режим на призоваване на четирима
свидетели за установяване на фактите и обстоятелствата около настъпване на процесното
нещастно събитие и констатираните послесмъртни находки, а именно Д-р Д (лекар в
родилно отделение БОЛНИЦА“ ЕАДГ със служебен адрес за призоваване: АДРЕС; д.Г.
/лекар в ХХХХ-София град) със служебен адрес за призоваване АДРЕС; д.И. Б (лекар в
ХХХХХХ), със служебен адрес за призоваване: АДРЕС; д-р М. Г. (л., със служебен адрес за
призоваване: АДРЕС.
3
Иска се да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели
за установяване на търпените от ищците неимуществени вреди, както и за твърдението, че
ищецът М.Т. е живял в условията на фактическо съжителство с починалата М К.
Иска се да бъде допусната СМЕ, по което вещите лица - съдебен лекар, лекар със
специалност „Акушерство и гинекология“, лекар със специалност „Спешна медицина“, да
отговорят на въпросите:
1.Страдала ли е М К от съпътстващи заболявания и какво е било тяхното
проявление при конкретния пациент?
2.Оказана ли е в „БОЛНИЦА“ ЕАД“ на М К своевременна, достатъчна и
качествена медицинска помощ, съобразно приложимите стандарти?
2.1. Какво е било състоянието на пациентката при изписването й? Следвало ли е
същата да бъде изписана на 3-тия ден след раждането, вземайки предвид съпътстващите й
заболявания?
2.2.Била ли е подходяща при конкретния пациент, избраната медикаментозна
терапия от лекарите в „БОЛНИЦА“ ЕАД?
2.3.Била ли е изписана пациентката с останали наети от плацентата в матката?
Наличието на непочистени части от плацентата в матката, представлява ли предпоставка за
настъпване на бъдещи усложнения (силни кръвоизливи, сепсис или вътрешни инфекции)?
3.Оказана ли е от ХХХХ-София град на М К своевременна, достатъчна и
качествена спешна медицинска помощ, съобразно приложимите стандарти?
3.1.Бил ли е оборудван пристигналият мобилен екип на ХХХХ-София град,
съобразно приложимите стандарти?
3.2.Какво е било състоянието на пациентката при пристигането на екипа? Какво е
било състоянието на пациентката при нейното предаване от екипа на ХХХХ? Налице ли е
влошаване на състоянието и на какво се дължи? Могло ли е това влошаване да бъде
компенсирано/преодоляно от екипа на ХХХХ, ако „да“ как?
3.3.Има ли констатирано забавяне в действията на служителите на ХХХХ?
4.Оказана ли е в „ХХХХХХ на М К своевременна, достатъчна и качествена
медицинска помощ, съобразно приложимите стандарти?
4.1.Какво е било състоянието на пациентката при нейното предаване от екипа на
ХХХХ? Налице ли е влошаване на състоянието и на какво се дължи? Могло ли е това
влошаване да бъде компенсирано/преодоляно от екипа на „ХХХХХХ, ако „да“ как?
4.2.Имало ли е възможност М К, да бъде спасена от екипа на „ХХХХХХ, ако „да“
как?
5.Каква е непосредствената причина за смъртта на М К?
5.1.Съпътстващите заболявания при М К, станали ли са предпоставка за
настъпилата й смърт, ако „да“ как?
4
5.2.Действията, съотв. бездействията на членове на екипите на „ХХХХХХ“ ЕАД
или „ХХХХ-София град“, или „ХХХХХХ, станали ли са причина за настъпилата й смърт,
ако „да“ как?
Препис от исковата молба е връчен на ответниците и в срока по чл. 131 от ГПК са
депозирани писмени отговори.
Ответникът „БОЛНИЦА“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер. Излага
се следната фактическа обстановка за извършените медицински прегледи при протичането
на бременността на М К. Сочи се, че същата е хоспитализирана на 03.10.2020 г. в 8 ч. с
начална родова дейност. Раждането е протекло нормално, без отклонения. В 10,30 ч. е
поставен епидурален катетър за обезболяване и в 14.40 ч. раждането е завършило с раждане
на жив плод от женски пол. Не имало разкъсвания на мекия родов канал. Общата
кръвозагуба е оценена на 300 мл, (физиологична кръвозагуба). Сочи се, че по време на
раждането на пациентката са приложени следните медикаменти: Окситоцин 1 ампула за
стимулиране на родовата дейност, тъй като при епидурална анестезия е възможно да се
отслабят маточните контракции. Два ампули Папаверин хидрохлорид и 1/2 ампула атропин,
като терапия за размекчаване на маточната шийка е цел облекчаване на раждането, След
раждането е назначен антибиотик Уназин - 2 пъти по 2 таблетки, поради това че
околоплодните води са били зеленикави и с оглед профилактиране на вътрематочна
инфекция. Нито по време на раждането, пито след него, са прилагани антикоагуланти на
пациентката, нито каквито и да било друго медикаменти, които да имат влияние върху
кръвоносната система и кръвосъсирването. Твърди се, че видно от листа за предоперативиа
анестезиологична консултация пациентката не е посочила никакво предшестващо
заболяване.
Твърди се, че не е налице лекарска грешка, а смъртта на пациентката е настъпила
в резултат на кръвоизлив, който не е в причинно-следствена връзка с предхождащото
раждане. Сочи се, че в представената от пациентката документация при второто й
посещение в болницата, в което за първи път са представени документи не се установяват
данни за наличие на заболяване „Неврофиброматоза“ По отношение на кефосколиозата се
сочи, че поради желанието на пациентката да ражда с упойка същата е насочена за
консултация от специалист ортопед, като от консултацията е видно, че няма пречка за
нормално раждане с епидуралиа анестезия. Твърди се, че при приемането на пациентката за
раждане на 03.10.2020 г. в медицинската документация е записано съмнение за
неврофиброматоза, но това заболяване не може да се диагностицира от акушер-гинеколог,
още повече когато пациентката е приета със започнало раждане.
Поддържа се, че приложената, на пациентката терапия, е типична за нормално
раждане с епидурална анестезия Твърди се, че няма никакви основания да се предполага, че
приложената терапия, в посочените дози, е довела да разкъсване на кръвоносен съд и
образуване на хематом, при това 6 дни след раждането. Сочи се, че нито един от
предписаните медикаменти не е антикоагулант.
5
Излагат се съображения, че след всяко едно раждане в матката на жената остават
оскъдни части от децидуа, плацентарни въси. Сочи се, че след раждането в период от около
40 дни жените имат кръвотечение, което е свързано с „изчистването на. матката“, т.н
„лохии“ -нормален физиологичен процес. Твърди се, че при пациентката няма данни за
инфекция с акушерски произход, в резултат па задържана плацента. Сочи се, че няма
причинна връзка между настъпването на смъртта и наличието на плацентарни части.
Твърди се, че видно от протокола за аутопсия, не се установяват патологични
промени в съдовете на матката, параметрите, абдоминалната аорта и големите й клонове, т.е
съдовете, които са свързани с матката и протеклото раждане не за засегнати.
Оспорват се исковете по размер, както и основателността на исковете за законна
лихва.
Твърди се, че за процесния период отвтеникът е сключил договор за застраховка
със „ЗАСТРАХОВАТЕЛ“ АД
Представена е медицинската документация в заверено копие.
Иска се да бъде допусната и СМЕ, в чийто състав да бъде включен и неврохируг
в АГ. Поставени са следните въпроси:
Въпроси към неврохирург:
1. Какво заболяване е неврофиброматозата?
2. Как се диагностицира?
3. Може ли да се лекува? Как?
4. Пациентите с нерофиброматоза подлежат ли на диспансеризация и
профилактичен контрол?
5. Какви усложнения могат да се получат от това заболяване?
6. Възможно ли е кефосколиозата да бъде последица от неврофиброматозата?
7. Възможно ли е неврофиброматозата да доведе до увреждания на съдовете,
аневризми, които да причинят тежки кръвоизливи, инсулти и др. усложнения, свързани със
разкъсване на кръвоносните съдове?
8. Възможно ли е при пациенти, страдащи от неврофиброматоза, да се получи
кръвоизлив, респективно образуване на хематом, без това да е свързано с бременност или
раждане, а поради проявите на самото заболяване?
9.Приложената терапия преди и по време на раждането може ли да доведе до
нарушаване на коагулацията или до разкъсване на кръвоносни съдове?
Въпроси към акушер - гинеколог:
1. Има ли отклонения от нормалния механизъм на раждането при пациентката?
2. Прилаганите медикаменти обичайни ли са в акушерката практика при
нормално -раждане е епидурлана анестезия?
6
3. Какъв е периода за престой в болница след нормално протекло раждане?
4. Какви са критериите за дехоспитализация при нормално протекло раждане и
изпълнени ли са при пациентката?
5. Има ли данни за усложнения от акушерски произход, които да са във връзка с
настъпването на смъртта на пациентката?
Иска се да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, който да
установи следните групи обстоятелства: (1) какво е било състоянието на пациентката при
прегледите и в болницата преди хоспитализирането й за раждане; (2) какво е било
състоянието по време на престоя и в болницата във връзка е раждането.
Ответникът ХХХХХХ оспорва исковете по основание и размер. Твърди се, че
видно от приложените писмени доказателства, /УФ 257 № 104912/09.10.2020г./ след
подаване на сигнала екипът на ХХХХ София е пристигнал на адреса на пациентката в
рамките на 15 минути и се сочи, че същият екип не се е забавил и практически веднага е
пристигнал на адреса на ищците, т.е. не е налице забавяне на действията на екипа, което да е
в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Сочи се, че д.Г.- лекар от екипа на
ХХХХ е снела анамнеза от болната, която е заявила, че е констатирала сама лек кръвоизлив,
а същевременно е направила и преглед на пациентката, като е взела и единствено
правилното решение да транспортира М К до най-близко лечебно заведение. Оспорва се
обстоятелство дали е подсигурен венозен път да е в причинна връзка с настъпилия резултат.
Твърди се липса на причинна връзка между настъпилия вредоносен резултат, и действията,
респ. бездействията на служителите на ХХХХ София. Оспорва се и иска по размер, като
завишен съобразно изискванията за справедливост на чл. 52 ЗЗД.
Твърди се, че за процесния период ХХХХ София е сключил договор за
застраховка със ЗАСТРАХОВАТЕЛ за „Професионална отговорност" със специални условия
„ Отговорност на лекари и медицински персонал".
Представени са писмени доказателства
Ответникът „БОЛНИЦА оспорва исковете по основание и размер. Изложени са
следните фактически твърдения: М Т. К е докарана в лечебното заведение от екип на
Спешна медицинска помощ на 09.10.2020 г. в 0.32 часа в състояние на клинична смърт без
сърдечна дейност, без дишане, неадекватна, в безсъзнание с двустранна ареактивна
мидриаза. Веднага след приемането на пациентката, още в спешно отделение е започнат
сърдечен масаж, обдишване с Амбу със 100 процента кислород. Веднага пациентката е
приведена в Централна реанимация - без прекъсване на реанимационните мероприятия -
сърдечния масаж и обдишването с кислород. Пациентката е интубирана и обдишвана през
ендотрахиалната тръба със 100 процента кислород. Извършена е ранна дефирилация.
7
Прегледана е на ЕКГ монитор, направени са адреналин и атропин през ендотрахиалната
тръба. Въпреки проведените в пълен обем реанимационни дейности пациентката не е
възстановила сърдечен ритъм и в 1.20 минути е констатирана смъртта й.
Оспорва се, че от дежурния екип в лечебното заведение са допуснати нарушения.
Сочи се, че поведението на лекарите в болницата е съвместимо с нормативните им
задължения и с добрите практики за полагане на медицински грижи. Сочи се, че няма
пропуски при извършените медицински дейности и не са допуснати противоправни
действия и бездействия, които да са лишили пациентката М Т. К от своевременна,
достатъчна и качествена медицинска помощ.
Оспорва се размера на исковете.
Претендират се разноски.
Представят се писмени доказателства. Иска се да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане, за установена на състоянието, в което е приета
пациентката в болницата и извършваните медицински дейности.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищците е да докажат осъществяването на описаното в исковата
молба събитие/ настъпилата смърт на М Т. К/; настъпването на твърдените неимуществени
вреди; наличието на причинна връзка между събитието и вредите; обстоятелството, че
вредите са непосредствена последица от действия и/или бездействие по повод на работа, за
която ответниците отговарят; противоправното действие и/или бездействие на служители на
ответниците или на лица, на които ответниците са възложили определени
дейности/неполагане на своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ/.
В тежест на ответниците е в условията на насрещно и непълно доказване да
опровергаят ищцовите твърдения или да установят настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
По доказателствата:
8
Приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства са
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Медицинска документация свързана с М Т. К от посочените болнични заведения
е необходима за изяснявана на спора. Ответниците „БОЛНИЦА“ ЕАД и „БОЛНИЦА са
представили същата по делото. Следва да бъде изискана такава от ответника ХХХХ-София/
в т.ч. и GPS разпечатки за движението на автомобила с ръководител на екип д.Г., за периода
23.00 часа на 09.10.2020 г. - 01.00 часа на 10.10.2020 г./, както и да бъде изискана от
„БОЛНИЦА“ ЕАД медицинската преписка, свързана с аутопсията на пациента М Т. К от
12.10.2020 г.
Исканите от ищците свидетели при режим на призоваване- медицински лица,
служители на ответниците и на „БОЛНИЦА“ ЕАД биха дали гласни показания, годни да
установят релевантни по делото факти и обстоятелства. Същото се отнася и за исканите
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на твърдените неимуществени
вреди.
Исканите от ответниците „БОЛНИЦА“ ЕАД и „БОЛНИЦА свидетели при режим
на довеждане също са допустими и относими към изясняване на спорни по делото факти и
обстоятелства, само в случай, че ще бъдат разпитани лица различни от посочените от
ищците медицински специалисти, чийто разпит се иска при режим на призоваване.
Исканата от ищците СМЕ, допълнена с посочените от ответника „БОЛНИЦА“
ЕАД е допустима, необходима и относима и следва да бъде допусната след изслушването на
страните по реда на чл. 143 ГПК, като бъде указано на вещото лице/вещите лица да изготвят
заключението си след постъпване по делото на цялата относима медицинска документация и
изслушване на допуснатите свидетели.
Мотивиран от горното съдът
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
довеждане на:
-двама свидетели на ищците
- двама свидетели на „БОЛНИЦА
-един свидетел на „БОЛНИЦА“ ЕАД,
като УКАЗВА на страните да осигурят присъствието на свидетелите за съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на:
-Д-р Д (лекар в родилно отделение БОЛНИЦА“ ЕАДГ със служебен адрес за
призоваване: АДРЕС;
9
-д.Г. /лекар в ХХХХ-София град) със служебен адрес за призоваване АДРЕС;
-д.И. Б (лекар в ХХХХХХ), със служебен адрес за призоваване: АДРЕС;
-д-р М. Г. (л., със служебен адрес за призоваване: АДРЕС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 50 лева /общо 200 лева/, вносим от
ищците в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, като свидетелите да се
призоват след представяне на квитанция за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „БОЛНИЦА да представи по делото намиращата се у него
медицинска документация свързана с М Т. К, както и GPS разпечатки за движението на
автомобила с ръководител на екип д.Г., за периода 23.00 часа на 09.10.2020 г. - 01.00 часа на
10.10.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА „БОЛНИЦА“ ЕАД да представи цялата медицинска преписка,
свързана с аутопсията на пациента М Т. К от 12.10.2020 г.
ДАВА възможност на „ЗАСТРАХОВАТЕЛ“ и на ЗАД „ЗАСТРАХОВАТЕЛ“ АД
в срок най-късно в съдебното заседание да изразят становището си по предявените искове.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищците и
препис от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10