№ _________
гр. Варна ________2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на тринадесети октомври две хиляди
и двадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка
Ковачева, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 1962 на Административен съд - Варна
по описа
за 2020 год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата на И.А.А., ЕГН: **********,***, срещу мълчалив отказ на кмета на Община-П. по заявление вх.№ СД01-73/18.08.2020г. за издаване на удостоверение за липса на АОС и заверка на 2бр. молби-декларации за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка.
Жалбоподателят твърди, че за имотите по заявлението не притежава нотариален акт и единственият начин да се снабди с документ за собственост е чрез процедура по обстоятелствена проверка по чл.79 ЗС. Твърди, че от подаване на заявлението до настоящия момент е изминал законоустановения седмодневен срок за извършване на услугата като не е получавал указания за отстраняване на нередовности по заявлението. Твърди, че преписката се намира в Община-П. като административният орган проверява факти, които не се отнасят до заплатената от него услуга. Тъй като в законоустановения срок не е получил отговор, не е издадено исканото удостоверение и не са заверени молбите-декларации, твърди че е налице мълчалив отказ по заявлението му, който е неправилен и незаконосъобразен. Моли същият да бъде отменен, а преписката да бъде върната със задължителни указания да се извърши исканата административна услуга. Подробни съображения за незаконосъобразността на обжалвания мълчалив отказ се излагат и в писмено становище по съществото на спора, чрез процесуалните представители адв.Н. и адв.Г.. Претендират се разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна - кметът на Община-П., оспорва жалбата по съображения, изложени в писмено становище към молба С.д. №11243/16.09.2020г. В отговора се сочи, че след постъпване на заявление вх.№ СД01-73/18.08.2020г., същото, ведно с документите към него, е преминало през резолюция до съответния служител, който да извърши определени фактически действия, необходими за издаване на удостоверението, а също и за проверка на подадените документи относно липси или несъответствия. Преди заверката на подадените молби-декларации за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имотите, освен проверката дали същите са общинска собственост, се извършват и други действия, които отнемат време - поставяне на уведомления на сайта и на таблото за започнала процедура, проверка на актуални адреси на лицата, на които са декларирани имотите, справки в НБД „Население“ относно актуален адрес, изискване по служебен път на удостоверения за наследници. Услугата е комплексна и в случая с една молба-декларация се иска заверка на 12бр. имоти, което допълнително усложнява процедурата, т.к. всяко едно от изброените действия се извършва за всеки имот поотделно. В хода на процедурата е констатирано, че липсва скица за единия имот - ПИ с ид. 21484.20.106, поради което на основание чл.30, ал.2 от АПК с писмо № С201-73(1)/08.09.2020г. на заявителя е даден тридневен срок за отстраняване на нередовностите. До отстраняване на нередовностите по заявлението, срок за произнасяне не тече. В случая скицата е депозирана с молба № СД01-73(2) от 10.09.2020г., като по преписката все още се работи. По изложените съображения твърди, че не е налице мълчалив отказ. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
На 18.08.2020г. И.А.А. ***-73/18.08.2020г. за издаване на удостоверение и заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, относно 12бр. имоти, находящи се в с.Д., община П., обл.Варна, с идентификатори съгласно КККР на с.Д., одобрени със Заповед № РД-18-974/22.12.2017г. на изп.директор на АГКК, както следва: 21484.20.15, 21484.20.147, 21484.20.149, 21484.20.150, 21484.20.173, 21484.20.188, 21484.20.203, 21484.20.3, 21484.20.111, 21484.20.106, 21484.20.84, 21484.20.30.
Към заявлението били приложени молба-декларация - 2бр., 11бр.скици и пълномощно на адв.Г. Н. и адв.Г. С.
Във връзка с подаденото заявление с писмо изх.№ СД01-73(1)/08.09.2020г., заявителят, чрез упълномощените от нето адвокати, бил уведомен, че с цел уведомяване на заинтересованите страни на основание чл.26, ал.1 от АПК, следва да представи актуална скица на ПИ 21484.20.106, която липсва в преписката. Вписано е указание, че при неотстраняване на недостатъците в тридневен срок от датата на получаване на писмото, на основание чл.30, ал.2 от АПК производството ще бъде прекратено.
С молба вх.№ СД01-73 (2)/10.09.2020г. заявителят представил скица на ПИ 21484.20.106 с № 15-559768-29.06.2020г.
Към момента на подаване на жалбата до съда и до приключване на с.з., в което е даден ход по същество, не са представени доказателства кметът на Община-П. да се е произнесъл по заявлението на жалбоподателя с вх.№ СД01-73/18.08.2020г. за извършване на обстоятелствена проверка.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Заверката от кмета на общината на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587, ал.2 от ГПК, представлява административна услуга по смисъла на §1, т.2 от ДР на Закона за администрацията.
Съгласно § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.
В конкретния случай, молбата-декларация, в която общинската администрация е следвало да впише съответните обстоятелства, необходими за извършване на обстоятелствената проверка е подадена на 18.08.2020г. На основание чл.57, ал.2, вр. с § 8 от ПЗР на АПК, административната услуга е следвало да бъде извършена до 7 дни от датата на започване на производството. Т.е. срокът за заверка на молбата изтича на 25.08.2020г. - петък, присъствен ден. До изтичане на така определеният срок молбата не е била заверена, нито по преписката са налице доказателства да са извършвани някакви действия от страна на общинската администрация - като описаните в писменото становище. Представено е писмо за даване на указания на заявителя с изх.№ СД01-73(1)/08.09.2020г., което обаче е изготвено и съобщено след срока по чл.57, ал.2 от АПК, когато вече е бил формиран мълчалив отказ по заявлението.
При изложените обстоятелствата, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е депозирана срещу годен за обжалване административен акт - мълчалив отказ по чл.58, ал.1 от АПК за извършване на заявената административна услуга.
Съгласно чл.149, ал.2 от АПК, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Жалбата инициирала настоящото производство е подадена на 01.09.2020г., т.е. в срока по чл.149, ал.2 от АПК.
С оглед гореизложеното жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен
за оспорване акт и в указания от чл.149, ал.1 от АПК 14-дневне срок, поради
което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Заверката на молба - декларация, че имотът не е общинска собственост и
издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв във връзка с
производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както
и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ от значение за
упражняване на права или задължения по смисъла на
чл.21, ал.3 от АПК. Тези волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл.58,
ал.1 от АПК, са индивидуални административни актове и в това си качество
подлежат на оспорване по реда на чл.145 и сл. от АПК, респективно - на съдебен
контрол за законосъобразност.
В конкретния случай се оспорва мълчалив отказ за заверка на молба-декларация - административна услуга, която е елемент от охранителното производство по чл.587 от ГПК, както и на такава за издаване на данъчна оценка и скица за имот.
При инициирано производство за извършване на тази административна услуга, административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното до него искане, след като се увери в правния интерес на заявителя да получи исканите документи. Задължението на органа се изразява в издаване на удостоверение, относно обстоятелствата актувани ли са имотите, предмет на заявлението, с АОС. В удостоверението той вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и които счита за относими към собствеността на имота.
Административният орган не разполага с право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и извършването на заверката, при положение че административното производство е инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаване на документа. Правнозначимите факти, които кметът на общината следва да удостовери в производството по предоставяне на процесната административна услуга, определят и границите на проверката, която същият е длъжен да извърши, а именно дали конкретните имоти са актувани като общинска собственост или съответно не са. При установяване, че не е налице АОС, кметът, действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен да извърши заверката на молбата-декларация. Същото следва да извърши и когато установи, че имотът или части от него са актувани като общински, като в този случай в молбата-декларация се отбелязва, че имотът е общински, респективно, каква част от него е общинска и въз основа на какъв акт. Дори да счете, че е налице конкуренция на права, административният орган не може да откаже извършването на услугата, т.к. законът му е възложил единствено удостоверителни функции. Заверката на молба-декларация се изразява в това административният орган да заяви ли отрече, че общината е носител на правото на собственост върху процесните имоти, а ако не е, на чие име е записан в разписния лист, респ.кадастралния регистър, както и кои свидетели ще бъдат разпитани пред нотариуса.
В случая от доказателствата по делото не се установява в срока по чл.57, ал.2 от АПК да е извършвана проверка, въз основа на която административният орган да посочи дали имотите са общински или не.
Неоснователно ответната страна сочи, че освен проверка дали имотите са общинска собственост, случаят е налагал да бъдат извършени и други действия, целящи установяване и уведомяване на лицата, декларирали имотите, като заинтересовани страни. В подобни случаи разпоредбата на чл.57, ал.5 от АПК дава възможност за удължаване на срока за произнасяне (до един месец), но в случая липсват доказателства заявителят да е бил надлежно уведомен за това по реда на чл.57, ал.8 АПК.
Неоснователно ответната страна се позовава и на разпоредбата на чл.30, ал.3 от АПК, т.к. писмо изх.№ СД01-73(1)/08.09.2020г. - с което на заявителя са дадени указания за изправяне на констатирани нередовности по заявлението, е изготвено и съобщено след изтичане на срока за произнасяне и при вече формиран мълчалив отказ.
Като не се е произнесъл в законоустановения седмодневен срок и при наличие на предпоставките за това, кметът на Община-П. е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ, който следва да се отмени, а преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по заявлението на И.А.А., ЕГН: ********** с вх.№ СД01-73/18.08.2020г., при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
На основание чл.174, вр. чл.57, ал.2 от АПК, следва да се определи 7-дневен срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата административна услуга. Препис от съдебното решение следва да се изпрати на компетентния орган по чл.307 от АПК, който в случая е кметът на Община-П..
С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, които съгласно представен списък по чл.80 от ГПК са общо в размер на 510лв., от които 10лв. за държавна такса и 500лв. адвокатско възнаграждение, което видно от договор за правна защита и съдействие серия Б №371103/05.10.2020г. е изплатен изцяло в брой.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ – ми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община-П. по заявление вх.№ СД01-73/18.08.2020г. на И.А.А., ЕГН: **********,***, за издаване на удостоверение за липса на АОС и заверка на 2бр. молби-декларации за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за посочените в молбата имоти
ВРЪЩА преписката на кмета на Община-П. за произнасяне по заявление вх.№ СД01-73/18.08.2020г. на И.А.А. при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за извършване на административната услуга по заявление вх.№ СД01-73/18.08.2020г. на И.А.А., считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община - П. да заплати на И.А.А., ЕГН: **********,*** разноски за производството в размер на 510 (петстотин и десет) лева.
Препис от съдебното решение, на
основание чл.174 от АПК да се изпрати на кмета на Община-П. за предприемане на
действия по чл.307, вр.чл.302 от АПК.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съд: