О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на
20.05.2022г., като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН
административно дело 101/2022г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
С протоколно определение в съдебното
заседание на 6 април 2022г. съдът е оставил без движение жалбата на Е.Г. като
ѝ е дал указания да уточни предмета на жалбата си и ответника.
За да направи извод за предмета на делото
и ответника, се налага съдът сам да проследи цялата хронология на подадени жалби
и учняващи молби:
Първоначално Е.Г. е подала частна жалба до
Варненския районен съд с правно основание чл.108 ал.1, чл.124 от ГПК и чл.203
от АПК и чл.14 от Европейската конвенция за правата на човека, чл.6 ал.1 и
чл.29 ал.1 от Конституцията на Република България, чл.71 ал.1 от Закона за
защита от дискриминация и чл.9 ал.7 и чл.25 ал.2 т.5 от Наредбата за гробищните
паркове и погребално-обредната дейност на територията на община Варна. По тази
частна жалба е било образувано гражданско дело №18194/2021г. по описа на
Варненския районен съд. В частната жалба се твърди, че липсва гробът на сина
ѝ Р.К.Д.на ред 1 кв.156 алея 3 в
гробищен парк „Запад“ в с.Тополи, общ.Варна, погребан служебно с постановление
№8708/2020г. на Варненска районна прокуратура. Поискала е от съда да приеме за
доказано, че „община Варна чрез фирма „Обреди“ ЕООД е нарушила чл.14 от
Европейската конвенция по правата на човека, като е толерирала дискриминация
основана на социален произход, както и чл.6 и чл.29 от Конституцията на
България по отношение на нея и сина ѝ“. Посочила е, че е налице
незаконосъобразен акт на бездействие, с което са нарушение чл.9 ал.7 и чл.25
ал.2 т.5 от Наредбата за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на
територията на община Варна. Поискала е съдът да задължи община Варна да
установи по несъмнен начин къде е бил погребан сина ѝ Росен Костадинов
Димитров.
Районен съд гр.Варна е приел, че жалбата е
подсъдна на Варненския административен съд и я е препратил с определение
№9036/29.12.2021г.
След постъпването на жалбата в
Административен съд гр.Варна е образувано настоящото административно дело
№101/2022г. С разпореждане №824/21.01.2022г. съдът е оставил жалбата без
движение с указания за отстраняване на нередовност по смисъла на чл.150 ал.1 т.5,
т.6 и т.7 от АПК.
В отговор на съдебните указания е
постъпила жалба от Е.Г. с вх.№1058/24.01.2022г., в която се обяснява, че на
основание чл.256 ал.1 и чл.250 ал.1 от АПК се обжалва неоснователно бездействие
на община Варна относно неизвършване на фактически действия по поддръжка на
гроб. Иска се от съда да осъди община Варна да изпълни задълженията си по чл.9
ал.7 /почистване на гробни места/ и чл.25 ал.2 т.5 /осигуряване на надгробен
знак/ от Наредбата за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на
територията на община Варна.
Същата жалбоподателка е подала второ
искане с вх.№1647/02.02.2022г., с което иска обявяване за незаконосъобразно и
неоснователно бездействието на община Варна по чл.256 ал.1 и ал.2 от АПК
относно липсата на гроб на сина ѝ Росен Костадинов Димитров. Отново е
посочено, че община Варна е нарушила задълженията си по чл.9 ал.7 /почистване
на гробни места/ и чл.25 ал.2 т.5 /осигуряване на надгробен знак/ от Наредбата
за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на територията на община
Варна. Този път, обаче, е поискано съдът да осъди община Варна: да заплати алея 3, квартал 156 ред 1, за да
се уточни местонахождението на гробно място 12; да заплати съдебно-медицинска
експертиза с цел да се докаже, че синът ѝ Р.К.Д.е бил погребан на
18.12.2017г. в гроб 12, алея 3, квартал 156 ред 1 в гробищен парк в с.Тополи; да
заплати почистването и поддържането на гроб 12 ред 1 квартал 156 алея 3, в който служебно е бил погребан сина
ѝ; да осигури надгробен знак на същото гробно място.
С молба вх.№2643/17.02.2022г. Е.Г. е
поискала от Варненския административен съд да я конституира като частен
обвинител на основание чл.178 ал.9 от НПК.
Във връзка с искането на Е.Г. за
предоставяне на правна помощ въз основа на нейна молба с вх.№
2955/22.02.2022г., съдът е постановил разпореждане №2480/24.02.2022г., с което
е дал указания за представяне на декларация за имотни, семейно и финансово
състояние. Получаването на разпореждане е потвърдено от Е.Г. с ел.писмо от
24.02.2022г. Съдът е пропуснал да даде
срок на Е.Г. за представяне на декларация, въз основа да се направи преценка
дали може да ѝ бъде предоставена безплатна правна помощ с оглед на
финансовото и икономическото ѝ семейно положение, но до този момент от 24
февруари 2022г. до сега документи във връзка с това съдебно указание не са
постъпвали от Е.Г..
Вместо това е постъпила молба от Е.Г. с
вх.№6251/18.04.2022г., в която се подчертава, че се обжалва неоснователно
бездействие на община Варна, което се изразява в липсата на гроб на сина
ѝ Росен Димитров, с което са нарушени разпоредбите на чл.9 ал.7 и чл.25
ал.2 т.5 от Наредбата за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на
територията на община Варна.
С последната си молба Е.Г. е поискала от
съда да осъди община Варна да заплати съдебно-медицинска експертиза с цел да
докаже, че сина ѝ Р.К.Д.е погребан в гробищния парк в с.Тополи, алея 3,
кв.156 ред 1 гроб 12 и да заплати
неговото почистване и поддържане. Добавено е, че за неимуществените щети:
болка, покруса, претърпени унижения следва община Варна да бъде осъдена да
плати обезщетение по справедливост.
Във връзка с гореизложеното, съдът извежда
следното заключение за предмета на жалбата на Е.Г.: обжалва се неоснователно
бездействие на община Варна, изразяващо се в непочистване и неподдържане на
гробното място и липсата на надгробен знак върху него за Росен Костадинов Димитров, който с
постановление №8708/2020г. от 07.10.2020г. на прокурор при Районна прокуратура
гр.Варна, е бил служебно погребан на 22.04.2018г. в гробищен парк „Запад“ –
алея 3, квартал 156, ред 1 гроб 12 въз основа на постановление на ВРП с
№16528/2017г. от 03.04.2018г. и протокол №3/20.04.2018г. на комисия от дирекция
„Социални дейности“ в община Варна въз основа на договор-поръчка за социално
погребение от 20.04.2018г. с „Обреди“ ЕООД с ЕИК ********* и акт за смърт
№0305/08.02.2018г., съставен от район „Одесос“ гр.Варна.
Твърди
се, че бездействието на община Варна произтича от задължението ѝ по чл.9
ал.7 и чл.25 ал.2 т.5 от Наредбата за гробищните паркове и погребално-обредната
дейност на територията на община Варна.
Съдът като разгледа всички молби и
направени искания, изразява следното становище:
Макар и законодателят вероятно да е целял
две коренно различни хипотези в разпоредбите на ал.1 и ал.2 на чл.256 от АПК, в
действителност разликата между тях се състои в това дали оспорващия е подал
искане до административния орган да извърши задължението, което е длъжен да
извърши по силата на закона и в този случай правото на обжалване е ограничено в
рамките на 14-дневен преклузивен срок –
чл.256 ал.2 от АПК. Ако не е било отправено от жалбоподателя подобно искане,
тогава оспорването му срещу бездействието на
административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт е
безсрочно /тоест, не е ограничено във времето/.
Следователно, община Варна в качеството на
ответник трябва да посочи дали Е.Г. е подала искане по чл.256 ал.2 от АПК за
изпълнение на задълженията на общината произтичащи от чл.9 ал.7 и чл.25 ал.2
т.5 от Наредбата за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на
територията на община Варна.
Във връзка с искането на Е.Г. да ѝ
бъде предоставена безплатна правна помощ, същата на основание чл.23 ал.3 от Закона за правната помощ трябва
да представи в указания от съда срок доказателства от съответните компетентни
органи, въз основа на които съдът да
може да прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
Искането на
Е.Г. да бъде конституирана като частен обвинител в настоящото дело е недопустимо,
тъй като подобна правна фигура липсва в административното производство, което
протича по реда на АПК и разпоредбата на чл.178
ал.9 от НПК е напълно неприложима.
Относно искането на Е.Г. *** да заплати
обезщетение за неимуществените щети: болка, покруса, претърпени унижения, това
представлява искова молба, която трябва да бъде оставена без движение за да
бъде преведено съдържанието ѝ и да бъдат приложени доказателства с оглед
изискването на чл.204 ал.5 от АПК във връзка с чл.127 и чл.128 от ГПК. Ищцата
по този иска следва да уточни освен към кого е насочен, но и през кой период е
претърпяла неимуществени вреди, в какво се изразяват те, какво обезщетение
претендира, да посочи от какви и от чии действия или бездействия са причинени
и да представи доказателства или да
поиска събирането на такива относно пряката е непосредствена връзка на вредите от съответното неоснователно
поведение на ответника.
Съдът намира за недопустимо и неотносимо доказателственото
искане на жалбоподателката Е.Г. да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза
дали сина ѝ Росен Димитров е бил погребан в гробищния парк в с.Тополи, алея 3, кв.156 ред
1 гроб 12 , тъй като покойникът е бил погребан служебно въз основа на
постановление на ВРП с №16528/2017г. от 03.04.2018г. и протокол №3/20.04.2018г.
на комисия от дирекция „Социални дейности“ в община Варна въз основа на
договор-поръчка за социално погребение от 20.04.2018г. с „Обреди“ ЕООД с ЕИК
********* и акт за смърт №0305/08.02.2018г., съставен от район „Одесос“
гр.Варна. Номера и местонахождението на гробното място на Р.К.Д.са посочени в постановление
№8708/07.10.2020г. на Районна прокуратура – Варна и в писмо на „Обреди“ ЕООД с
вх.№3403/01.03.2022г. Освено това, спорът не е в местонахождението на гробното
място, а в неговото неподдържане, непочистване и липсата на надгробен знак за
Росен Костадинов Димитров. Жалбоподателката не сочи наличие на сравнителен ДНК
материал, който да установи идентичността на тленните останки в това гробно
място със сина ѝ.
Съдът с разпореждане №1085/26.01.2022г. е
указал на Е.Г., че дължи внасяне на държавна такса от 10 лева. Към нейна молба
с вх.№1647/02.02.2022г. е представено на стр.20 от делото някакво извлечение от
което не става ясно дали касае държавната такса, поради което следва да се
попита счетоводството на съда дали е било извършено плащане от Е.Г..
В молба с вх.№6251/18.04.2022г. Е.Г. е
изразила съмнение за безпристрастността на съда, без да сочи конкретни факти от
действителността, които да доказват пристрастие. Безпристрастността на съда се
предполага до доказване на противното, поради което ако твърди такава, Е.Г. е
длъжна да посочи конкретни факти, които да доказват пристрастие, в противен
случай, подобни изказвания могат да бъдат приети като обида към съда.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като
ответник по настоящото дело община Варна, поради обжалване на нейно неоснователно
бездействие на Община Варна,
извършено чрез общинска фирма „Обреди“ ЕООД и изразяващо се в неизпълнение
на чл.9 ал.7 и чл.25 ал.2 т.5 от Наредбата за гробищните паркове и
погребално-обредната дейност на територията на община Варна, а именно:
непочистване и неподдържане на гроба и непоставяне на надгробен знак за Росен
Костадинов Димитров, който с постановление №8708/2020г. от 07.10.2020г. на
прокурор при Районна прокуратура гр.Варна, е бил служебно погребан на
22.04.2018г. в гробищен парк „Запад“ – алея 3, квартал 156, ред 1 гроб 12 въз
основа на постановление на ВРП с №16528/2017г. от 03.04.2018г. и протокол
№3/20.04.2018г. на комисия от дирекция „Социални дейности“ в община Варна въз
основа на договор-поръчка за социално погребение от 20.04.2018г. с „Обреди“
ЕООД с ЕИК ********* и акт за смърт №0305/08.02.2018г., съставен от район
„Одесос“ гр.Варна.
ЗАДЪЛЖАВА община
Варна в 7-дневен срок от съобщението да посочи дали е постъпило искане от Е.Г.Г.
на основание чл.256 ал.2 от АПК за извършване на действия по чл.9 ал.7 и чл.25
ал.2 т.5 от Наредбата за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на
територията на община Варна, като съответно представи заверено копие от същото
с означение на датата на получаването му.
Ако не бъдат посочени данни за постъпило
такова искане, съдът ще приеме, че е приложима хипотезата на чл.256 ал.1 от АПК
и обжалването не е ограничено със срок.
ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на община Варна копия
от жалбите и уточняващите молби на Е.Г.: първоначално подадената пред ВРС
частна жалба, жалба с вх.№1058/24.01.2022г., молба с
вх.№1647/02.02.2022г., молба с вх.№ 2955/22.02.2022г., молба с
вх.№6251/18.04.2022г., за изразяване на становище в 7-дневен срок от
получаването им.
ОТХВЪРЛЯ като недопустимо искането на Е.Г.Г. да бъде
конституирана на основание чл.178
ал.9 от НПК като частен обвинител
в настоящото дело.
ОТХВЪРЛЯ като недопустимо и неотносимо доказателственото искане на Е.Г. за допускане
на съдебно-медицинска експертиза, която да установи дали сина ѝ Р.К.Д.е
погребан в гробищния парк в с.Тополи, алея 3, кв.156 ред 1 гроб 12.
ЗАДЪЛЖАВА Е.Г. в 7-дневен срок от съобщението да
представи доказателства по чл.23 ал.3 от Закона за
правната помощ от съответните
компетентни органи, въз основа на които
съдът да може да прецени, че няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата претенция на Е.Г., съдържаща се молба с
вх.№6251/18.04.2022г., с която се иска община Варна да бъде осъдена да заплати
неимуществени щети: болка, покруса и унижение.
УКАЗВА на Е.Г., че на основание чл.205 от АПК следва в
7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба като
посочи:
·
към кого е насочен иска;
·
през кой период е претърпяла неимуществени
вреди;
·
в какво се изразяват неимуществените
вреди;
·
какво обезщетение претендира;
·
да посочи от какви и от чии действия или
бездействия са причинени неимуществените вреди;
·
да представи доказателства или да поиска
събирането на такива относно пряката е непосредствена връзка на вредите от съответното неоснователно
поведение на ответника.
Указва на
ищцата Е.Г., че ако в този срок не изпълни указанията,
исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната и производството в тази
част ще бъде прекратено.
УКАЗВА на Е.Г., че ако твърди пристрастие на
съдия-докладчика следва в 7-дневен срок от съобщението да посочи конкретни
факти от действителността, които да обуславят такова поведение, в противен
случай, подобни изказвания могат да бъдат приети като обида към съда.
ДА СЕ
ПОИСКА справка от
счетоводството на Административен съд гр.Варна дали е постъпило плащане от Е.Г.
за държавна такса от 10 лева по сметка на съда в периода от 26.01.2022г. до
02.02.2022г.
Определението
не подлежи на обжалване.
Делото да
се докладва след изтичане на всеки един от определените срокове.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: