№ 11063
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110104497 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 23265/24.01.2024г. на СРС, подадена
от М. К. И. срещу „Пегасус Хава Ташъмаджълъйъ“ А.Ш. /“Pegasus Hava Taşımacılığı“ A.Ş./
регистрирано съобразно законите на Република Турция, със седалище в град Истанбул,
Курткьой, Аеропарк Йенишехир, бул. „***********“ № 11/А, с председател на
изпълнителния съвет на дружеството – М.Т..
Ищцата М. К. И. чрез адв. Д. П. – АК-София, е предявила срещу ответника „Пегасус
Хава Ташъмаджълъйъ“ А.Ш. /“Pegasus Hava Taşımacılığı“ A. Ş./, регистрирано в Република
Турция, иск с правно основание по чл. 7, § 1, б. „а“ вр. чл. 6 от Регламент (ЕО) №261/2004г.
на Европейския парламент и на Съвета за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 250,00 евро, представляваща обезщетение закъснението на полет № ********,
изпълняван по разписание на 06.05.2023г. от София /България/ до Анталия /Турция/, ведно
със законната лихва върху тази сума от подаването на исковата молба /24.01.2024г./ до
окончателното ú изплащане.
Ищцата твърди, че с ответното дружество сключили договор за въздушен превоз,
като тя трябвало да бъде превозена с полет № ********, изпълняван по разписание на
06.05.2023г., от София /България/ до Анталия /Турция/, като самолетът следвало да излети в
12:30ч. и да кацне в 14:05ч. Разстоянието между двете летища било 900 км. Ищцата се явила
навреме на летището, като спазила всички изисквания. Когато обаче установила, че полетът
ще бъде изпълнен с над пет часа закъснение, тя слязла от самолета и се отказала да лети, тъй
като целта на пътуването ú било посещение на концерт, за който тя нямало как да пристигне
навреме поради закъснението на полета: действителният час на пристигане бил 21:39ч., като
закъснението било над 7 часа. На 04.12.2023г. отправила покана до ответника да заплати
обезщетение по Регламента, както и стойността на закупения билет. Върната била само
цената на билета, но не било платено обезщетение. Не били налице обстоятелства,
освобождаващи ответника от заплащането на посочената сума за обезщетение. За
насрочените по делото публични съдебни заседания ищцата не се явява и не изпраща
представител. Становище се изразява в писмен вид, като предявеният иск се поддържа.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Пегасус Хава Ташъмаджълъйъ“ А.Ш.
/“Pegasus Hava Taşımacılığı“ A. Ş./ не се е възползвал от правото си да подаде отговор на
исковата молба. За насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща
представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявеният с нея иск е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
С Определение № 51988/22.12.2024г. съдът е обявил Софийския районен съд за
национално и местно компетентен да разгледа правния спор, както и че приложимото за
решаване на правния спор е материалното право съобразно Регламент /ЕО/ № 261/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети, и за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 295/91.
В публично съдебно заседание, проведено на 03.06.2025г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Делото се разглежда по реда на българския Граждански процесуален кодекс.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК съдът постановява неприсъствено
решение по инициатива на ищеца, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание,
като искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
На ответника е надлежно връчен препис от исковата молба и приложенията към нея
на 16.04.2024г. /л. 221/ по реда на Конвенцията за връчване в чужбина на съдебни и
извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, подписана в Хага на
15.11.1965г., включително указание за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и неявяване в съдебно заседание. Макар и редовно призован на 15.03.2025г. /л.309/,
ответникът не е изпратил представител за насроченото по делото открито съдебно заседание,
нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. От страна на ищеца изрично е
поискано постановяването на неприсъствено решение /л.317/. С оглед събраните по делото
доказателства съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен, като, на основание
чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за
наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Ищцата своевременно е заявила претенция за разноски,
като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК.
Съобразно изхода от спора в полза на ищцата следва да се присъдят доказаните от
нея разноски по делото в размер на 450,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „ПЕГАСУС ХАВА ТАШЪМАДЖЪЛЪЙЪ“ А.Ш. /“PEGASUS HAVA
TAŞIMACILIĞI“ A.Ş./ регистрирано съобразно законите на Република Турция, рег. №
261186-0, със седалище в град Истанбул, Курткьой, Аеропарк Йенишехир, бул.
„***********“ № 11/А /Aeropark Yenişehir, mah. Osmanlı bulvarı No 11/A Kurtköy/, с
председател на изпълнителния съвет на дружеството – М.Т., да заплати на М. К. И., ЕГН
**********, със съдебен адрес в град София, на основание чл. 7, § 1, б. „а“ вр. чл. 6 от
Регламент (ЕО) №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета, сумата от 250,00 евро,
представляваща обезщетение за закъснението на полет № ********, изпълняван по
разписание на 06.05.2023г. от София /България/ до Анталия /Турция/, ведно със законната
лихва върху тази сума от подаването на исковата молба /24.01.2024г./ до окончателното ú
изплащане.
ОСЪЖДА „ПЕГАСУС ХАВА ТАШЪМАДЖЪЛЪЙЪ“ А.Ш. /“PEGASUS HAVA
TAŞIMACILIĞI“ A.Ş./ регистрирано съобразно законите на Република Турция, рег. №
261186-0, със седалище в град Истанбул, Курткьой, Аеропарк Йенишехир, бул.
„***********“ № 11/А /Aeropark Yenişehir, mah. Osmanlı bulvarı No 11/A Kurtköy/, с
председател на изпълнителния съвет на дружеството – М.Т., да заплати на М. К. И., ЕГН
**********, със съдебен адрес в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
450,00 лева, представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото
решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата
отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно
връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2.
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или
призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; 3.
невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно чл. 240, ал. 2 ГПК страната, срещу
която е постановено неприсъствено решение, може да предяви с иск същото право или да го
оспори, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от
съществено значение за делото, които не са могли да ú бъдат известни при решаването му
или с които не е могла да се снабди своевременно. Този иск може да бъде предявен в
тримесечен срок от деня, в който на страната е станало известно новото обстоятелство, или
от деня, в който тя е могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от
една година от погасяване на вземането.
Решението да се съобщи на страните. На ответника същото да се връчи в превод на
турски език чрез съдебна поръчка.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3