№ 49
гр. Разград , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500014 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
За жалбоподателя С. Х. С. се явява особен представител адвокат АННА- МАРИЯ
КЪНЧЕВА Н..
За въззиваемата страна „КРЕДИТ ИНС“ ООД не се явява представител. Постъпила е
писмена молба, в която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие. Във вр. с указанията на съда представя и моля да бъдат приети в оригинал
представените с исковата молба доказателства – Заявка за кредит - 2 бр. и Договор за
потребителски кредит „Ексра“ №353/31.10.2018г., Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация към Договор за потребителски кредит „Екстра“
№81353/31.10.2018г. на оптичен носител.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери че липсват пречки за даване ход на делото ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от С. Х. С. чрез особен представител адв. Н.
против Решение № 424/17. 12. 2020г. по гр. д. № 2581/2020 г. по описа на РС Разград, с
1
което съдът е приел за установено по отношение на „Кредит Инс“ ООД, че С. Х. С. дължи
сумата 500 лева главница, ведно със законната лихва от 14. 03. 2019 г. до окончателното й
изплащане, сумата 165 лв. договорна лихва за периода от 31. 10. 2018г. до 11. 03. 2019г.,
сумата 371, 25 лв. договорна такса гарант за периода 31. 10. 2018г. до 11. 03. 2019г., сумата
4, 34 лв. лихва за забава от 02. 12. 2018 г. до 11. 03. 2019 г. и е осъдил С. да заплати на
въззиваемия сумата 1075 лв. разноски по делото и 325 лв. разноски по заповедното
производство. Изложени са доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй
като съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е
достигнал до необосновани правни изводи, както и че е постановено при съществени
процесуални нарушения и непълнота на доказателствата. Моли решението да бъде отменено
и да бъде постановено друго от въззивния съд, с което да бъдат отхвърлени предявените
искове. Въззиваемият „Кредит Инс“ ООД е депозирал писмен отговор на въззивната жалба.
Заявява становище, че въззивната жалба е неоснователна. Във вр. с искането на
жалбоподателя, въззиваемата страна е била задължена да представи всички електронни
документи, свързани със сключване на процесния договор за кредит на електронен носител,
вкл. разменената по електронен път кореспонденция. С писмена молба са представени тези
документи на оптичен носител.
АДВ. Н.:Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствено искане. Относно
предоставените на електронен носиел доказателства предоставям на съда. Тези, които са на
електронен носител потвърждават това, което е на хартиен носител. Те не представят нещо
ново.
СЪДЪТ възпроизведе данните на ел. носител представени от „Кредит Инс“ АД.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства. Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА в оригинал представените с исковата молба доказателства – Заявка за кредит
- 2 бр. и Договор за потребителски кредит „Ексра“ №353/31.10.2018г., Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация към Договор за потребителски кредит
„Екстра“ №81353/31.10.2018г. на оптичен носител.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да отмените изцяло постановеното от РРС решение. На 19.03.2019г.
2
въззиникът „Кредит инс“ ООД чрез адвоката е подал заявление по чл.410 ГПК за издаване
на заповед за изпълнение за суми от предсрочно прекратен договор. Въз основа на нея е
образувано чгр. дело и тъй като заповедта е връчена по реда на чл.47, ал.1 ГПК той по тази
причина е подал гр. иск на основание чл.422, ал.1 ГПК със съответните основания, които
съм посочила във въззивната си жалба. Тъй като исковото производство представлява
продължение на заповедното, като се говори за предсрочна изискуемост и за това
решението на инстанцията по чл.422 ГПК няма изпълнителна сила. Изпълнителна сила има
заповедта, тъй като към делото липсват доказателства, че длъжникът е получил
уведомление за предсрочна изискуемост само на това основание искът подлежи на
отхвърляне. В момента производството е пред въззивна инстанция. Тя се явява като втора
първа инстанция, поради което във вр. с твърдението, че решението на РРС е необосновано
и незаконосъобразно направо го свързвам с пропуските и нередовностите на така
предявения иск. Заявявам освен това, че не е проведено така нареченото пълно и главно
доказване на основанието, а именно договора, който е сключен между страните за
потребителски кредит, поради наличието на многобройни пропуски, които се изразяват в
липса на доказателства и тъй като в момента сме при извънредни обстоятелства с оглед така
наречения вирус, имаме най- малко морално задължение да сме ограничени във времето.
Въпреки че са представени на ел. носител този ел. носител само възпроизвежда документите,
които са на хартиен такъв. Аз съм оспорила не само съдържанието, но и авторството, като в
ел. носител липсва информация за размяна на информация между страните, доказателства,
че са спазени сроковете по чл.12, че е получено съгласието за сключване на договора, че
между страните са разменени ел. съобщения. По делото не бяха представени доказателства
относно разменените съобщения, установяващи сключването на този договор от разстояние.
Липсват доказателства въпреки искането и указанията, че с ищеца се е свързал служител,
при който разговор ответникът е потвърдил самоличността си, защото всеки може да ползва
данните му, но това изрично е посочено, че трябва с ищеца да се свърже именно служигел,
при което ответникът да потвърди самоличността си, да потвърди истинността на
предоставената информация и информация за размера на кредита. Такава информация
липсва, поради което считам, че не е извършено необходимото доказване макар и под
формата на ел. документ, на това основание искът да бъде отхвърлен, като преди това
решението отменено. Ако сте се запознали по- подробно със заявката, договорът е видян на
31.10.2018г. в 12,45ч. Сумата е била преведена 2 минути след това, време през което
въззивникът се е бил запознал с всички условия, запознал се е със самия договор, с общите
условия, със стандартния европейски формулар, 27 листа. В рамките на тези 2 минути моят
доверител се е бил запознал със съдържанието на всички тези документи, които са
неразделна част от договора. Запознаването с тяхното съдържание е запознаване с
договора. Ако той не е получил информация означава, че няма сключен договор. Именно
това доказателство, че само в рамките на 2 минути той е трябвало да се запознае с всички
приложени на ел. носител документи е доказателство, че той не е получил нито договора,
нито общите условия, да не говорим, че имаме и още един договор за предоставяне на
гаранция за кредит. Може ли за 2 минути да успее да прочете 27 листа, където имаме
3
погасителен план със съответните сметки, което е невъзможно и след като самите
доказателства относно времето, в което е бил видян договора, както твърди виждате, че
това е невъзможно, поради което моля да отхвърлите иска на това основание. Освен това
дори да се приеме, че имаме такъв договор считам, че същият е недействителен и на друго
основание, тъй като не са спазени чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребиелски кредит. Ние
нямаме погасителен план, защото там не си личи къде е сключен. Нямаме никакви данни,
от които да се вижда как е бил изчислен този годишен процент на разходите, кои са
неговите компоненти, които именно поради липса на тази яснота представлява нарушение
на императивните разпоредби на Закона за потребителския кредит. Относно таксата гарант
същата е нищожна и като цяло ще моля съда да отмени решението и да отхвърли така
направените претенции. Моля да имате предвид, че въззивната ми жалба има характер на
писмена защита. Представям писмена защита и във вр. с таксата гарант представям едно
Решение на ОС- Варна от 2020г., където подробно са изложени съображения защо такса
гарант е нищожна. Няма нито един публикуван съдебен акт, за това представям Решение
на ОС- Варна, това е с цел да се види, че има и други юристи, че такса гарант е нищожна.
Моля, да присъдите и така претендираното увеличение на възнаграждението ми. От
приложения списък на въззиваемия е видно, че той също претендира 300 лв. Изрично е
заявил, че няма нищо против стига да не е над минималния размер. Когато са предявени
няколко иска се събира държавна такса, в какъвто смисъл има и ТР, Закон за адвокатурата
и Закон за правната помощ и ще се радвам да се довнесе сумата от 150лв до 300лв.
СЪДЪТ приобщава представената писмена защита.
Да се изплати внесеният депозит в размер на 150лв. Изд. РКО
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4