№ 124
гр. Варна, 07.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600045 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Подсъдим Р. М. Р., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Й. Д. Б. от АК – Варна, редовно упълномощена.
ЖАЛБ.Ч.ОБВ. И ГР.ИЩЦИ ПЛ. АНГ. АТ., АН. М. АС., К. ПЛ. АНГ.,
СТ. АС. С. чрез законен представител АС. С. АНГ., редовно призовани, не се
явяват
Представляват се от повереник адв. Н. В. В. от АК – Варна, редовно
упълномощен.
АДВ. В. – Моите повереници както СТ. АС. С., така и баща му АС. С.
АНГ. са уведомени за днешното съдебно заседание, но няма да се явят,
същите живеят в Германия.
Всички жалбоподатели и частни обвинители са уведомени за съд.
заседание, ще бъдат представлявани от мен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
1
искания за отводи.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
СЪДЪТ констатира, след запознаване с материалите по делото и в
частност със съдебните протоколи от първоинстанционното производство, че
ВОС е пропуснал в определението си по чл.372, ал.3 от НПК да одобри
изразеното съгласие от страните да не се провежда разпит на петима от
свидетелите. Страните, преди постановяване на определението, са изразили
изрично съгласие да не се разпитва нито един от свидетелите по делото,
съответно съдът е одобрил изразено съгласие от тяхна страна да не се
провежда разпит на свидетелите, които е изброил. В така изброените
свидетели не са включени петима от свидетелите, разпитани на досъдебното
производство и включени в приложението на обв. акт, това са ПЛ. АНГ. АТ.,
АН. М. АС., АС. С. АНГ., К. ПЛ. АНГ. и СТ. АС. С.. Съдът счита, че следва
да допълни определението на ВОС в този смисъл, като и показанията на тези
свидетели бъдат приобщени на основание чл.283 НПК.
АДВ. В. – Изразили сме съгласие да не бъдат разпитани всички
свидетели по делото и поддържаме това наше становище.
АДВ. Б. – Изразили сме съгласие да не бъдат разпитвани свидетелите по
делото и поддържаме това съгласие.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед изявленията на страните считам, че
протоколът следва да се допълни с оглед изразеното съгласие от страните.
С оглед становището на страните изразено както пред
първоинстанционния съд, така и днес в съдебно заседание, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА на основание чл. 283 от НПК показанията на
разпитаните по досъдебното производство свидетели, освен посочените от
първоинстанционния съд в определението по чл. 372, ал.3 от НПК, л.37 от
делото, също така и протоколите за разпит на свидетелите ПЛ. АНГ. АТ., АН.
М. АС., АС. С. АНГ., К. ПЛ. АНГ. и СТ. АС. С..
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. В. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ.Б. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
Председателят обяви съдебното следствие за приключено и СЪДЪТ даде
ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че не са налице
основания за изменение на първоинстанционния акт в смисълът, в който иска
повереника на пострадалите. Считам, че така определеното наказание е
адекватно на извършеното престъпление и съдът в мотивите си е изложил
подробни съображения защо е определил наказанието в този вид и размер.
В този смисъл Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната си жалба
и писменото изложение към нея. Ще доразвия отчасти, по най-съкратения
вариант, моите доводи, за което считам, че постановената присъда от
първоинстанционния съд е твърде занижена, като същата не съответства на
обществената опасност на извършеното деяние и на целите на наказанието.
Считам, че наложеното наказание също не съответства както по вид, така и по
размер. Доводите ми са следните:
Няма спор относно фактическата обстановка, която е изяснена още в
хода на първоинстанционното производство по време на съдебното следствие.
Не сме съгласни с изложеното в мотивите, че подсъдимият е дългогодишен
водач на МПС и че същият е безупречен водач и спазва стриктно ЗДвП и
ППЗДвП. Същият е придобил правоспособност категория „В“ и „М“ през
2017 г., като за първи път е получил свидетелство за правоуправление на
МПС на 25.06.2018 г. Преди това, като неправоспособен водач, подсъдимият е
3
реализирал множество нарушения по ЗДвП. Подробно съм изкарал неговите
наказания видно от справката за нарушител, като първото му наказание е през
2015 г., като неправоспособен водач същият е управлявал МПС с
концентрация на алкохол над 0,5 промила, за което му е наложено наказание
9 месеца лишаване от правоуправление и глоба в размер на 850 лв., която не е
заплатена до настоящия момент. На следващо място му е наложено наказание
като неправоспособен водач управлявал МПС без обезопасителен колан и му
е наложена санкция в размер на 50 лв., също неплатена. На следващо място
има наложено наказание по чл.315, ал.1 от Кодекса на застраховането, от
което е видно, че същият е управлявал като неправоспособен водач лек
автомобил без платена гражданска отговорност, за което е санкциониран с
глоба в размер на 400 лв. и отново незаплатена. Тези всички наказания, които
му са наложени като неправоспособен водач считам, че не го квалифицират
като добър и примерен.
Не сме съгласни с мотивите, че подс. Р. е съдействал за разкриване на
обективната истина, както с това, че реално е съдействал на пострадалите
след инцидента и е изразил съжаление за стореното.
На първо място, непосредствено след инцидента подс. Р. се е опитал да
напусне местопроизшествието, това се съдържа в кориците на делото като
доказателство. Същият е бил заставен да остане на местопроизшествието от
следващата кола, която е била управлявана от сем. Христови, след него. След
пристигане на органите на МВР същият не е изпълнил своето задължение да е
заявил, че е участник в ПТП, за което не е бил изпробван с дрегер за наличие
на алкохол и наркотични вещества.
На следващо място, досъдебното производство продължава с разпити на
свидетелите в друг съдебен район - в гр. Разград. Тези свидетели, които са
преки свидетели очевидци – Христо и Светлана Христови, незаинтересовани,
са отново разпитани в качеството на свидетели и са извършили още едно
процесуално-следствено действие с тях, а именно разпознаване по снимки и
евентуално след разпознаването по снимки е бил установен авторът на
извършеното деяние. Това е един дълъг период от време, в който няма как
пострадалият да е съдействал и да е оказал помощ.
В хода на съдебното следствие подсъдимият заяви, че е оказал помощ на
пострадалите като е направил опит и е извадил пострадалата А.М. от
автомобила, който е претърпял ПТП. На моя въпрос къде е седяла
пострадалата, същият заяви, че пострадалата е седяла на предна дясна седалка
до водача. В хода на досъдебното производство са налични доказателства, че
тя е седяла на задна дясна седалка, а на предна дясна седалка е седяла
непълнолетната Зоя А.. Виждате какъв обем от работа на следствените органи
първоначално е извършена от органите на МВР и в последствие делото е било
възложено на следовател от ОСО и се е стигнало до установяване авторството
на деянието. Тук е мястото да се отбележи, че задължително в указания на
ВКС в т. 7 на Тълкувателно решение № 1/09 г., че самопризнанието следва да
4
бъде отчетено като смекчаващо обстоятелство ако е спомогнало
своевременно и същевременно за разкриване на престъпното деяние и
посегателство, но във фаза на досъдебно производство, същото не е било
сторено. Като се включи и действителната тежест на настъпилия вредоносен
резултат – повече пострадали от две лица със средни телесни повреди и смърт
на едно младо момче на двадесет и седем години считам, че неговото деяние е
с изключително висока степен на обществена опасност. Пострадалата А.М. в
момента се намира в Норвегия и, й предстоят множество операции на
гръбначния стълб, същата не се е възстановила близо две години от
възникване на ПТП.
Също така прилагам списък с разноски поради факта, че представлявам
моите доверители на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА безплатно, съответно Ви
моля да ми присъдите сторените разноски.
Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната ми жалба и
допълнението към нея. Благодаря Ви.
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, считам първоинстанционната
присъда за законосъобразна и съответстваща на доказаното в съдебното
следствие престъпление.
Не приемам възраженията на повереника на пострадалите, че
подзащитният ми не е съобщил, че той е участник в ПТП. Първоначално
когато настъпва ПТП не е имало сблъсък между двата автомобила. Моят
доверител не е очаквал, че той е участник в това ПТП, не е съобразил, че
може да има касателство към преобръщането на автомобила. Той е видял
автомобил, който се е движил с висока скорост, който удряйки спирачките е
залитнал и се обръща в канавката, така че той не е имал съзнанието, че може
да има той съприкосновение след като не е имало удар и не е било нито
умишлено.
Считам, че в кориците на делото има категорични доказателства, че моят
подзащитен е помогнал, помагал е да извадят пострадалите от колата, бил е
там до идването на полицията. По време на съдебното следствие е съдействал,
не е отказвал съдействие. Имайки предвид, че процеса се е провел по реда на
съкратеното следствие, имайки предвид и установеното съпричастие на
пострадалия в ПТП считам, че присъдата е правилна и отговаряща на целите
на наказанието, поради което моля да я потвърдите.
ПОДС. Р. – Искам да потвърдите първата присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Р. – Разкайвам се, моля да бъде потвърдена първата присъда.
5
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6