№ 3994
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110140544 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по искова молба, подадена от етажните собственици в етажна
собственост, намираща се в гр. **********************, чрез ИЛ. Г. П. – управител
на етажната собственост, срещу С. Д. ИВ., с която се предявяват искове с правно
основание чл. 422 ГПК за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.03.2021 г. по ч.гр.д. № 10031/2021 г. по
описа на СРС, III ГО, 140 състав.
При служебна проверка редовността на така предявената искова молба и с оглед
наведените възражения за нередовност на исковата молба от ответника в отговора на
исковата молба, съдът е констатирал, че същата е нередовна. Ето защо, с разпореждане
от 25.11.2021 г. по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК съдът е указал на ищците – етажните
собственици в етажна собственост, намираща се в гр. **********************, в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна: да
представят доказателства, че И.Г. П. има качеството на управител на етажната
собственост (влязло в сила решение на етажната собственост, по силата на което И.Г.
П. е избран за управител на етажната собственост), или всички етажни собственици да
потвърдят писмено извършените действия от И.Г. П. по подаване на искова молба, вх.
№ 25529/12.07.2021 г., както и заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, вх. № 23013417/22.02.2021 г., да представят решението на етажната
собственост и доказателства, че същото е влязло в сила, което твърдят, че не е
изпълнено от ответника (решението на етажната собственост, в което са определени по
основание и размер дължимите суми от всеки етажен собственик за управление и
1
поддържане на процесната етажна собственост и за ремонтни дейности в процесния
период). Със същото разпореждане съдът е указал на ищците, че при неизпълнение на
указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането е редовно връчено на ищците на 06.12.2021 г., като в указания
от съда срок, продължен с разпореждане от 13.01.2022 г., който е изтекъл на 28.01.2022
г., ищците не са изпълнил указанията на съда. По делото няма доказателства, от които
да се установявя, че И.Г. П. има качеството на управител на етажната собственост,
нито етажните собственици са потвърдят писмено извършените действия от И.Г. П. по
подаване на искова молба, вх. № 25529/12.07.2021 г., както и заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. № 23013417/22.02.2021 г. Освен това липсва
представено решение на етажната собственост, за което се твърди, че не е изпълнено от
ответника (решението на етажната собственост, в което са определени по основание и
размер дължимите суми от всеки етажен собственик за управление и поддържане на
процесната етажна собственост и за ремонтни дейности в процесния период). Към
молба от 07.02.2022 г. е представено решение 28.06.2021 г., по силата на което се
определя размер на дължимите вноски за управление, поддържане и ремонтни
дейности в процесната етажна собственост, докато процесният период е от 01.08.2019
г. до 22.02.2021 г., т.е. представеното решение не касае процесния период.
Прилагането на решението на етажната собственост, което се твърди, че не е
изпълнено, изрично е предвидено в чл. 38, ал. 2 ЗУЕС като предпоставка за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу етажен собственик, който не го е
изпълнил. Исковият съд следва да извърши самостоятелна прецента за предпоставките
за издаване на заповед за изпълнение, а, предвид липсата на посоченото решение,
съдът счита, че същите не са били налице, която нередовност не е отстранена и към
настоящия момент.
На основание чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срок
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. В случая, ищците не
са отстранили нередовностите на исковата молба в указания от съда срок. Ищците са
предупредени, че исковата молба ще бъде върната ако не изпълнят разпореждането на
съда.
Ето защо, исковата молба следва да бъде върната, делото – прекратено, а
издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 10031/2021 г. по описа
на СРС, III ГО, 140 състав – обезсилена.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото, но същият не е представител доказателства за реалното
извъ,шване на такива, поради което не следва да се ангажира отговорността на ищците.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 25529/12.07.2021 г., подадена от етажните
собственици в етажна собственост, намираща се в гр. **********************, чрез
ИЛ. Г. П., срещу С. Д. ИВ., по която е образувано гр.д. № 34437/2020 г. по описа на
СРС, като ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 34437/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.03.2021 г., издадена
по ч.гр.д. № 10031/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав.
Определението подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от
съобщението с частна жалба, подадена пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3