Р
Е Ш Е
Н И Е
06.01.2021 година
Номер 260004 /
година 2021 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05-ти наказателен състав
На 07 декември Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар
: Роза Ризова
Прокурор
:
Като разгледа докладваното от председателя административно наказателно дело №01078
по описа на съда за 2020 година,за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на „Унико 99“ ЕООД,представлявано от И.Д.А.против
наказателно постановление №18-А-35/02.06.2020 година,издадено от Директор на
РИОСВ Перник,с което на основание чл.200 ал.1 т.6 вр. с чл.201 ал.2 от Закона
за водите за осъществен състав на административно нарушение по чл.48 ал.2 от
цитирания нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000
лв./хиляда лева/.
Жалбоподателят
„Унико 99“ ЕООД,представлявано от И.Д.А.е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок .В
жалбата,депозирана срещу него се изтъкват доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован изпраща за представител адв.М.,която доразвива
доводите за отмяна на наказателното постановление,изложени в жалбата.Мили за
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна–РИОСВ–гр.Перник,редовно
призована изпраща за представител ст. ю.к.Д.,която твърди,че издаденото от Директор
на РИОСВ Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло потвърдено.В подкрепа на твърденията си излага
убедителни и логически издържани мотиви.Прави пълен разбор на събраните в хода
на производството по делото писмени и гласни доказателства.Моли за присъждане
на юрисконсулско възнаграждение.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по
същество се явява основателна.
От
фактическа страна:
За
периода от 16.09.2019 година до 19.09.2019 година в гр.Перник обект:“Бензиностанция с газ
станция,автомивка и крайпътен обслужващ обект“ с кадастрален номер
55871.513.6451,стопанисван от „Унико 99“ ЕООД,представлявано от И.Д.А.от
служители на Басейнова дирекция Западнобеломорски район бил извършен собствен
мониторинг върху състоянието на отпадъчните води ,формирани от дейността му.Бил
съставен протокол за изпитване №ЛИ-Б-173/19.09.2019 година от Лабораторен
изпитвателен комплекс при ВиК
ООД-Перник. Същият бил предоставен на РИОСВ Перник с писмо рег.№26-00-1294/26.09.2019
година.Извършен бил преглед на установените и отразени в протокола
показатели и установено,че посочените
стойности отчитат превишаване на определените в РЗОВ индивидуални емисионни
ограничения по показател ХПК:резултат от
изпитване 224mg/dm3 при индивидуални емисионни ограничения 150 mg/dm3..
Била
изпратена покана до представляващия юридическото лице за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение.На 16.12.2019 година от К.П.К. като „мл.експерт“ в отдел „КОС“ на
РИОСВ Перник в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението Л.С.Х.на
„Унико 99 „ЕООД, представлявано от И.Д.А.бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №35/16.12.2019 година.В обстоятелствената част на
акта било отразено текстово и цифрово,че посоченото юридическо лице е
осъществило фактическия състав на административно нарушение по чл.48 ал.1 т.3
от Закона за водите.
Актът
е подписан от съставителя и от свидетеля по акта. Съставен е ,предявен и връчен
16.12.2019 година на по отразеното в акта на упълномощено лице,съгласно
пълномощно рег.№4973/2019 година,неприложено към материалите по административно
наказателната преписка.Именно упълномощено лице е подписало акта за
установяване на административно нарушение и го е получило срещу разписка.Прави
впечатление,че върху акта е положен и подпис с посочено име И.Д.и отразена дата
17.03.2020 година.Същевременно върху акта има положен собственоръчно изпълнен
текст,съдържащ изявление за несъгласие с констатациите и упражняване на правата
по чл.44 ал.1 от ЗАНН.С рег.№26-00-1294/3/19.03.2020 година от И.Д.А.като
управител на „Унико 99“ЕООД Перник е депозирано пред Директора на РИОСВ Перник
възражение по констатациите по акта и са изложени подробни аргументи в тази
насока.На л.17 от административно наказателната преписка е приложено писмо
изх.№26-00-1294/2//02.03.2020 година от Директор РИОСВ Перник до Директора на
ОД на МВР Перник ,в което се възлага на органите на МВР Перник да извършат
действия по повторно връчване на акта за установяване на административно
нарушение с мотив:“актът е подписан от служител на нарушителя,който не е бил
редовно упълномощен.“От горното се стига до извод,че актът за установяване на
административно нарушение е връчен на 16.12.2019 година на упълномощеното лице А.Л.П.и
повторно връчен на представляващия „Унико 99“ ЕООД гр.Перник И.Д.А.на
17.03.2020 година ,чрез органите на МВР Перник ,когато същият го е приподписал
и безспорно упражнил правата си по него.
Въз
основа на съставения акт Директор РИОСВ Перник е издал наказателно постановление №18-А-35/02.06.2020
година, с което на основание чл.200 ал.1 т.6 вр. с чл.201 ал.2 от Закона за
водите за осъществен състав на административно нарушение по чл.48 ал.2 от
цитирания нормативен акт на „Унико 99“
ЕООД гр.Перник, представлявано от И.Д.А.е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1000 лв./хиляда лева/.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка се
установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.Писмените
доказателства,които съдът прие ,приложи и цени като такива по делото са както
следва:акт за установяване на административно нарушение №35/16.12.2019
година,съставен от „младши експерт“
РИОСВ Перник-л.4,наказателно постановление №18-А-35/02.06.2020 година,издадено
от Директор РИОСВ Перник-л.12-13,Заповед за компетентността на административно
наказващия орган-л.14,възражение по акт-л.15,писмо с възлагане на връчване на
акт за установяване на административно нарушение-л.16-17,Заповед за допълване
на Заповед №РД-154/28.02.2019 година на Министъра на околната среда и
водите-л.20,покана за съставяне на акт №26-00-1294/02.12.2019
година-л.21,протокол за изпитване и писмо за изпращането му №ЛИ-Б-173/19.09.2019
година-л.22-24,протокол за вземане на проби/извадки/№46-А/16.09.2019
година-л.25,разрешително за ползване на воден обект с цел заустване на
отпадъчни води-л.31-34,протокол за изпитване №ЛИ-Б-256/27.12.2019
година-л.5-6,протокол за изпитване извън обхвата на акредитация
№ЛИ-Б-256/27.12.2019 година-л.7-8.Същите
по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие,приложи и цени като
доказателства по делото.Свидетелката К.П.К.,която
е съставила акта за установяване на
административно нарушение,въз основа на
който е издадено обжалваното наказателно постановление ,след като е била
предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на
лъжесвидетелстване е категорична относно установената от нея фактическа
обстановка. Категорична е и по отношение на крайните си изводи, обективирани в
съставния от нея акт за установяване на административно нарушение.Показанията й
са подробни,логически издържани и безпротивоечиви.Съдът кредитира тези
показания. По уважено искане на защитника на жалбоподателя са допуснати до
разпит и проведен такъв на С.В.М. и на В.В.К..Показанията на тези свидетели са
в насока на твърдението,че установеното в хода на проверката се дължи на
грешка, допусната от изземващия пробата,поради наличие на две шахти в обекта в
непосредствена близост една от друга.Тези показания са основно относно
причините,способствали за осъществяване на състава на нарушението,в който
смисъл съдът ги кредитира.
При
така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за
установено следното :
Въпросът ,който съдът намира,че
следва да подложи на коментар в настоящото решение е този допуснато ли е при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение процесуално
такова на разпоредбите на чл.43 и сл. от ЗАНН.Именно със съставянето на акта за
установяване на административно нарушение се поставя началото на
административно наказателното производство.Административно наказателния процес
е строго формален по своята същност.Актът за установяване на административно
нарушение ,приложен към административно наказателната преписка по отразеното в
него е съставен в присъствието на А.Л.П..Качеството на същата по отразеното в
акта е упълномощено лице ,съгласно пълномощно рег.№4973/2019
година.Предявяването,подписването и връчване на препис от акта за установяване на
административно нарушение е осъществено на 16.12.2019 година.Съдът повторно
отбелязва,че по административно наказателната преписка липсва приложено
пълномощно с оглед преценката на съда за надлежността на упълномощаването.От
горното следва изводът,че актът е подписан ,предявен и връчен на 16.12.2019
година.Несъмнено самоличността на нарушителя е била установена по безспорен
начин от актосъставителя.В кориците на делото на л.21 от същото е приложена
покана ,адресирана до А. за явяване в
РИОСВ Перник на 16.12.2019 година в 10,30 часа за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение.Липсват доказателства тази покана да
е била връчена редовно на А. .Това не може да доведе до извод,че нарушителят не
е намерен на адреса.Не е налице и хипотезата на чл.43 ал.4 от ЗАНН т.е .актът
не е съставен в отсъствие на нарушителя, а в присъствието на упълномощено
лице,което го е подписало и получило.Два
месеца и половина след извършване на това процесуално действие с изх.№26-00-1294/2/
/02.03.2020 година от административно наказващия орган е изпратено писмо ,ведно
с акта за установяване на административно нарушение ,съставен и връчен на
16.12.2019 година до Директор ОД на МВР Перник с указание за повторното му
връчване и оформяне по надлежния ред.Това е сторено на 17.03.2020 година от И.Д.А.
.На същата дата е получил препис от съставения и подписан на 16.12.2019 година
акт за установяване на административно нарушение,който на 17.03.2020 година е
приподписан от него.От горното следва изводът,че актосъставителят,установявайки
допуснато при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение процесуално нарушение ,прилагайки
разпоредбата на чл.44 ал.4 от ЗАНН е направил опит да го отстрани.Безспорно
нарушителят се е запознал със съдържанието на акта и е упражнил правата си във
връзка с неговото предявяване и връчване в пълен обем .Според съда е допуснато
процесуално нарушение в производството по съставянето на акта за установяване
на административно нарушение,тъй като са приложени различни процедури за
предявяване и връчване на акта и то нееднократно, без да са налице
процесуалните предпоставките за това.В обстоятелствената част на наказателното
постановление административно наказващия орган е приел ,че актът за
установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя
,поради което е приложена разпоредбата на чл.44 ал.4 от ЗАНН,което съдът не
споделя отново с оглед строго изразения формализъм на административно
наказателния процес.Същото е и в противоречие с всички процесуални действия,извършени
във връзка със съставеното ,подписването и връчването на акта.Горното
обосновава извод за отмяна на издадено от Директор РИОСВ Перник наказателно
постановление на процесуално основание ,без са се пристъпва към разглеждане на
спора по същество.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на
издаденото наказателното постановление
и направеното в съдебно заседание искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс въззиваемата страна РИОСВ Перник следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева/.В
този смисъл не споделя становището на процесуалния представител на въззиваемата
страна за прекомерност на същото.По делото са разпитани свидетели и са
извършени в рамките на три съдебни заседания множество съдебни-следствени
действия.Същото е в размер на 400 лв. и е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия
размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и РДГ
гр.Кюстендил следва да заплати
въпросната сума.
Предвид изложеното и
в същия смисъл на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№18-А-35/02.06.2020 година,издадено от Директор на РИОСВ Перник срещу „Унико
99“ ЕООД ЕИК:*********със седалище и адрес на управление: с.Кладница общ.Перник ул.“*** “ №49 ,представлявано от И.Д.А.с
което на основание чл.200 ал.1 т.6 вр. с чл.201 ал.2 от Закона за водите за
осъществен състав на административно нарушение по чл.48 ал.2 от цитирания
нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв./хиляда
лева/.
ОСЪЖДА
РИОСВ Перник да заплати на „Унико 99“ ЕООД ЕИК:*********със седалище и адрес
на управление: с.Кладница общ.Перник
ул.“*** “ №49 ,представлявано от И.Д.А.разноски по делото в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева/,представляваща
възнаграждение на защитника адв.М.М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от
Административния процесуален кодекс пред
Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС