РЕШЕНИЕ
№ 2156
гр. Бургас, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело №
20252120102748 по описа за 2025 година
Производството по делото по реда на чл. 422 ГПК и е образувано по исковата молба
на Н. Х. Б. с ЕГН ********** и адрес .........................................., срещу авиокомпания
БЪЛГАРИЯ ЕЪР АД с ЕИК ............................., със седалище и адрес на управление
.................................., представлявано от Б. М. – изп.директор, с която се иска да бъде прието
за установено съществуването на вземането на ищеца в размер на сумата от 250 (двеста и
петдесет) евро, представляваща обезщетение дължимо на основание чл. 7, параграф 1, б. „а“
от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004
година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет
.................... по направление Б. (Б.) - С. (Б.) на ................. г., ведно със законна лихва за период
от подаване на заявлението - 18.11.2024 г. до изплащане на вземането, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 68927/2024 г. на
СРС. Претендират се направените разноски по делото.
В исковата молба се твърди, че авиопревозвачът е следвало да осъществи въздушен
превоз от летище Б. до летище С. на полет № .................... с обявен час и дата на излитане по
разписание – ................. г. в ................ ч. Ищцата се явила своевременно за полета, който е
бил изпълнен със закъснение от повече от два часа и е излетял в ............... ч. на ................... г.
Въпреки отправената извънсъдебна претенция от ответника не е изплатено обезщетение за
закъснението в претендирания размер от 250 евро, съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) 261/2004. Ангажирани са писмени доказателства.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
претенцията се оспорва изцяло. Твърди се, че съгласно приложимия чл. 7 от Регламента,
право на обезщетение имат пътниците, в случай на закъснение с продължителност от три
или повече часа, докато процесният полет е с планиран час на кацане .............ч. в крайната
1
дестинация и действителен час на кацане в ............. ч. Оспорва се явяването на пътника
своевременно за полета, 45 минути преди уговорения час на полета. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца.
Предявеният иск е с правно основание чл.7, т.1, б.“а“ вр. чл. 6, т.1, б.“а“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Въз основа на представените по делото писмени доказателства – електронен билет за
пътуване с полет № .................... на „БЪЛГАРИЯ ЕР“ АД от Летище Б. до Летище С. на
...................... г. и квитанция за плащане се установява съществуването на облигационно
правоотношение между страните, по което ответникът е следвало да изпълни посочения
полет с час на излитане ............. ч. и час на пристигане ................. ч. Пътникът е получил
бордна карта с посочено място .............. и време за качване на самолета ................. ч. Видно
от представените копия от ел.справка от ищеца, полетът е бил изпълнен с час на излитане
................. часа, с което се установява закъснение от повече от два часа. Също така в отговора
на исковата молба се сочи, че закъснението на полета е в рамките на два часа, като се
представят доказателства за планиран час на излитане .............. UTC и действителен час на
излитане ................... UTC, което съвпада с твърденията на ищеца при отчитане на разликата
от +3часа между UTC и местното GMT. От страна на ищеца е било отправено искане за
заплащане на обезщетение на основание чл. чл.7, т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.,
което е останало неудовлетворено.
С оглед на така събраните доказателства, съдът намира, че е налице хипотезата на
чл.6, ал. 1, б. „а“ вр. чл.7, т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., която предвижда
обезщетяване на пътниците претърпели вреди от закъснение на полет за два или повече часа
при полети до 1 500 километра, в размер на 250 евро. В случая не се спори, че разстоянието
между Летище Б. до Летище С., е под 1500 км, като не е оспорен и фактът на настъпилото
закъснение от два часа. От страна на ответника не се установява наличието на обстоятелство
изключващо договорната му отговорност, поради което същият следва да заплати на ищеца
обезщетение за претърпените от нея вреди, в размер на общо 250 евро. Неоснователно е
възражението за несвоевременно явяване на пътника, доколкото същият е бил снабден с
бордна карта от наземния оператор. Също така несъобразено с предвижданията на
регламента е твърдението, че правото на обезщетение възниква при закъснение с три и
повече часа, тъй като това правило се отнася за полети с разстояние над 1500 километра и е
неприложимо в настоящия случай.
По изложените съображения искът следва да бъде уважен изцяло, ведно с лихва за
забава от подаване на заявлението – 18.11.2024г., до окончателното изплащане на
задължението.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответното дружество следва
да бъде възложено заплащането на направените от ищците разноски в размер на 25 лв. –
държавна такса и 400 лв. без ДДС, респ. 480 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение.
Неоснователно се явява възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, доколкото същото е определено съобразно минималния в наредбата размер.
2
Също така ответникът следва да заплати и направените разноски в заповедното
производство в размер на 25 лв. – държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на БЪЛГАРИЯ ЕЪР АД с ЕИК
............................., със седалище и адрес на управление .................................., представлявано
от Б. М. – изп.директор, че в полза на Н. Х. Б. с ЕГН ********** и адрес
.........................................., съществува вземане за сумата от 250 (двеста и петдесет) евро,
представляваща обезщетение дължимо на основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент
(ЕО) 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет .................... по
направление Б. (Б.) - С. (Б.) на ................. г., ведно със законна лихва за период от подаване на
заявлението - 18.11.2024 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 68927/2024 г. на СРС.
ОСЪЖДА „БЪЛГАРИЯ ЕР” АД, с ЕИК ............................., със седалище и адрес на
управление ............................, представлявано от Б. М. – изп.директор, да заплати на Н. Х. Б.
с ЕГН ********** и адрес .........................................., сумата от общо 505 лв. (петстотин и
пет лева) представляващи направените разноски по делото и сумата от 25 лв. (двадесет и пет
лева) – разноски по ч.гр.д.№ 68927/2024 г. на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3