№ 313
гр. Плевен, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500155 по описа за 2022 година
Депозирана е частна жалба от „*****“ЕООД със седалище гр.Червен бряг,
обл.Плевен, чрез пълномощник, срещу определение № 80/16.02.2022 г. по
ч.гр.д.№ ***** на РС - Червен бряг, с което е прекратено производството по
делото.Съдебният акт е мотивиран с липса на компетентност, предвид
правилата за местна подсъдност.Съдът счита, че компетентен да разгледа
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е Софийски районен съд,
тъй като седалището на длъжника ЗАД ***** е на територията на гр.С..Счита
определението за незаконосъобразно.Прави се искане да се постанови
съдебен акт, по силата на който определение № 80/16.02.2022 г. по ч.гр.д.№
***** на РС-Червен бряг, с което е прекратено производството по делото и
същото е изпратено по подсъдност на РС -С. да бъде отменено и делото да се
върне на ЧбРС за продължаване на процесуалните действия.
Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
По същество е неоснователна.
Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд,
предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по
частна жалба.
Предмет на обжалване в производството е определението на
1
първоинстанционния съд от 16.02.2022 г., с което е прекратено
производството по ч.гр.д.№ 146/2022 г. по описа на РС - Червен бряг и е
изпратено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410
ГПК по подсъдност на Районен съд - С..
На първо място в частната жалба се сочи, че се касае за задължение по
застрахователна полица, съгласно клауза „*****“, т.е. налице е основание за
завеждане на иск по чл.405 КЗ срещу длъжника ЗАД *****.Частният
жалбоподател се позовава и на чл.115, ал.2 ГПК, като счита, че така
регламентираната специфична местна подсъдност изключва общата
подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 ГПК.
Според чл.411, ал.1 ГПК, сезираният първоинстанционен съд има
служебно задължение да следи за местната подсъдност.
Когато се претендира обезщетение по щета, свързана с изпълнението на
застрахователен договор от страна по него - по осъществено застрахователно
събитие, какъвто е и процесният случай, то не е налице непозволено
увреждане, независимо че застрахователното събитие може да бъде
реализирано и като ПТП.
В този смисъл при застраховката „Пълно Каско“ е налице сключен
застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ***** по
който страните са поели определени задължения, като претенцията за
застрахователното обезщетение произтича не от непозволено увреждане във
връзка с настъпилото застрахователно събитие на 12.09.2021 г.
Следователно особената местна подсъдност по чл.115, ал.2 ГПК не се
прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто
правопораждащ факт е непозволено увреждане.
На следващо място в частната жалба се сочи, че в настоящия случай
застрахователното събитие, настоящият и постоянен адрес на заявителя
(евентуален ищец), в случай че длъжникът възрази срещу издадена заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по установителен иск на основание чл.405
КЗ са на територията на Община Червен бряг, където компетентен с оглед на
правилата за териториална компетентност да разгледа заявлението,
евентуално установителния иск, е ЧбРС.Заявена е и дължима сума в размер на
4 190 лв., поради което в случая същият е компетентен и с оглед правилата за
родовата подсъдност.
2
Тъй като в процесния случай разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК е
неприложима по отношение на претендираното обезщетение, то приложение
намира тази на чл.108, ал.1, изр.1 ГПК, регламентираща общата подсъдност
на искове срещу юридически лица - пред съда, в чийто район се намира
тяхното седалище, което е в района на СРС, тъй като заявителят е
юридическо лице (определение № 60391/11.11.2021 г. на ВКС по ч.т.д.№
2223/2021 г., І т.о.).
Ето защо не са налице основания за отмяна на обжалваното определение
и същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 80/16.02.2022 г. по ч.гр.д.№ ***** по
описа за 2022 година на Районен съд - Червен бряг.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3