ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 548
гр. Благоевград, 03.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600901 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 345 от НПК и е образувано по подаден
протест от прокурор при Районна прокуратура – Благоевград, ТО -
Сандански. С протеста се иска проверка на Определение № 901615 от
14.09.2021 г., постановено по н.о.х.д. № 291/2020 г. по описа на Районен съд –
Сандански, с което е било прекратено съдебното производство по делото и
същото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимата Т. Д. С..
В протеста се сочи, че определението на районния съд е неправилно и
необосновано. Излагат се доводи, че нямало неяснота в обвинителния акт
относно соченото в атакуваното определение, че описаните в обвинителния
акт факти и действия относно механизма на присвоителните действия на
подсъдимата били в противоречие със заключението на една от експертизите
по делото, като се излагат подробни доводи в протеста защо според
прокурора нямало такива противоречия. Изтъква се, че по същите неясни и
неубедителни мотиви първият състав се е отвел от разглеждане на делото, а
постановилият атакуваното определение съдебен състав връща делото на
прокурора.
Иска се определението на РС – Сандански да бъде отменено като
неправилно и необосновано.
На всички заинтересовани страни е връчен препис от подадения
протест, като по делото не са постъпили възражения срещу същия.
Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и
изложените доводи в протеста, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
1
С атакуваното определение, постановено в открито с.з. на 14.09.2021 г.,
в което съдът е решавал въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, Районен съд –
Сандански е прекратил съдебното производство по делото и върнал същото
на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правата на подсъдимата Т.С.. Мотивите на съда за връщане
на делото на прокурора са, че в обвинителния акт е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 201 вр. чл. 26, ал. НК срещу подс. С. за
извършени 52 отделни деяния в периода от 31.10.2016 г. до 05.07.2017 г., като
според районния съд на стр. 5-11 от обвинителния акт били посочени
обстоятелствата относно механизма на извършване на присвоителните
действия за всяка една дата и те били в противоречие със заключението на
допълнителната финансово-счетоводна експертиза в т. 7 от ДП, л. 57-71,
защото както са описани деянията на подсъдимата противоречали на
изложеното от вещото лице относно начина на извършване на деянието и
размера на присвоените суми, като същото водело до невъзможност
подсъдимата да разбере за какво престъпление е предадена на съд и да
организира защитата си.
Въззивната инстанция приема извода на районния съд, че на
досъдебното производство са били допуснати съществени процесуални
нарушения, за неправилен, необоснован, като са неясни и мотивите на съда за
постановения от него съдебен акт, атакуван от прокурора, поради това
определението следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на
разглеждането му. Следва да се посочи, че в обвинителния акт – от стр. 4 до
стр. 11 от същия са изложени ясно и конкретно обстоятелствата на
обвинението срещу подс. С., които според прокурора се установяват от
събраните по досъдебното производство доказателства, като на стр. 4 от
обвинителния акт прокурорът е посочил и какъв е според него механизмът на
извършване на действия от подс. С. на всяка дата от обвинението, с които е
присвоявала суми. Районният съд при разглеждане на въпросите по чл. 248,
ал. 1 НПК няма възможност да преценява дали са налице или не
противоречия между обстоятелствата в обвинителния акт и събраните
доказателства по досъдебното производство – в конкретния случай в
мотивите на определението на районния съд не е посочено какви са
конкретните противоречия, поради което и определението страда от липса на
мотиви, доколкото изложените такива са неясни и неконкретни. Доколко
обвинителният акт позволява защита на подсъдимия, районният съд следва да
отговори на този въпрос само като извърши преценка дали изложените
обстоятелства в обвинението са ясни съобразно задълженията на прокурора
по чл. 246, ал. 2 НПК, за да позволят защитата на подсъдимата срещу фактите
на повдигнатото срещу нея обвинение. В определението районният съд не
твърди, а и въззивната инстанция не установява неяснота при изложението на
фактите по обвинението срещу подсъдимата, а е въпрос по съществото на
делото и след провеждане на съдебно следствие /съкратено или по общия ред/
районният съд може да вземе решение дали се установяват фактите по
2
обвинението и от кои доказателства, установяват ли се други факти и какви
следва да са последиците от това. Следва да се посочи, че подсъдимата и
нейният защитник в позицията си по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК са
посочили, че обвинението за тях било ясно и същите са искали защитата по
това обвинение да се осъществи с приключването на делото със споразумение
или по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, като следва
да се посочи, че възражението за неяснота на обвинението от защитника на
подсъдимата е било във връзка с твърденията в обвинителния акт, че
присвояване подсъдимата е извършила в деня, когато са правени отчетите, а
според защитника това било на следващия ден, когато е следвало
подсъдимата да преведе парите в банката, допълвайки, че това не било важно
за подсъдимата, която желаела по-бързо да приключи делото. Въззивната
инстанция намира, че по този въпрос /коя е датата на всяко едно от деянията –
посочената от прокурора в обвинителния акт или твърдяната от защитника с
един ден по-късно/ съдът следва да се произнесе с крайния съдебен акт по
делото, когато е налице ясно обвинение в обстоятелствената и
заключителната част на обвинителния акт срещу подсъдимата, че според
прокурора действията по присвояване на сумите по обвинението подсъдимата
извършвала в деня /за всяко едно от описаните 52 деяния/, в който в същата
са се намирали чуждите пари, а не на следващия ден сутринта, когато същата
е следвало да превежда парите от предишния ден по сметка на дружеството
/според обстоятелствата на обвинението/. И след като обвинението е ясно за
тези факти, дали е налице противоречие и на коя дата са извършени действия
по присвояване – посочената в обвинителния акт от прокурора /с която
подсъдимата се съгласява с оглед позицията й за разглеждане на делото по
чл. 371, т. 2 НПК/ или на следващия ден, за всяко едно от деянията, включени
в състава на продължаваното престъпление, дали е съществено изменение на
обстоятелствата, ако се установи, че сумите, посочени в обвинителния акт за
всяко едно от деянията, като такива за превеждане по сметка на ощетеното
юридическо лице на следващия ден, са били внасяни на същия ден, съответно
ако се установят разлики в тези суми, съдът следва да отговори на тези
въпроси при решаване на делото след изслушване на пренията на страните и
след като обсъди тогава доказателствата, които са събрани с участието на
страните по делото.
Горните съображения дават основание да се отмени определението на
РС – Сандански поради липса на допуснати процесуални нарушения при
изготвяне на обвинителния акт срещу подс. Т.С., като делото се върне за
продължаване на разглеждането му.
Следва да се посочи, че обвинителният акт срещу подсъдимата е внесен
в РС – Сандански на 15.07.2020 г. и към този момент не е започнало съдебно
следствие по същото, поради което следва да се предприемат всички действия
за приключване на делото от районния съд в разумен срок.
Водим от горното и на основание чл. 345 НПК вр. 249, ал. 3 НПК вр. чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК Благоевградски окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 901615 от 14.09.2021 г., постановено по
н.о.х.д. № 291/2020 г. по описа на Районен съд – Сандански, с което е било
прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на
прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правата на подсъдимата Т. Д. С..
ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на разглеждането на
същото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4