№ 163
гр. Пазарджик, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката Б. ИВ. СТ. не се явява, редовно призована. За нея се явява
адвокат Л.В. К., редовно упълномощена. Представя договор за правна защита
и съдействие и за настоящата инстанция.
Ответниците Р. АНГ. С. и АНГ. Р. С. се явяват лично и с адвокат Л.И.
К., редовно упълномощен от преди.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260105 от 28.04.2021., постановено по гр.д.№115/2020г. по
описа на РС- Велинград са отхвърлени исковете на Б. ИВ. СТ., с ЕГН
1
********* от гр.Велинград, ул.“Петър Янев“ №16, против Р. АНГ. С., с ЕГН
********** от гр.Велинград, ул.“Петър Янев“ №16 и АНГ. Р. С., с ЕГН
********** от гр.Велинград, ул.“Петър Янев“ №16, по чл.124, ал.1 от ГПК,
чл.537, ал.2 от ГПК и чл.26, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено, че на
основание наследство ищеца е собственик на 1/2ид.ч. от имот
№10450.502.1034.1.3 с площ 91,58кв.м., представляващ тавански етаж,
намиращ се в жилищна сграда, построена в поземлен имот с кадастрален
№10450.502.1034, по картата на гр.Велинград, при съседи: ПИ
10450.502.1037, ПИ 10450.502.1036, ПИ 10450.502.1033, ПИ 10450.502.1035,
ПИ 10450.5022.3368,, прогласяване на частично нищожен, а именно за
1/2ид.ч. от описания имот в констативния на №142, РЕГ.№1155, Н.ДЕЛО
№139/08.08.2019г., вписан в Служба по вписванията при РС- Велинград
вх.рег.№1497/08.08.2019г., акт№13, том 4, дело №8112019г., с който
Нотариус Г.Х., вписан в регистъра на Нотариалната камара под №156, с
район на действие РС- Велинград, с който е обявен Р.А.а С., с ЕГН
********** от гр.Велинград за собственик на описания в акта имот, както и
да се признае относителна и частична недействителност на сделката,
изповядана с Нотариален акт №47, том 1, рег.664, нот.дело №45/29.08.2019г.
на Нотариус Мильо Панчев, вписан в регистъра на Нотариалната камара под
№729, с район на действие РС- Велинград, сключена между ответника Р.
АНГ. С. в качеството му на продавач и негов син АНГ. Р. С. в качеството му
на купувач, за покупко- продажба на целия Тавански етаж, представляващ
имот с идентификатор 10450.502.1034.1.3, с площ 91,58кв.м., за който ищеца
е собственик на 1/2ид.ч., като неоснователни.
Осъдена е Б. ИВ. СТ., с ЕГН ********* от гр.Велинград, ул.“Петър
Янев“ №16, да заплати на Р. АНГ. С., с ЕГН ********** от гр.Велинград,
ул.“Петър Янев“ №16 и АНГ. Р. С., с ЕГН ********** от гр.Велинград,
ул.“Петър Янев“ №16, сумата от 1500лв., представляваща разноски направени
в производството.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Б. ИВ. СТ., чрез
пълномощника й адв.Л.К..
Твърди се в същата, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон.
2
Визира се, че за да отхвърли иска, решаващият съд е приел, че
ответника Р.С. е станал собственик на процесния имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450.502.1034.3.
Счита се, че този извод е неправилен и противоречащ на закона, тъй
като процесния имот има наследствен характер, поради което не е приложимо
същия да бъде придобит чрез давностно владение, въпреки че се е ползвал от
ответника повече от 10 години.
Твърди се, че наследствения характер на този имот е установен от
показанията на всички свидетели разпитани в хода на първоинстанционното
производство.
Ето защо се счита, че Констативния нотариален акт №142, т.1, нот.дело
№139/08.08.2019г., следва да бъде признат за нищожен за 1/2ид.ч. от
описания в акта недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда- с
идентификатор 10450.502.1034.3, с адрес на имота: гр.Велинград, ул.“Петър
Янев“ №16, ет.3, с площ 91,58кв.м., която сграда е разположена в поземлен
имот 10450.502.1034 по кадастралната карта и кадастрални регистри на
гр.Велинград, като противоречащ на закона.
В резултат на това, последващия договор за покупко- продажба,
изповядан с Нотариален акт №47, том 1, нот.дело №45/2019г. на Нотариус
Г.Х., следва да бъде обявен за относително и частично недействителен за
1/2ид.ч. от описания в акта имот, /за същия имот/ самостоятелен обект в
сграда- тавански /мансарден етаж/, с идентификатор 10450.502.1034.3, с площ
91,58кв.м., а именно: която сграда се намира в поземлен имот 10450.502.1034
по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Велинград.
Искането е да се отмени обжалваното решение изцяло, като се уважи
предявената искова претенция.
Моли се за присъждане на сторените разноски по делото.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- АНГ. Р. С.. В него се твърди, че подадената въззивна жалба
е процесуално допустима, но е изцяло неоснователна.
Твърди се, че с въззивната жалба не се прилагат доказателства, не се
3
сочат доказателства, факти и обстоятелства релевантни по спора, а само се
конкретизира исковата претенция, без да бъде обоснована- защо се иска
отмяна на решението на РС- Велинград. В тази връзка се счита, че е подадена
бланкетна въззивна жалба, в която не са посочени конкретни и изрични
пороци по правилността на обжалваното решение и при липса на допуснато
от първоинстанционния съд нарушение на императивната материалноправна
норма е недопустимо извършване на цялостна проверка на правилността на
обжалваното решение.
Приема се, че правомощията на въззивната инстанция при подадена
въззивна жалба, въззивната инстанция следва да се произнесе само по
валидността и допустимостта на първоинстанционното решение и по
правилното или неправилното приложение на императивните
материалноправни норми.
Твърди се, че първоинстанционният съд е събрал всички представени от
страните относими доказателства, като е изяснена всестранно, точно и изцяло
фактическата обстановка по делото.
Визира се, че обосновани са фактическите изводи на
първоинстанционния съд и досежно въведеното възражение от А.С., че е
придобил собствеността върху целия процесен етаж, представляващ по
действащата КККР- самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
10450.502.1034.1.3, чрез валидна правна сделка, а именно чрез договор за
покупко- продажба на недвижим имот.
Сочи се, че правилно е прието от страна на районния съд, че оспорения
КНА №142/08.08.2019г., с който е признато правото на собственост на
ответника- продавач Р. АНГ. С., поради изтекла в негова полза придобивна
давност, отразява действително състоянието на собствеността и като такъв не
е нищожен, а искът с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, за обявяване
нищожността му до размера на 1/2ид.ч. от процесния имот е неоснователен и
като такъв основателно е отхвърлен.
Твърди се, че с оглед установеното право на собственост на ответника
Р. АНГ. С. върху процесния имот, както и действителността на КНА
№142/08.08.2019г., то неоснователни се явяват исковете на въззивника по
чл.124, ал.1 от ГПК и чл.26 от ЗЗД, за признаване правото му за собственост
4
на 1/2ид.ч. от имота- самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10450.502.1034.1.3 с площ 91,58кв.м., представляващ тавански етаж, както и
за отмяна до 1/2ид.ч. на последващата КНА сделка за продажба,
обективирана в НА №47/2019г. с аргумента, че е продадено нещо което не е
било собственост на продавача, то и тези искове първоинстанционния съд е
приел за неоснователни и като такива основателно е отхвърлил.
Искането е да се постанови решение, с което се потвърди изцяло
обжалваното решение, като се отхвърли подадената въззивна жалба, като
неоснователна.
Моли се за присъждане на сторените по делото разноски, до размера на
доказването им пред настоящата инстанция.
В срок е постъпил писмен отговор от Р. АНГ. С., в които се излагат
идентични съображения изложени в предишно подадения писмен отговор.
Искането е да се постанови решение, с което се потвърди изцяло
обжалваното решение, като се отхвърли подадената въззивна жалба, като
неоснователна.
Моли се за присъждане на сторените по делото разноски, до размера на
доказването им пред настоящата инстанция.
С въззивната жалба и писмени отговори не са направени
доказателствени искания.
Адв. К. – Поддържам въззивната жалба от името на доверителката ми.
Нямам доказателствени искания.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържаме отговаря на
въззивната жалба по отношение на двамата ми довереници. Моля да оставите
въззивната жалба без уважение, тъй като считаме, че е неоснователна, не
кореспондира с доказателствения материал по делото. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба на
доверителката ми. С оглед направените възражения от ответната страна ще
представя допълнителни писмени бележки в защита на тезата си. Представям
списък на разноски, които моля да бъдат присъдени на доверителката ми .
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение жалба на Б.И.,
тъй като формираната от РС- Велинград фактическа обстановка, така както е
изложена в мотивите на решението, е правилна и кореспондира с
доказателствения материал по делото. Категорично считам, че
първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по
делото и с оглед на което е направил напълно законосъобразни и правилни
правни изводи, почиващи на установеното от фактическа страна. Налице е
напълно обосновано първоинстанционно решение. Във въззивната жалба не
се посочва конкретни доводи, аргументи. Не се прави коментар на
доказателствата по делото, които са писмени и гласни. Липсват правни
изводи. Не се сочи практика на ВКС. Считам, че въззиваната жалба е
написана съвсем бланкетно. Ето защо Ми моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на адв. К. да представи писмена защита в срок до
08.10.2021 г. с препис за другата страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
06.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7