РЕШЕНИЕ
№ 1327
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20241110214458 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Д. И. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.София,
ж.к.“Слатина“, ул.“593“ №2, вх.Б, ет.6, ап.31, чрез адв.П. М. от САК, против наказателно
постановление №11-01-479/30.11.2022 г., издадено от Директор на АДФИ, с което на чл.256,
ал.1, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на
3237,06 лева, за нарушение на чл.17, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3 от
ЗОП.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно
издадено, поради което иска неговата отмяна.
Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП - на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
изразяващи се в неизяснена фактическа и правна обстановка, неточно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, издаване на АУАН и НП в период, в
по-голямата част от който не е представлявал дружеството и не е имал право и възможност
да взема еднолични решения, свързани с обществени поръчки. В тази връзка твърди, че
вписването му като член на Съвета на директорите на “Напоителни системи“ ЕАД в
ТРРЮЛНЦ е станало за първи път на 04.08.2022 г., но дори и към тази дата не е
представлявал еднолично дружеството, доколкото вписването му като представляващ е било
заедно със С. Д. Д. и едва на 02.12.2021 г., от когато следва да се счита, че изборът му като
изпълнителен директор и представляващ дружеството има действие по отношение на
всички лица. Сочи, че възникналите усложнения по вписването се дължат на подадени
1
искове срещу решения от освободените четири члена на Съвета на директорите и
образуването на няколко дела в СГС, по едно от които съдът постановил спиране на
вписването, което продължило до 02.12.2021 г., когато САС отменил определението на СГС
и дал указания за продължаване на регистърното производство. Сочи, че спирането на
вписванията е принудило министъра на земеделието да му издаде изрично пълномощно, в
които били посочени правата му, както и да назначи прокурист, също с изрично посочени
правомощия, за да може дружеството да продължи дейността си. Навежда доводи, че така
описаните обстоятествата, свързани с усложненията във вписването на Съвета на
директорите на дружеството, могат да се разглеждат, както като форсмажорни
обстоятелства, така и като многобройни смекчаващи такива. Прилага справка от ТРРЮЛНЦ,
в уверение на периодите, в които е бил член на Съвета на директорите и изпълнителен
директор на дружеството.
Навежда доводи, че за целия период от вземане на решението от едноличния
собственик на капитала в лицето на министъра на земедението и назначаването му като член
на Съвета на директорите от 09.06.2021 г., до датата на вписването – 04.08.2022 г., не е имал
еднолично правомощията на представляващ дружеството, доколкото като представляващи
са вписани заедно със С. Д. Позовава се на справка за представителите на дружеството от
ТРРЮЛНС, че е бил представляващ в периода от 02.12.2021 г. до 14.02.2022 г., за който
период до вписването му за първи път на 02.12.2022 г. като представляващ, не е имал
възможност да взема еднолично решения, включително за обявяване и провеждане на
обществени поръчки. Отделно от горното сочи, че съставът на Съвета на директорите,
съгласно устава на дружеството, е бил увеличен от 21.07.2021 г. от пет на девет човека, и
именно в неговите правомощия е било вземането на решения за организирането и
провеждането на обществени поръчки, като изпълнителнителният директор не е имал
еднолично правомощията, нито да организира, нито да проведе обществена поръчка, и с
оглед на горното не е имал качеството на възложител по смисъла на ЗОП.
Навежда доводи за неправилно изчислен размер на стойността на извършените
разходи за телефонни мобилни услуги, доколкото посочената в НП сума в размер на 161
853,38 лева с ДДС, определена на основание първични платежни документи /фактури/, не е
сумата, която е платена в този период, като плащания са извършвани, освен от него и от
други лица, но санкцията му е наложена, без да бъде изискана информация за извършените
разплащания от дружеството и лично от него. Позовава се на разпоредбата на чл.20, ал.1 от
ЗОП, съгласно която прогнозната стойност трябва да е по-голяма или равна на 271 000 лева,
кагато става въпрос за услуги, каквато е и мобилната телефония, а посоченият от АНО
размер е по-нисък от този. С оглед на горното счита, че нарушението е неправилно
квалифицирано по чл.256, ал.1 от ЗОП и определената му глоба в размер на 3237,06 лева,
явяваща се 2% от 161 853,38 лева, наложена на основание чл.256, ал.1 от ЗОП, също е
определена неправилно и незаконосъобразно.
Допълнително навежда доводи, че работата на новоизбрания Съвет на директорите е
била бойкотирана от служители на дружеството, подкрепящо предишното ръководство, а
2
това е довело до създаване на фактическа липса на кадрови ресурс и алтернатива по
отношение ползването на услугата мобилна телекомуникация и във възможните действия по
подготовката и обявяването на нова процедура за обществена поръчка и сключване на нов
договор, както и че фактическото прекъсване на услугата мобилна телефония тогава, би
блокирало изцяло дейността на дружеството, което се явява стратегически обект, пряко
свързан с националната сигурност на страната, а предвид последното и до невъзможност за
навременна и адекватна реакция по време на наводнения или други бедствия, изискващи
незабавна намеса, съгласно сключения договор с МЗ за дейностите, възложени на
дружеството със съответната законодателна уредба. Извежда извод, че възложителят е бил
изправен пред обективни обстоятелства, които не е могъл и не е бил длъжен да предвиди
при полагане на дължимата грижа, които са настъпили след изтичане на договора, така че да
обезпечи изпълнението на предмета на поръчката, което от своя страна е от съществено
значение за нормалното функциониране на дружеството.
Навежда доводи за несъобразяване на АНО с изискванията на разпоредбата на чл.52,
ал.4 от ЗАНН преди да издаде процесното НП, което съставлява основание за неговата
отмяна.
Моли съда да отмени процесното НП като приеме, че е налице крайна необхоД.ст по
смисъла на чл.8 от ЗАНН или маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Алтернативно, моли съда да измени процесното НП, като намали размера на наложеното
наказание.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител –
адв.П. М. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени
процесното НП на посочените в жалбата основания. Допълнително навежда доводи, че от
събраните по делото гласни доказателсва става ясно, че извършването на разплащания е
било децентрализирано по клонове на дружеството, а в определен период – в централното
управление. Сочи, че в процесното НП не е посочено за кое от трите изпълнителни деяния,
предвидени в чл.256, ал.1 от ЗАП, е санкциониран жалбоподателя, доколкото в
обстоятелствената му част се твърди, че се касае за извършени разходи, но не са събрани
никакви доказателства по делото за превишаване на максималните прагове по ЗОП.
Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за всички съдебни
инстанции. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на АДФИ, чрез надлежно
упълномощения си процесуален представител – юрк.М. М., след приключване на съдебното
следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП, като
правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АДФИ. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
3
По подадената жалба против процесното НП е било образувано АНД №367/2023 г. по
описа на СРС, НО, 18 състав, приключило с постановено решение №3360/16.07.2024 г., с
което обжалваното НП е отменено като неправилно и незаконосъобразно издадено. По
подадена касационна жалба срещу постановеното решение от процесуален представител на
АНО, било образувано КАНД №8643/2024 г. по описа на АССГ. С решение
№19262/08.10.2024 г., постановеното решение по АНД №367/2023 г. по описа на СРС, НО,
18 състав, е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При
новото разглеждане на делото, касационната инстанция е дала указания за разглеждане на
спора по същество, относно законосъобразността на АУАН и НП и съставомерността на
установеното нарушение с излагане на мотиви, въз основа на установената по делото
фактическа обстановка.
С определение №462/03.02.2025 г. по АНД №14458/2024 г. по описа на СРС, НО, 110
състав, подадената жалба от Д. И. Ч., срещу процесното НП, е оставена без разглеждане,
като процесуално недопустима и съдебното производство по делото е прекратено. С
определение по ЧНД №2760/18.03.2025 г. по описа на АССГ, постановеното определение по
АНД №14458/2024 г. по описа на СРС, НО, 110 състав е отменено и делото е върнато на
същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия – а именно: за
решаването му по същество, при съблюдаване на дадените задължителни указания от
касационната инстанция.
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална лигитимация да
обжалва постановения санкционен акт и в срока по срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 14.12.2022 г., видно от приложеното
по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез АНО на 29.12.2022 г. /първият
работен, присъствен ден, след изтичане на срока за обжалване на 28.12.2022 г./, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок, считано от датата на връчване, поради което
се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
В хода на извършена финасова инспекция на „Напоителни системи“ ЕАД, гр.София,
възложена на основание чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.1, т.5 от ЗДФИ със Заповед №ФК-10-
363/18.04.2022 г. на директора на АДФИ, е установено, че на 19.10.2018 г. изпълнителният
директор на дружеството - С. Д., издала Решение №Р-12-10-217/19.10.2018 г., с което
открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на оператор на
обществена клетъчна телекомуникационна мрежа с национално покритие за връзка с
подвижни и фиксирани абонати за нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД“. Процедурата за
възлагане на обществената поръчка, приложена от възложителя, е открита процедура, с
прогнозна стойност 600 000 лева без ДДС, публикувана под №УИН 02023-2018-0006.
С Решение №РД-11-472/04.12.2018 г. на изпълнителния директор на „Напоителни
4
системи“ ЕАД, на основание чл.106, ал.6, във вр. с чл.108, т.1 и чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП е
обявено класирането в процедурата и е определен участникът, с който да бъде сключен
договор за възлагане на обществена поръчка – „БТК“ ЕАД.
Вследствие на проведената процедура е сключен Договор №Д-53-271-354/19.12.2018
г., от „Напоителни системи“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор С. Д., с „БТК“
ЕАД, с предмет: „Осигуряване на връзка с подвижни и фиксирани абонати за нуждите на
„Напоителни системи“ ЕАД“. Срокът за изпълнение на услугата е от 20.04.2019 г., или от
датата на подписване на договора, ако договорът е подписан след 20.04.2019 г. и е до 36
месеца от сключването на тази дата или до изчерпване на предвидения финансов ресурс,
което от двете събития настъпи първо. Съгласно чл.6, ал.1 от договора, същият не може да
надвишава сумата от 600 000 лева без ДДС.
При извършена документална проверка на представени счетоводни данни, справки и
първични платежни документи, контролният орган установил, че за периода от 01.05.2019 г.
до 08.05.2021 г., на основание сключения договор с „БТК“ ЕАД и първични платежни
документи /фактури/, по договора са извършени разходи в общ размер на 600 988,27 лева без
ДДС, с което е достигнат максималния размер по договора от 600 000 лева без ДДС.
При извършена документална проверка на представени счетоводни данни, справки и
първични платежни документи, контролният орган установил, че за периода от 08.05.2021 г.
до 22.08.2021 г., на основание първични платежни документи /фактури/, издадени за
нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД, са извършени разходи за телефонни мобилни
услуги на обща стойност 71 162,57 лева без ДДС или 85 395,08 лева с ДДС.
В хода на проверката е установено, че общо отчетените разходи за телефонни
мобилни услуги за периода от 08.05.2021 г. до 22.12.2021 г., са на обща стойност 162 211,93
лева без ДДС или 194 654,32 лева с ДДС. Съгласно съдържанието на фактура
№**********/22.08.2021 г., издадена от „БТК“ ЕАД за мобилни услуги на „Напоителни
системи“ ЕАД, клон „Среден Дунав“, същата е на стойност 1 536,81 лева без ДДС или 1
844,17 лева с ДДС.
Въз основа на така установените данни в хода на проверката, контролните органи
извели извод, че стойността на общо отчетените разходи за телефонни мобилни услуги за
нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД, за периода от 08.05.2021 г. до 22.08.2021 г.,
изпълнени от произволно избран контрагент, възлиза на 71 162,57 лева без ДДС /85 395,08
лева с ДДС/, и попада в стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, при който по отношение
на възложителя е установено нормативно задължение да избере изпълнител чрез процедура
по чл.18, ал.1, т.12 и т.13 от ЗОП. По време на финансовата инспекция е изискана и
представена информация от изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД, че
след изтичане на действащия договор и към 2021 г., не са предприемани действия за
откриване на процедура по реда на ЗОП с предмет: „Осигуряване на връзка с подвижни и
фиксирани абонати за нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД“, вследствие на която да е
бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка. Изпълнителният директор на
дружеството посочил в нарочно писмо, че през 2021 г. не са делегирани правомощия
5
свързани с възлагане на обществени поръчки на длъжностни лица.
В хода на проверката е установено, че за периода от 06.03.2017 г. до 09.06.2021 г.,
„Напоителни системи“ ЕАД се представлява от С. Д. – изпълнителен директор, съгласно
Заповед за назначаване от 15.06.2021 г. до 07.02.2022 г., а за проверявания период
дружеството се представлява от Д. И. Ч. – изпълнителен директор, съгласно Заповед за
назначаване от 15.06.2021 г. до 07.02.2022 г.
Въз основа на така направените констатации в хода на извършената финансова
инспекция на „Напоителни системи“ ЕАД, компетентно длъжностно лице В. П. Г., заемащ
длъжността: главен финансов инспектор при АДФИ, в присъствието на един свидетел при
съставяне на акта, съставил на 01.06.2022 г. АУАН, против Д. И. Ч., в качеството му на
изпълнителен директор на „Напоителни системи“ ЕАД и възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП, за това, че на 22.08.2021 г. – датата на фактура
№**********/22.08.2021 г., издадена от „БТК“ ЕАД за мобилни услуги, с която е превишен
стойностния праг от 70 000 лева с ДДС, в „Напоителни системи“ ЕАД, със седалище
гр.София, не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка за
телефонни мобилни услуги, чрез процедура публично състезание или пряко договаряне по
чл.18, ал.1, т.12 или т.13, при условията на и по реда на ЗОП, въпреки наличието на
законоустановените условия за това – обект, субект и стойност.
Вместо това, за периода от 08.05.2021 г. до 22.08.2021 г., на основание първични
платежни документи /фактури/, издадени за нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД – за
телефонни мобилни услуги, Д. И. Ч. е извършил разходи на обща стойност 71 162,57 лева
без ДДС /85 395,08 лева с ДДС/, които попадат в стойностния праг на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП,
задължаващ възлагане на обществена поръчка чрез процедура публично състезание или
пряко договаряне по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП.
С така съставения акт, на жалоподателя Д. И. Ч. е вменено виновно извършено
нарушение на чл.17, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП.
АУАН е надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя, срещу подпис и
саморъчно отбелязване, че ще подаде възражения в законоустановения срок.
Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и представил в
законоустановения 7-дневен срок, считано от връчване на АУАН, писмени възражения пред
АНО, в които навел аналогични на изложените в жалбата основания за незаконосъобразност
на съставения акт, съответно наличие на основания за прекратяване на образуваното
административнонаказателно производството.
Като взел предвид направените констатации в АУАН и приемайки безмотивно
направените възражения от жалбоподателя за неоснователни и недоказани, компетентно
длъжностно лизе - Директор на АДФИ-гр.София, въз основа на изрично оправомощаване на
основание чл.261, ал.2 от ЗОП със Заповед №ЗМФ-674/05.08.2022 г., издадена от министъра
на финансите, издал процесното НП против жалбоподателя, с което на основание чл.256,
ал.1 от ЗОП му наложил административно наказание глоба в размер на 3 237,06 лева, за
6
нарушение на чл.17, ал.1, във вр. с чл.20, ал.1, т.2, във вр. с чл.3, ал.1,т.3 от ЗОП.
АНО изложил мотиви за липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН,
че при определяне на наказанието е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, че
нарушението е извършено за първи път, а наложената глоба е определена по размер като 2%
от стойността на извършените разходи за телефонни мобилни услуги – 161 853,38 лева с
ДДС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: обясненията на жалбоподателя Ч., които
кореспондират на показанита на свидетеля А. Б. А. и на приобщените по делото писмени
доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие; показанията на свидетеля В. П.
Г., които потвърждават направените констатации в съставения АУАН, а последните
кореспондират на събраните по делото писмени доказателства; както и от приобщените по
делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; разписки за връчване; писмени
възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН; изисканите и представени документи, касаещи
процесния договор; доклади на АДФИ; представените документи, касаещи сключения
договор; заповед за възлагане на проверка, заповеди за компетентност на длъжностни лица,
приложените към жалбата съдебни актове, устав, писма и др.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, съдът прави следните правни изводи:
АУАН и издаденото въз основа на него НП, са издадени от териториално и
материално компетентни органи, съгласно представените заповеди, в изпълнение на
делегираните им правомощия по закон /чл.261, ал.1 и ал.2 от ЗОП/, в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34, във вр. с
чл.261, ал.1 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.261, ал.1 от ЗОП предвижда специални давностни срокове за
съставяне на АУАН за нарушения по този закон, а именно: те се съставят от длъжностни
лица на АДФИ в срок шест месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на
агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три
години от извършването на нарушението. Следователно, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на шест
месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от три години от извършване
на нарушението. В случая се касае за нарушение, извършено на 22.08.2021 г., чието
осъществяване е установено по време на финансова инспекция, реализирана в периода от
21.04.2022 г. до 08.06.2022 г., след удължаване срока на проверката, съгласно представените
заповеди за възлагане на финансовата инспекция. За установеното в хода на тази инспекция
нарушение е съставен АУАН на 07.06.2022 г., от което следва, че същият е съставен при
съблюдаване на регламентираните в чл.261, ал.1 от ЗОП, по-дълги срокове, а именно: в шест
месечния срок от откриване на нарушителя. От своя страна, процесното НП също е
издадено в рамките на предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН, шестмесечен срок, считано от
издаване на АУАН, доколкото акта е съставен на 07.06.2022 г., а НП - на 30.11.2022 г.
7
Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени по тежест нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя до степен да не може да разбере за
какво точно административно нарушение е санкциониран и в какво качество го е извършил.
В АУАН и НП е посочена дата на извършване на нарушението 22.08.2021 г., на което
дата е издадена фактура №**********/22.08.2021 г., с издаването на която се твърди, че е
превишен стойностния праг от 70 000 лева без ДДС, т.е. когато е поето задължение за
извършване на разход от „Напоителни системи“ ЕАД по горепосочената фактура, доколкото
с издаване на фактурата се поема задължение за извършване на разход, независимо дали
фактически е извършен такъв. Ясно и точно е посочено и мястото на извършване на
нарушението, а именно: в гр.София, по седалище и адрес на управление на „Напоителни
системи“ ЕАД. Фактическите обстоятелства правилно са отразени в обстоятелствените
части на АУАН и НП, като съдът не констатира противоречия, както между направеното
словесно описание в двата акта на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, така и между действително установената фактическа обстановка от събраните
по делото писмени и гласни доказателства, която не се оспорва от жалбоподателя. Правилно
е отразена в обстоятелствените части на АУАН и НП общата стойност на извършените
разходи за телефонни мобилни услуги, за периода от 08.05.2021 г. до 22.08.2021 г., на
основание първични платежни документи /фактури/, в размер на 71 162,57 лева без ДДС или
85 395,08 лева с ДДС, поради което не е налице неяснота и относно това обстоятелство.
Правилно е приложен материалния закон относно нарушените правни норми.
Разпоредбата на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП определя като адресати на задължението за
провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията, предвидени в закона, възложителите на обществени поръчки, съответно лицата
по чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП. Съгласно чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, процедурите по чл.18, ал.1 т.12
или т.13 от ЗОП се прилагат при доставка и услуги, включително и услугите по приложение
№2 – от 70 000 лева от съответния праг по ал.1, в зависимост от вида на възложителя и
предмета на поръчката. В настоящия случай, стойността на общо отчетените разходи за
телефонни мобилни услуги за нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД, за периода от
08.05.2021 г. до 22.08.2021 г., изпълнени от произволен контрагент, възлиза на 71 162, 57
лева без ДДС или 85 395,08 лева с ДДС, поради което попада в стойностния праг по чл.20,
ал.2, т.2 от ЗОП, при който възложителят е следвало да изпълни нормативно установеното
задължение - да избере изпълнител чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП, което
жалбоподателят не е изпълнил.
Предоставяне на услуги – в случая телефонни мобилни услуги, попадат сред
обектите на обществени поръчки, съгласно чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, като предоставяне на
услуги, за които не са налице изключенията от приложното поле на ЗОП, изчерпателно
изброени в разпоредбите на чл.13 и чл.14 от ЗОП, а рзпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗОП,
задължава възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка, когато са налице основанията за това.
8
Безпорно се установява от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят Ч.,
вместо да изпълни законовите си задължения, на 22.08.2021 г., на основание първични
платежни документи /фактури/, издадени за нуждите на представляваното от него търговско
дружество „Напоителни системи“ ЕАД, е извършил разходи за телефонни мобилни услуги
на обща стойност, попадаща в стойностния праг на чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, без да възложи
обществена поръчка чрез процедура публично състезание или пряко договаряне по чл.18,
ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП.
Събраните по делото доказателства навеждат на извод, че „Напоителни системи“
ЕАД е със статут на публичноправна организация по смисъла на параграф 2, т.43 от ДР на
ЗОП, като търговско дружество, регистрирано по ТЗ със 100% държавно участие и
принципал – министъра на земеделието, храните и горите. Създадено е чрез преобразуване
на държавна фирма и е вписано в РДОП под №514 през 1991 г. „Напоителни системи“ ЕАД е
юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр.София, като през 2021 г. е
структурирано в ЦУ и 14 клона в страната, чрез които осъществява предмета си на дейност,
но които не са самостоятелни юридически лица, а са включени в структурата на
дружеството. Съгласно Устава на дружеството, то е с едностепенна система на управление –
Съвет на директорите /СД/. СД се състои от трима членове, определени от едноличния
собственик на капитала – министъра на земеделието, храните и горите, който сключва
договор за възлагане на управление с всеки един от тях поотделно. Мандатът на СД е три
години. Министърът на земеделието, храните и горите е възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл.5, ал.2, т.4 от ЗОП, и тъй като последният сключва договорите за
управление с всеки един от членовете на СД, той определя и органът на управление и
представителство на „Напоителни системи“ ЕАД. По смисъла на параграф 2, т.43 от ДР на
ЗОП, „публичноправна организация“ е юридическо лице, за което са налице следните
условия: създадено е с конкретна цел да задоволява нужди от общ интерес, които нямат
промишлен и търговски характер и е финансирано с повече от 50 на сто от държавни,
териториални или местни органи или от други публичноправни организации, или е обект на
управленски контрол от страна на тези органи, или има управителен или надзорен орган,
повечето от половината от членовете на които са назначени от публичен възложител по чл.5,
ал.2, т.1-14 от ЗОП.
Ответната страна по жалбата ангажира достатъчно по обем писмени доказателства в
уверение наличието на всички характеристики на „Напоителни системи“ ЕАД като
публичноправна организация. От тях се извежда еднозначен извод, че възложените дейности
на дружеството представляват нужди от общ интерес, като за получаване възлагането на
изпълнението им, последното не е действало в нормални пазарни условия, тъй като за
изпълнението на същите не е предоставена възможност за участие и от други стопански
субекти и не е осигурена свободна конкуренция, а получаваните средства са публични. При
това положение „Напоителни системи“ ЕАД попада в обхвата на държавна финансова
инспекция по смисъла на чл.4, т.2 от ЗДФИ, а неговият изпълнителен директор към
инкриминираната дата, безспорно има качеството на възложител по чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП.
9
Правният анализ на уредбата обосновава извод, че за да възникне основание за
възлагане на обществената поръчка по реда на този закон следва да са налице
кумулативните изисквания по отношение на обект, субект и стойност на обществената
поръчка. В конкретния случай, са налице всички законови основания за провеждане на
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП - да се избере изпълнител
чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП. В този смисъл, съдът намира, че
правилно е определен субекта на нарушението в лицето на жалбоподателя, в качеството му
на изпълнителен директор към датата на деянието – 22.08.2021 г., съгласно заповед за
назначаване от 15.06.2021 г. до 07.02.2022 г., и представляващ публичноправна организация,
каквато се явява дружеството „Напоителни системи“ ЕАД, последното ползвател на услуги
по процесния договор, т.е. по отношение на представляващия дружеството е налице
качеството „възложител“ по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП, като предвидената в устава
на дружеството отговорност на неговия законен представител, не променя това му качество.
Това му качество не се променя и от факта, че вписването му като член на Съвета на
директорите в ТРРЮЛНЦ е станало едва на 04.08.2021 г., предвид водените дела в СГС, с
оглед наличието на заповед за назначаването му на длъжността изпълнителен директор на
дружеството, съответно – заемането на тази длъжност към датата на деянието – 22.08.2021 г.
Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, а и не се оспорва от
жалбоподателя, че след изтичане на действащия договор и към 2021 г., не са били
предприети действия за откриване на процедура по реда на ЗОП с предмет: „Осигуряване на
връзка с подвижни и фиксирани абонати за нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД“, както
и че през 2021 г. не са били делегирани правомощия, свързани с възлагане на обществени
поръчки на длъжностни лица.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин,
че жалбоподателят е реализирал състава на вмененото му нарушение, както от обективна,
така и от субективна страна. Като не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка, при наличие на основанията за това, а е бил длъжен да стори това,
жалбоподателят е извършил нарушението от обективна страна чрез бездействие, при
вменено му от закона задължение за предприемане на съответни действие, а от субективна
страна го е извършил виновно, при форма на вината несъзнавана непредпазливост.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя на основание чл.256, ал.1 от ЗОП. Тази разпоредба предвижда наказание
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма
писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на
разход, но не повече от 50 000 лева, за възложител, който възложи обществена поръчка, като
сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с
което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл.20, ал.1 или ал.2, без да
приложи процедура по чл.18, ал.1, съобразно стойността на поръчката при наличие на
основания за това. Доколкото, в настоящият случай се касае за хипотезата на поето
10
задължение за извършване на разход, то размерът на наложената глоба на жалбоподателя – 3
237,06 лева, описан в процесното НП като представляващ 2% от стойността на извършените
разходи за телефонни мобилни услуги – 134 877,82 лева без ДДС или 161 853,38 лева с ДДС,
очевидно не е правилно определен, поради което в тази му част санкционния акт следва да
бъде изменен. След като АНО приема, че към датата на деянието, стойността на общо
отчетените разходи за телефонни мобилни услуги за нуждите на „Напоителни системи“
ЕАД, изпълнени от произволно избран контрагент, възлиза на 71 162,57 лева без ДДС /85
395,08 лева с ДДС/, то и следващото се административно наказание за извършеното
нарушение следва да представлява 2% именно от тази стойност – 85 395,08 лева, която
възлиза на 1 707,90 лева. Размерът на наложената глоба на жалбоподателя следва да бъде
намален от 3 237,06 лева на 1707,90 лева.
Не са налице предпоставките за квалифициране на случая като маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване, и законът не
предвижда настъпване на вредни последици при неговото осъществяване. Процесното
нарушение и неговия извършител не разкриват по-ниска степен на обществена опасност
спрямо други административни нарушения от същия вид, с оглед вида на защитените
обществени отношения, свързани с императивните изисквания на ЗОП, във връзка с
възлагане на обществени поръчки. В случая, нарушението е засегнало обществените
отношения, свързани с изразходването на публични средства в значителна степен, наложило
и по-особената им закрила от законодателя. С извършване на изпълнителното му деяние
безспорно са засегнати и законоустановените принципи на публичност и прозрачност, на
свободна и лоялна конкуренция, доколкото участниците в процедурите са били лишени от
правото да отправят своите предложения, съответно да предложат икономически най-
изгодна оферта, която като цена и условия на изпълнение на поръчката максимално да
задоволи потребностите на възложителя.
Неоснователни са релевираните възражения в жалбата, че деянието е извършено от
жалбоподателя при условията на крайна необхоД.ст. Такава е налице, когато едно лице
спасява държавни, обществени или лични интереси от непосредствена опасност. В случая,
обаче, жалбоподателят е извършил изпълнителното деяние чрез бездействие, а крайната
необхоД.ст винаги предполага някакво действие. Доколкото се касае за формално
нарушение, то в случая не са налице изискуемите кумулативни предпоставки за
проявлението на тази хипотеза – деецът да не може да избегне вредите по друг начин и
причинените от деянието вреди да са по-малко значителни от предотвратените последици.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесното НП следва да бъде изменено,
чрез намаляване размера на наложената глоба от 3 237,06 лева на 1707,90 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН – изменение на правилно и
законосъобразно издаденото НП, чрез намаляване размера на наложената глоба, следва на
ответната страна по жалбата – АДФИ, да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
11
размер, определен в чл.37 от ЗПП, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В
случая за защита по дело по реда на ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото е приключило в едно съдебно заседание с разпит на двама
свидетели, не представлява фактическа и правна сложност, поради което следва да се
присъди в полза на АДФИ, юрисконсултско възнаграждение към минимума от 80 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.4, във вр. с ал.7, т.2, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-
01-479/30.11.2022 г., издадено от Директор на АДФИ, с което на Д. И. Ч., ЕГН
**********, с адрес гр.София, ж.к.“Слатина“, ул.“593“ №2, вх.Б, ет.6, ап.31,
на основание чл.256, ал.1, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП е наложено
административно наказание глоба в размер на 3 237,06 лева, за нарушение на
чл.17, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, като
НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 3 237,06 лева на 1 707,90
лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, Д. И. Ч., ЕГН **********, да
заплати на АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, със
седалище гр.София, сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща
направени разноски в настоящото производство за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от
АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12
13