ПРОТОКОЛ
15.04.2014 година град
Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
петнадесети април две
хиляди и четиринадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЕРБЕРОВА-Г.
секретар:
К.Л.
сложи за разглеждане докладвано от съдията Берберова-Г.
гражданско дело № 1145 по описа за 2012
година
На именно
повикване в 13.30 часа се явиха:
За ищеца Национална спортна академия „Васил Левски”-
гр.София, редовно уведомени, се явява адв.Николай Д. от АК- гр.Бургас,
адв.Тодор Кайров от АК- гр.София и юрисконсулт Илиян Карапанов, надлежно
упълномощени.
За М.н.р.р.и б. редовно уведомени, се явява юрисконсулт
Станка Стоянова, надлежно упълномощена.
За Министерство на образованието, младежка и науката,
редовно уведомени, представител не се явява.
От ответниците- физически лица, редовно уведомени, се
явяват Р.И.Д., А.Н.К. и В.Щ.Х..
Не се явяват ответниците- физически лица И.И.Д., М.Н.Б.,
М.Щ.Б., М.Т.Б., В.К.Г., М.Г.Д. и Н.Т.Б., редовно уведомени.
За И.И.Д. се
явява адв.С.К.В. ***, надлежно упълномощена.
За Р.И.Д. се явява адв.К.П.Д. ***, надлежно
упълномощен.
За В.К.Г. се явява адв.И.А., надлежно упълномощен.
За А.Н.К., В.Щ.Х., М.Н.Б., М.Щ.Б., Н.Т.Б. и М.Г.Д., редовно уведомени, се явяват адвокати
Т.Д.-И. и Мария Димитрова от АК- гр.Бургас.
Явява вещото лице М.Г., редовно уведомена.
Адв.НИКОЛАЙ Д.: Да се
даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице.
Адв.КАЙРОВ: Да се даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице.
Юрк.СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото. Не възразявам да бъде
изслушано вещото лице
Адв.В.: Да се даде
ход на делото. Също не възразявам да се изслуша вещото лице.
Адв.К.Д.: Да се даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице.
Адв. А.: Да се даде ход на делото. Не възразявам да се
излуша вещото лице.
Адв.И.: Да се даде ход на делото. Не възразявам да се изслуша
вещото лице.
Адв.ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото.
ПИРСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
допуснатата по делото съдебно- техническа експертиза, на което снема
самоличността, както следва:
М.Р.Г.- на 66г., българка, бълг.гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам представеното заключение, ведно
със скиците към него.
На въпроси на адв.Николай
Д.- вещото лице Г.:
Стар план, в който да е заснет имота на наследодателя на ответниците със същите
си граници и местоположение, няма налице. Налице е план от 1956г., който
обхваща и тази територия, където сега е разположена базата на НСА и съответно
процесния имот. В този план на това място е заснето лозе към 1956г., но то е
записано като блок на ТКЗС с малко по- различна конфигурация и площ. Това е
което мога да кажа като констатация от наличните документи. Имотът е на това
място, на което е имало лозе, но не е в абсолютно същите си граници.
Процедурата по възстановяването, след решението на съда, е със заснемане,
изготвяне на проект, разглеждане в общината, след което се издава решението на Поземлена
комисия. Направила съм сравнение с плана от 1956г. и сравнение с имота, който е
нанесен в кадастралния план, като възстановен. Той е идентичен с този по стария
план. Лозето с № 423 към 1956г. е записан като блок на ТКЗС. Такъв имот с
номер, име, и със същата конфигурация няма налице в плана от 1956г., за да мога
да направя сравнение. Няма план, в който процесният имот така, както е в
сегашните си граници, да е нанесен с граници и площ така, както сега е нанесен
в кадастралния план и кадастралната карта. Не мога да кажа точна площ. Процесният имот попада в оградения към 1979г.
терен около сградата на НСА. Не съм имала такава задача, но мога да изчисля
площта на имота.
На въпроси на адв.Кайров-
вещото лице Г.:
Към преписката на Поземлена комисия е
приложена скица от общината на база на заснемане от лицензиран спнециалист.
Дали на място е посочен имота, не мога да кажа това как е направено, но е
приложена скица с конфигурация на имота, с приложено удостоверение.
На въпроси на юрк.Стоянова
– вещото лице Г.:
Не мога да отговоря кога е направено това заснемане. Решението на Поземлена
комисия е преди 2000г. Заснемането
предхожда издаването на решението на Поземлена комисия.
На въпроси на юрк.Карапанов-
вещото лице Г.:
На стр.3, абзац 4 - имот №794 е друг
различен имот. Имам конкретен въпрос в задачата си да посоча имоти, които са
предмет на две съдебни решения, а тези съдебни решения касаят имот, за който има
одобрен ПУП и за който са образувани урегулирани поземлени имоти- предмет на
съдебното решение, които са нанесени и попадат в по- голямата си част в
оградения терен. Посочила съм, че там има ПУП и, че там има друг имот, за който
е разработен ПУП. В заключението си съм посочила, че имота на наследниците на
Матаки Н.Б. е попълнен в кадастралния план на гр.Несебър със Заповед № 7 от
26.01.2001г. Имотът е бил един под № 796. След това е разделен, защото част от
имота попада в горски фонд. В кадастралната карта, която е одобрена през 1993г.
е записано, че предходния номер на имота е 796.
На въпроси на адв.В.-
вещото лице Г.: На стр.3
съм посочила, че на терена съществуват две канализационни шахти. След
като направих оглед на място видях, че има капаци, и шахтите са заснети в
кадастралната карта от 2002г. Това е скица № 3 към заключението. Не мога да
кажа дали тези шахти функционират. Направих оглед на цялата база в присъствието
на представител на НСА. Действително
видимо върху терена има шахти, парково осветление. На място видях шахтите. По
данни на представител на НСА узнах, че каналационните шахти са част от подземен
канал, преминаващ непосредствено до помпената станция. Констатирах на место, че
тези две шахти са непосредствено до помпената станция. Не мога да твърдя, че
двете шахти са свързани с подземен канал и идват от помпената станция, тъй като
не съм видяла проект за тях. Както казах, записаното в заключението ми по
отношение на канализационните шахти, е по данни на представител на ищеца. Във
връзка с отразеното на стр.4 – озеленяване на оградения проект, абзац втори,
заявявам, че върху процесният имот няма
благоустрояване, няма озеленяване. Видимо теренът представлява изсъхнали треви.
Не съм видяла лозови масиви. Допълнително ми беше представен лист- проект план
за озеленяване с надпис „озеленяване учебно спортна база” с печат на НСА, и в
този проект е нанесено къде и какво трябва да се засади, с легенда за видовете
растителности, тоест графологичен план. В някои части на терена, който
стопанисва НСА, този проект е реализиран, а за процесният имот не е реализиран
проект. Не мога да кажа дали проекта за озеленяване включва и процесният имот.
На въпроси на адв.Димитрова-
вещото лице Г.:
Преди 1956г. няма налице планове за тази територия. Съществуват за други
местности. От Поземлена комисия- Несебър ми казаха, че нямат планове за
местността „Акротирия”. Планът от 1956г. не е усторйствен план. Той обхваща
крайбрежието на гр.Несебър. Този лист от проект за озеленяване, понеже обхваща
територията, в която е изградена базата на НСА, считам че е част от проект за
озеленяване на тази територия. Върху самия лист нямаше печати за одобряването
му от община Несебър.
На въпроси на адв.И.-*** и кв. 2 сега попадат в
оградената територия към 1979г., но са далеч от процесния имот, като
местоположение.
Адв.Д.: Имам още един
въпрос към вещото лице, поради което моля съдът да предяви на същото скицата,
находяща се на л.174 по делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице скица, находяща се на л.174
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На скицата сигнатурата „МС” означава
„масивна сграда”, която всъщност е помпената станция. С буквата „Ш” са обозначени
шахти. Прекъснатите линии представлява
свързването на шахтите.
На въпроси на адв.А. –
вещото лице Г.:
Има сигнатура за вид канализация с диаметър, и сигнатура за канализацията, но
не може да се разбере дали действа в момента. Не съм специалист ВиК.
На въпроси на адв.В.-
вещото лице Г.:
Процесните имоти не са оградени. Частта, която попада зад сградата на имота е в
територията на НСА, но в конфигурацията няма ограда. Имотите в територията на
НСА не са оградени.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от вещото лице М.Р.Г. заключение, като й
определя възнаграждение в размер на 380 лева, платимо от внесения по делото депозит
в размер на 300 лева, като задължава страните да внесат по равно остатъкът от
80 лева, както следва: ищецът 40 лева и ответниците общо 40 лева, за което да
се представят квитанции по делото в 3-дневен срок, считано от днес.
Адв.А.: Във връзка със заключението на вещото лице,
представям нововъзникнало доказателство – удостоверение от община Несебър
издадено на 25 март 2014г.с препис за другата страна.
В
предходно съдебно заседание, проведено на 24.02.2014г., процесуалните
представители на ответниците направиха искания за прекратяване на
производството по делото, като недопустимо. Като мотиви за това изтъкват
липсата на правен интерес у ищеца от предявяване на отрицателен установителен
иск, наличието на влязло в сила решение, по което съдът е решил със сила на
присъдено нещо, че Държавата не е собственик на процесните имоти и на последно
място липсата на активна процесуална легитимация у ищеца да предяви иска от
името на Държавата.
Процесуалният
представител на ищеца – адв.Д. оспорва направените от ответниците възражения за
недопустимост на иска и моли съда да даде ход на делото по съществото на спора.
Заявява, че с твърденията си в исковата молба се позовават на право на
собственост и на фактическо състояние, съгласно Тълкувателно решение № 8/2013г.
на ВКС.
За
да се произнесе, съдът съобрази:
По възражението за липса
на активна процесуална легитимация у ищеца да предяви иска от името на Държавата.
В случая, предвид твърдението на ищеца, че
стопанисва и управлва държавен имот е налице допустима от закона процесуална
субституция, която обуслява наличието на актувна процесуална легитимация на
ищеца по предявените искове. /В този смисъл БГПП – 2006г. – стр.165/.
По възражението за
наличието на влязло в сила решение, по което съдът е решил със сила на
присъдено нещо, че Държавата не е собственик на процесните имоти:
Действително
наличието на влязло в сила решение по спор межд същите страни със същия предмет
по смисъла на чл.299, ал.1 от ГПК, представлява абсолютна отрицателна
предпоставка за предявяване на същия иск. В случая обаче, предмет на соченото
гр.д. № 753/2005г. на РС-Несебър е водения от НСА, в качеството им на
процесуален субституент на Държавата положителни установителни искове против
ответниците-физически лица, докато предмет на настоящото производство по делото
са отрицателни установителни претенции срещу същите ответници.
По възражението за липса
на правен интерес:
Съгласно
Тълкувателно решение № 8/2013г. на ВКС, правен интерес от предявяване на
установителен иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът
притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо
състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на
ответника. В исковата молба и в последващите уточнителни липсват твърдения от
страна на ищеца за притежаване на самостоятелни права от него или от страна на
Държавата върху процесните имоти. От данните по делото и след извършена
служебва проверка от съда, се установява, че за същите имоти между същите
страни е воден положителен установителен иск. С влязло в сила решение по гр.д.
№ 753/2005г. на РС-Несебър са били отхвърлени предявените на основание чл.97,
ал.1 от ГПК /отм./ искове от НСА „В.Левски”-София против ищците по настоящото
дело за приемане за установено, че Българската държава е собственик на
процесните имоти. Изводът който се налага е, че дори и да отрече правата на
ответниците, Държавата, процесуален субституент на която е НСА „В.Левски”, няма
да има възможност да придобие права върху процесните имоти, тъй като съдът е
решил със сила на присъдено нещо въпросът, че Държавата не е собственик на
процесните имоти.
В
уточнителната си молба, както и в съдебно заседание, ищецът заявява, че
предявява исковете от името на Държавата, като се позовава на фактическо
състояние по отношение на процесните имоти. Съгласно цитираното решение,
фактическо състояние е налице, когато владението е смутено /но не е отнето/
преди да са изтекли шест месеца от установяването му, от лице, което
неоснователно претендира, че е собственик. В случая, ищецът твърди, че
владението му е „смущавано от ответниците с признатите им реституционни права”,
считано от влизане на Решение № 546-Н от 13.11.2000г. на ПК-Несебър. От влизане
на решението та ПК-Несебър досега са изминали пвече от 10 години, както сочи и
ищеца в уточнителната му молба от 18.12.2012г., поради което и тази хипотеза не
е налице, за да обоснове правния интерес у ищеца.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че ищецът не е доказал правния си интерес от
водене на отрицателните установителни искове срощу ответниците-физически лица
за процесните имоти, подробно описани в исковата молба, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено, като недопустимо.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.129, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1145/2012г. по описа
на РС- Несебър.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок,
считано от днес пред Окръжен съд- гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.30 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: