Р Е Ш Е Н И Е
12.06.2019г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
22.04 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 323 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0245-000034/ 15.02.2019г., издадено от началник група
към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Бобов дол,с
което са наложени
административни наказания „глоба в размер на 200лв. и „ лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП на С.Г.С.
с ЕГН ********** *** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:С.Г.С. , обжалва наказателно постановление № 18-0245-000034/
15.02.2019г., издадено от началник група
към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Бобов дол,с което са му наложени
административни наказания „глоба в размер на 200лв. и „ лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП .Прави оплаквания за незаконосъобразност
и моли да бъде отменено,като излага доводи ,за допуснати нарушения на
процесуалните правила, както и че не е извършил горното нарушение.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбопоателя
и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 08.02.2019г. жалбоподателят
управлявал лек автомобил , собственост
на трето лице,по път втори клас №62 ,община Бобов дол. На км.26+100,същият бил
спрян за проверка от контролните органи, при която представил за проверка
изискуемите от закона документи. При извършена справка в ел.регистри на
КАТ-Пътна полиция, било установено,че автомобила е със служебно прекратена
регистрация от 07.12.2018г,поради което му съставен АУАН за нарушение по чл.140,ал.1 ЗДвП. Въз основа на последния , е издадено атакуваното наказателно
постановление.
С
оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е
основателна и съдът отмени наказателното постановление в обжалвана тачст, по
следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед №
8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на вътрешните работи.Макар и
същата да не е представена по преписката, е служебно известна на съда.
Доказателствата по делото установиха,че
в процедурата по установяване на
нарушението по чл.175, ал.3 ЗДвП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН, което от
своя страна е довело до такова по чл.52,ал.1,т.5 ЗАНН.Описанието на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено не обосновават признаците от състава на нарушението по чл.175,ал.3 ЗДвП.този текст съдържа две форми на изпълнително деяние- управление на МПС,
което не е регистрирано или е регистрирано,но без регистрационни табели. В
описанието на нарушението в АУАН и НП като изпълнително деяние се сочи,че
жалбоподателят е управлявал МПС със служебно прекратена регистрация,като
липсват обстоятелства дали служебното прекратяване на регистрацията е било
известно на собственика, а още по-малко на ползвателя, какъвто в случая се
явява жалбоподателя..Предвид обвинителната функция на АУАН, описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено следва да обосновават
всички обективни и субективни признаци на вмененото нарушение, с оглед
организиране на защитата в пълен обем.
Освен изложеното, следва да
се отбележи,че нарушението не е доказано
от обективна и субективна страна.Прекратяването
на регистрация на автомобил, е принудителна административна мярка по
чл.171,т.2а ЗДвП и се налага по реда, предвиден в чл.172,ал.1 ЗДвП, с
мотивирана заповед на компетентен орган, която подлежи на съдебен контрол.В случая
нито в АУАН, нито в НП е посочена съответната заповед, както и че същата е
влязла в сила т.е. не е налице обективен елемент от състава на нарушението по
чл.175,ал.3 ЗДвП, а именно,че автомобила не е бил регистриран респект. с
прекратена регистрация. Не се доказа и субективната страна на нарушението.
Жалбоподателят не е собственик на автомобила, всички изискуеми документи са му
били предоставени във връзка с ползването на последния, поради което същия не е
могъл да знае или предполага, че автомобила е с прекратена регистрация.
С оглед изложеното, съдът отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.