№ 2323
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20211110153694 по описа за 2021 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата молба е
редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да
съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако ответникът не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска,
както и че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г. от
15,30 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение.
Прилага за послужване ч.гр.д. № 25103/2021 г. на СРС, 151 състав.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл.415 ГПК вр. чл.79 ал.1 вр. чл.240 ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
за установяване със сила на пресъдено нещо, че ответникът дължи на ищеца сумата от
1
1144.05 лв., главница по договор за заем ........ и договор за допълнителни услуги от
26.07.2018 г., сумата в размер на 668.25 лв., представляваща застрахователна премия по
договор за допълнителни услуги, ведно със законна лихва върху двете главници от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (05.05.2021 г.) до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 142.29 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 11.10.2018 г. до 05.05.2021 г. върху главницата
по договора за заем, за които суми в производството по частно гр. дело № 25103/2021 г. на
СРС, 151 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че на 26.07.2018 г. между ........ и Ж. Д. Ф. е сключен договор за заем
........, по силата на който дружеството и предоставило заем в размер на 1500.00 лв.
Заемодателят се задължил сумата заедно с договорна лихва в размер на 226.92 лв. или общо
сумата в размер на 1762.92 лв. Сочи, че на същата дата бил подписан договор за допълни
услуги към договора за заем, съгласно който ........ се задължил да предостави на
заемополучателя пакет от допълнителни услуги описани подробно в Приложение № 1 към
договора, което било предоставено на заемополучателя при сключването на договора. На
основание сключения договор за допълнителни услуги ........ в качеството си на
застрахователен посредник предоставило на Ж. Д. Ф. финансиране и разсрочване на
сключена с посредничеството на ........ застраховка „Защита“ към застрахователна компания
„......, като заемателят се задължил да върне на заемодателя платената от страна на ........
премия чрез седмични равни погасителни вноски, дължими на падежните дати на
погасителните вноски по договора за заем, всяка в размер на 24.75 лв. или обща сума за
застрахователна премия в размер на 891.00 лв. На длъжника била начислена лихва за забава
по договора за заем в размер на 142.29 лв. за периода от 11.10.2018 г. до датата на подаване
на заявлението в съда (05.05.2021 г.). Твърди, че заемополучателят не бил заплатил
дължимият паричен заем. Твърди, че на 10.01.2019 г. било подписано Приложение № 1 към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на
основание чл.99 от ЗЗД между ........ и ........, по силата на който вземанията на ........ срещу Ж.
Д. Ф. произтичащи от договор за заем ........ и сключения към него Договор за допълнителни
услуги от същата дата били прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително с всички лихви на дружеството кредит. Твърди, че
длъжникът е бил уведомен за станалата продажба на вземането от името на ........ с
уведомително писмо с изх. № ...... от 26.03.2019 г., изпратено с известие за доставяне от
страна на ........., в качеството на пълномощник на цедента. Претендира сторените в
заповедното и настоящето дело разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника Ж. Д. Ф. не е депозиран отговор на исковата
молба.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно даказване следните правопораждащи факти, а
именно: че спорното право е възникнало в твърдения обем, в случая това са обстоятелствата,
свързани с възникването на договорно правоотношение между ответника и ........ и
изпълнение на задължението на последния по договора за заем да предостави паричната
сума респ. настъпване предсрочна изискуемост на вземането за връщане на паричния заем и
вземането за възнаградителна лихва, цедирането на вземанията от ........ в полза на .......... и
съобщаването на цесията на длъжника.
При доказване на посочените факти от страна на ищеца, ответникът следва да докаже, че
е заплатил съдебно предявената сума, за което обстоятелство същият не сочи доказателства
или другите си правоизключващи или правопогасяващи възражения.
По иска по чл. 86, ал.1, изр. от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен
2
дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника – погасяването му.
Ищецът е направил доказателствени искания, относно фактите и обстоятелствата, за които
носи доказателствената тежест.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от ........ на тел. ........ и ел. адрес ******@***.**, а
след 01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Цар Борис III” No. 54. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3