№ 574
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Окръжна прокуратура - Варна Тони Събчев Томов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600439 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
ЕМ. П. Ф. – уведомен по телефона,явява се лично и с адв. О.А., редовно
упълномощен от преди.
Гр.ищец и частен обвинител:
ЕМ. Г. ЦВ. – уведомена по телефона, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. А. Да се даде ход на делото.
Гр.ищец и ч.о. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия съдия
1
НАНКИНСКА
Гр.ищец и ч.о. Ц.: Аз искам да си оттегля гражданския си иск. Ще го предявя на друг
етап. Не се отказвам от него, просто искам да го оттегля в това производство.
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на гр.ищец и ч.о. Аз не възразявам.
Адв. А.: Не възразявам щом това е нейното желание.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадения протест от ВРП относно размера на
наложеното наказание на подс.Ф. Моля същия да бъде увеличен в поискания в протеста
размер на наказанието, т.к. считам, че това наказание е занижено с оглед обществената
опасност на деянието, а именно вреди в крупна сума, както и обществената опасност на
дееца, т.к. същия е осъждан и е осъществил деянието си с особена настойчивост и при
приложението на чл. 26 от НК, така и е бил в изпитателния срок на предходно свое
осъждане на лишаване от свобода.
Предвид тези доводи, моля да увеличите наказанията и по двете присъди, като
определите на основание чл.23 от НК да изтърпи най-тежкото от тях. В останалата част,
моля да потвърдите присъдата.
Гр.ищец и ч.о. Ц.: Съгласна съм с прокурора. Нямам юридическо образование.
Престъплението за мен, беше ми откраднато всичко, което имам. Оставени сме да живеем по
безумен начин. Никакво съжаление от страна на подсъдимия за деянието си, дори напротив.
Считам, че трябва да му бъде наложено наказание според закона. Не мога да знам колко
трябва да е, както Вие прецените.
Адв. А.: Моля, да уважите депозираната от мен въззивна жалба и да отмените
първоинстанционната присъда, като постановите нова, с която да оправдаете моя
подзащитен.
Според мен и моя подзащитен първоинстанционната присъда е неправилна,
незаконосъобразна и немотивирана, защото въпреки, че е чиста формалност са налице
мотиви, но според мен при един обективен анализ фактическата обстановка описана в тези
мотиви, изчетена от ВРС като доказана на практика представлява същата, каквато е описана
в ОА, респ. пък фактическата обстановка, описана в ОА е копи-пейст на свидетелските
показания на св.Ц., затова как са протекли събитията описани там. Прави ми впечатление, че
в мотивите си съда безкритично, без да го подлага на анализ и съмнение възприема като
доказано всяко едно от твърденията на св.Ц., описващи един сравнително продължителен
период от събития, като съвсем съзнателно ВРС кредитира само и единствено онези
свидетелски показания, които обслужват обвинителната теза и респ.категорично отхвърля
всички други свидетелски показания, които не правят това. Първоинстанционният съд в
мотивите си сочи, че дава вяра на онази част от свидетелските показания, която не
2
противоречи на твърденията на пострадалата, а не вярва на всичко останало, който подход
според мен е неправилен и респективно довел до неправилен краен извод. И тук ми дава
основание да считам присъдата за немотивирана е, че на практика съдът в мотивите си е
отделил точно 3 реда, с които е анализирал обясненията на подзащитния ми, като чисто
формално е заявил, че тези обяснения са защитна теза и като такава следва да не се
възприемат като достоверни. Прави ми впечатление, че в мотивите си ВРС споменава, че
основния му аргумент да дава вяра на св. Ц. е наличието на емоционална украска на тези
показания и на базата тази украска, ВРС счита тези показания за достоверни, което според
мен е неправилен, т.к. тази украска няма, ако не е подкрепена от съответните категорични
доказателствата. В тази три реда, в които съдът се е ограничил да анализира защо
обясненията на подсъдимия са недостоверни липсва подробен анализ дали доказателства
противоречат на казаното от подсъдимия, на кои доказателства вярва, защо, на кои не вярва
и т.н. Съдът се е ограничил само да 70-80 % от неговите мотиви представляващ преразказ на
ОА, т.е. на твърденията на пострадалата и след това с няколко реда обобщава защо
обясненията на подсъдимия са недостоверни и защо твърденията на пострадалата са
доказани по категоричен начин.
В този смисъл, моля да прецените, че присъдата следва да бъде отменена, а
подзащитният ми да бъде оправдан, т.к. според мен на база събраните в
първоинстанционното производство доказателства не може да се стигне до категоричен
извод, че той е извършител именно на престъплението, за което е обвинен.
Алтернативно Ви моля, ако прецените и установите, че са допуснати някакви
съществени процесуални нарушения, да отмените първоинстанционната присъда и върнете
делото за ново разглеждане от друг състав на РС.
Моля, произнасяйки се да отмените мярката забрана за излизане от територията на
Р.България на база чл. 68 от НПК, която по отношение на моя подзащитен е повече от 3
години, без през цялото това време той по някакъв начин да е дял повод да се счита, че има
опасност да се укрие, или възпрепятства хода на съдебното производство. Респективно, моля
да отхвърлите предявените срещу него граждански искове.
Подс. Ф.: Съгласен съм с всичко, което каза моя защитник искам лично да заявя, че
не съм искал да ги въвеждам в заблуда, или мамя. Били сме си близки, уважавали сме се и
сме си имали вяра. Всичко е било със съгласие.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс.Ф.: Моля уважаемия съд да ме оправдае.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.00 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4