Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 12.02.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- Берковица………………………………..в
публично заседание на 30 януари…..……….…………………………………
през две хиляди и деветнадесета
година…………….......………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св. Петрова…………………………..……………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията
Филипова……….…………………………….АН дело 3 по описа за 2019г………………..……………..и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № К-0026326 от 22.05.2018 год., издадено от Директора на регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към главна
дирекция «Контрол на пазара» при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
със седалище и адрес на управление град София, район
Илинден, ул. Кукуш № 1, ЕИК ********* е наложена
“Имуществена санкция”
в размер на 3000.00 лева за нарушение по чл.210в, вр. чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
Санкционираното дружество развива подробни доводи за нарушение на
процедурата по издаване на атакуваното НП; за неправилно установена фактическа
обстановка; за липса на нарушение, тъй като клиентът освен четирите
индивидуални договора е подписал и рамков договор, според който жалбоподателят
като оператор, предоставящ електронни услуги може свободно да преустанови
едностранно действието на индивидуалните договори по силата именно на условията
в рамковия договор.
Въззиваемата страна поддържа, че издаденото НП е законосъобразно, при
издаването му не са налице нарушения, спазен е точно материалния закон, поради
което следва да бъде потвърдено.
След преценка на събраните в хода на
производството доказателства, съдът констатира следното :
Жалбата е процесуално допустима,
подадена от лице, легитимирано да обжалва и в определения срок. Разгледана по
същество е неоснователна.
При предходното разглеждане на делото
от друг състав касационната инстанция е изложила подробни съображения за липса
на допуснати съществени нарушения в хода на административно наказателното
производство и е дала указания за разглеждане жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 28.11.2017 г. представители на
КЗП извършили проверка в „Мтел магазин Берковица" в гр.
Берковица ул. "Николаевска" N? 8, е установено следното нарушение по повод подадена от потребител жалба, че е спрян достъпа й до интернет
услуга на адрес, за което е налице договор. В хода на проверката било
установено, че потребителката И. Иванова Стефчева на
28.07.2017 г.е сключила
договор № ********* с „Мобилтел" ЕАД, като е пожелала да бъдат прекратени
сключените по – рано с
„Близу Медия енд Броудбенд" ЕАД 2 броя договора: МН 44399/19.03.2015 г. за
интернет услуга и № МН 57610/01.07.2016 г. за телевизионна услуга, тъй като ползваните по тях услуги се включват в
новия договор. Поради допусната грешка от
служител на „Мобилтел" ЕАД в системата на оператора са
останали регистрирани на нейно име като действащи договори както прекратените договори, така и сключения нов договор – т.е. по два
действащи договора за всяка една от услугите телевизия и интернет, предоставяни на един и същ адрес. Макар потребителката да заплащала редовно
задълженията си по новия „договор”, за платените от нея такси за
месеците август и септември са отнесени по партидите на старите договори, а на
10.09.2017 г. търговецът е спрял сигнала за предоставяните й услуги - телевизия
и интернет, поради това, че не е заплатила задълженията си по новия договор №
*********/28.07.2017 година.
По
време на проверката е установено, че внесените от потребителката суми, за които
е приложила фискални бонове /от 14.08.2017 г. и 08.09.2017 г./, са във връзка с
Договор № МН 44399/19.03.2015 г. На тях обаче е
записано само „плащане по документ № 48492308/01.08.2017 г. и документ №
49006878/01.09.2017 г., поради което тя не е могла да знае, че внесените суми
не са за сключения от нея последен договор. Потребителката не
е могла и да знае, че служителката напрактика не е прекратила предишните два
договора, както е пожелала и те са останали регистрирани като действащи в
системата.
В хода на проверката АНО е дал възможност на жалбоподателя да се запознае с
констатациите и да сочи доказателства. Представени са писма, адресирани до
потребителката, с които операторът й се извинява за причиненото неудобство. В тях е посочено, че договори МН 44399 и МН 57610 са прекратени, както и че
допълнително ще бъде извършена проверка за начислените месечни такси за
услугите интернет и телевизия към посочените договори и при необходимост ще
бъдат коригирани. – писмата са от месец 09.2017
година в отговор на жалба на потребителката.
От
системата на оператора е установено, че Договори
МН 44399 и Договор МН 57610 са прекратени на 10.10.2017 г. като е предоставено
спорузумение за прекратяване само на Договор МН 44399 от 10.10.2017 г., което
спорузумение не е подписано от жалбоподателката.
На
08.12.2017 г. търговецът е заявил пред Комисията, че е установена грешка на служител, който
не е прекратил договорите: МН 44399 и МН 576610, при сключването на 28.07.2017
г. на договор № ********* за ползване на пакетна услуга „Мтел Нет и Мтел
ТВ". Посочил е също, че е прекратил договорите, сключени с „Близу Медия
енд Броудбенд", като е издал кредитни сметки, с които сторнирал платените
от потребителката такси по договор МН 44399,
а възстановената сума е качил на депозит по партидата на договор № ********* и
с нея е погасил част от сумата по издадената на 24.08.2017 г. фактура за
пакетна услуга. Достъпът до услуги на
потребителката е възстановен едва след това.
В обобщение – въпреки че потребителката заплащала редовно такси за
ползваните от нея услуги – интернет и телевизия по договор от 28.07.2017
година, операторът спрял услугите и не ги доставял в продължителен период от
време, а заплащаните от потребителката суми отнасял към договори, по отношение
действието на които е налице спор.
Тези действия наложили извод у АНО, че търговецът не е изпълнил
влязлата в сила заповед № 141/26.02.2015 г. на председателя на КЗП, с която на
дружеството е забранено прилагането на нелоялна агресивна търговска практика, а
именно: да спира, без правно основание услугите на потребител по договори, по
които е изряден платец, за да го принуди да заплати задължения си по други
договори, за които е налице възникнал спор.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.210в
от Закона за защита на потребителите,
във връзка с чл.68л, ал.1 от същия закон. За констатираното нарушение бил
съставен АУАН, а по – късно въз основа на него и атакуваното НП.
Съдът намира, че
при така установената безспорна между страните фактическа обстановка се налага извод за наличие на соченото нарушение.
При определяне на наказанието АНО е отчел всички факти, в т.ч. и възраженията
на жалбоподателя и е наложил най – ниското предвидено в закона наказание.
Неоснователни са направените в жалбата възражения, че жалбоподателката в
случая не била подписала три договора, тъй като с подписването на Рамковия
договор се съгласявала с общите условия на оператора и в рамките на този
унифициран договор ползвала различни услуги – интернет, цифрова телевизия и
т.н. Възражението е и крайно нелогично, тъй като ако потребителката по силата
на един Рамков договор ползва интернет и цифрова телевизия, за които както се
установи е заплатила, то защо операторът ще спира достъпа й до тези услуги като
приема, че не са заплатени, а сумите по тях отнася към други индивидуални
договори.
В случая е неоснователно и възражението за наличие на маловажност,
респ.за приложение на чл.28 ЗАНН – потребителката е въведена в заблуждение от
служител на оператора; възрастна жена, която своевременно е уведомила оператора
за проблема; операторът й отговорил и се „извинил” за неудобството, но
продължил да не доставя услугите, за които последната надлежно си била платила,
въпреки, че установил допуснатата грешка. Тези действия не могат да обосноват
извод за маловажност на нарушението.
Като
прие, че издаденото НП е незаконосъобразно, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0026326 от 22.05.2018 год., издадено от Директора на
регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисия за защита на потребителите,
с което на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление град София, район Илинден, ул. Кукуш №
1, ЕИК ********* е наложена “Имуществена
санкция” в
размер на 3000.00 лева за нарушение по чл.210в, вр. чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14
- дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: