№ 32550
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110118857 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 47527/2021 г. по описа на СРС,
166 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2023 г. от 14:20 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца „Е....“ ЕООД искове с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл.
1
9 от ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване спрямо М. М. К.
съществуването на вземане в размер на сумата от 2154,62 лв.,
представляваща главница по Договор за предоставяне на потребителски
кредит от 26.10.2011 г., сключен между „Обединена българска банка“ АД и
ответника, ведно със законна лихва от 16.08.2021г. до изплащане на
вземането, и сумата от 584,15 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 17.08.2018 г. до 12.03.2020 г. и от 14.05.2020 г. до 18.06.2021 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 26.08.2021 г. по ч. гр. д. № 47527/2021 г. по описа на СРС,
166 състав.
Ищецът Е....“ ЕООД твърди, че на 26.10.2011 г. бил сключен договор за
потребителски кредит без обезпечение между „ОББ“ АД и ответницата М. М.
К., по силата на който на последната й е предоставена сумата в размер на 3981
лв. за покриване на потребителски нужди. Договорът за потребителски кредит
бил сключен при срок на действие от 96 месеца за периода от 20.11.2011 г. до
20.10.2019 г., като ответникът се е задължил да погаси усвоения кредит на
96месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 59,19 лв. Навежда твърдения,
че на 31.01.2018 г. процесните вземания били цедирани от „ОББ“ АД на
ищеца по силата на Договор за прехвърляне на парични вземания и
Приложение № 1 към него. Поддържа, че за периода от датата на цесията до
подаване на исковата молба ответницата не е извършвала плащания по
процесния договор. Твърди, че ответницата е била уведомена за цесията с
уведомление, приложено към исковата молба. Посочва, че на 20.10.2019 г.
бил настъпил крайният срок за погасяване на потребителския кредит, като
вземането по кредита станало изцяло дължимо. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът М. М. К. в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Възразява
срещу твърденията да е била уведомена от цедента за извършената цесия на
процесните вземания. Релевира възражение за погасителна давност. Моли
съда да отхвърли исковете.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД
вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
неговия праводател и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за заем, по което праводателят му е предоставил на ответника
посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок,
ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, както и че длъжникът е
изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава, валидно извършване
на цесия и съобщаването на ответника. В тежест на ищеца е да установи
евентуално спиране/ прекъсване на давностния срок по отношение
процесните вземания.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
2
докаже изпълнение на задълженията по договора в срок.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3