№ 1650
гр. Варна, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500592 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №7622/27.01.2025г. от „Лев Инс“
АД с ЕИК *********, със седалище: град София, „Симеоновско шосе“ №67А
срещу решение №2/02.01.2025г., постановено по гр.дело №
20233110114821/2023г. на Варненския районен съд, с което е осъден
въззивникът да заплати на Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес: ********,
сумата от 5606.43 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди
нанесени на собствения на ищеца л.а. *******, рег. № *******, вследствие
ПТП от 13.10.2023 г., причинено по вина на водача на л.а. *******, рег. №
*******, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, обективиран в полица със срок на действие 29.12.2022 г. -
28.12.2023 г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 14.11.2023 г. до окончателното изплащане на
основание чл.432, ал.1 от КЗ.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Съдебното решение страда от
липса на мотиви, поради какви причини съдът кредитира определени
доказателства /посочва се съдебна практика/.
Неправилно е прието, че приложената на кръговото кръстовище
1
марК.вка отговаря на изискванията на Правилника за прилагане на закона за
движение по пътищата и конкретно на изискванията за марК.вка тип „М10”.
Съгласно Раздел III, чл. 65 от ППЗДвП, който регламентира „Друга пътна
марК.вка”, не е предвидено използването на хоризонтална пътна марК.вка с
форма на „стрелки с четвърт, полу, ¾ или цяла окръжност”. Вещото лице А.
по повторната съдебно-техническа експертиза установило, че не е използвана
марК.вка тип „М10” с прави стрелки, а такава с полуокръжности или други
вариации.
Неправилно положената марК.вка създава объркване у участниците в
движението и противоречи на принципите за яснота и еднозначност при
сигнализацията на пътя, залегнали в Правилника за прилагане на закона за
движение по пътищата, което е в нарушение на чл. 3 от Закона за движението
по пътищата.
На следващо място съдът не е отчел въздействието на неправилната
марК.вка върху възможността за правилно движение и навигация в кръговото
кръстовище.
Не е приложен от съда чл. чл. 25, ал. 1 от Закона на движение по
пътищата, при липса на правилна застраховка. Застрахованият водач се е
движил в дясна пътна лента, предназначена за изход от кръговото кръстовище,
и е следвало водачът, намиращ се в лявата лента, да спази изискването на
закона и да осигури предимство, преди да предприеме маневрата за напускане
на кръстовището.
Направени са възражения и досежно приетия от първата инстанция за
доказан размер на предявения иск. Този извод е основан на заключението по
първоначалната съдебно автотехническа експертиза, което е оспорено в тази
част. Въпреки оспорването съдът не е допуснал повторна експертиза, а само в
частта за механизма на ПТП. Първоначалното заключение е дадено от вещо
лице, което не фигурира в списъка на вещите лица със специалност „съдебно –
автотехнически експертизи“.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
Д. П. Д., в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. Установено е по делото, че налице валидна застраховка,
2
настъпило е застрахователно събитие ПТП, за което е съставен двустранен
констативен протокол, подписан от двамата участници, и в който е описан
механизма на ПТП. За неоснователни се считат възраженията във въззивната
жалба, относно вината на водача на л.а. *******, per. № ******* -
съществуваща объркваща водачите пътна марК.вка и виновен за настъпване на
ПТП е другия водач, а не застрахования. От показанията на свидетеля А. А. не
се установява, че се е объркал от пътната марК.вка.
Процесното ПТП е настъпило в кръстовище с кръгово движение,
където важат правилата за движение в кръгово кръстовище. Пътните знаци и
марК.вката на пътните ленти вътре в кръговото кръстовище (ако има такива)
определят посоката на движение, а не предимството. Най-далечната точка,
през която водачът на л.а. „*******" може да продължи движението си, е през
втория изход, т.е. по бул. „Вл. Варненчик", посока центъра на града. Вместо
това и пренебрегвайки правилата за движение, той е продължил управлението
на автомобила към третия изход - към бул. „В. Левски", посока север, като по
този начин е станал единствената причина за настъпване на пътното
произшествие.
Отделно от това, от застрахователят не са въведени възражения за
съпричиняване или други основания за намаляване или недължимост на
обезщетение при завеждане на щетата, както и с отговора на исковата молба,
ответникът не е оспорил обстоятелствата, отразени в съставения от водачите
двустранен протокол за ПТП.
На следващо място са изложени аргументи, че съдът правилно е
определил застрахователното обезщетение при спазване на чл.400 от КЗ и
съдебната практика.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Подадената въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба е направено искане за допускане на тройна
съдебно автотехническа експертиза, което съдът намира за неоснователно.
По отношение на механизма на ПТП и стойността на щетите е
допусната първоначална съдебно автотехническа експертиза. Заключението е
3
оспорено от ответната страна в съдебното заседание, проведено на
24.09.2024г. само в частта на механизма на ПТП. В този смисъл е изричното
изявление на адв. В., че оспорването касае т.1. и т.5 от първоначалното
заключение. Допусната е повторна експертиза само за механизма.
Повторното заключение по отношение на механизма на ПТП не е
оспорено и не е поискана тройна автотехническа експертиза от процесуалния
представител на ответната страна.
В тази връзка е налице преклузия на направеното оспорване на
заключението по повторната съдебно автотехническа експертиза в частта за
механизма на ПТП и досежно размера на вредите. Първоинстанционният съд
не е допуснал процесуално нарушение и не са налице специалните
предпоставки на чл.266, ал.3 от ГПК. Само за пълнота следва да се отбележи,
че оспорване компетентността на вещото лице по въпроса за остойностяване
на вредите, на каквото въззивникът се позовава във въззивната жалба, следва
да бъде повдигнат чрез оспорване на заключението в тази му част, каквото не
е сторено.
Изложените мотиви обуславят отхвърляне на това доказателствено
искане.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №7622/27.01.2025г.
от „Лев Инс“ АД с ЕИК *********, със седалище: град София, „Симеоновско
шосе“ №67А срещу решение №2/02.01.2025г., постановено по гр.дело №
20233110114821/2023г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело №
2025533100500592/2025г. на ВОС за 30.04.2025 год. от 13.30ч., за която дата и
час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на
въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
тройна съдебно автотехническа експертиза.
4
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5