Р Е Ш Е Н И Е
№329
24.06.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Хасково, в открито заседание на девети юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар: Мария Койнова
като разгледа докладваното от
съдия Р.Чиркалева административно дело №110
по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.27, ал.1
от Закона за общинската собственост (ЗОбС).
Образувано е по жалба от В.А.П. ***, против Заповед № 2031/11.11.2019г.
на Кмета на Община Хасково.
Жалбоподателят оспорва заповедта като неоснователна, немотивирана
и незаконосъобразна. Сочи, че със същата се прокарва улица тупик за частни
нужди, в противоречие с нормата на чл.21, ал.1 от ЗОС, според която имоти на
физически и юридически лица могат да бъдат отчуждавани принудително за
задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг
начин.
В заповедта липсвали мотиви по какви показатели и
критерии е определена пазарната стойност на отчуждената площ от имота. При
определянето й също така не била взета предвид и необходимостта от ново
ограждане на имота и разходите за същото.
С допълнителна молба вх. № 1054/12.02.2020г., се
навеждат доводи и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при провеждане на цялата процедура по отчуждаване на имотите с процесната
заповед.
С допълнителна молба вх. № 1197/18.02.2020г.,
оспорването се конкретизира, като такова насочено срещу Заповед №
2031/11.11.2019г. на Кмета на Община Хасково, в частта й относно имот с
идентификатор 77195.7067.119. В молбата се релевира и още едно основание за
незаконосъобразност на акта, а именно липсата на изрично включване на Д.Т. П.-
съпруга на жалбоподателя, като съсобственик на имота. В уверение на последното
обстоятелство се представя и копие от НА за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка.
По подробно изложените в жалбата и допълнителните
молби към същата съображения, като и наведените от процесуалния представител на
жалбоподателя доводи от съдебно заседание, се иска отмяна на оспорената
заповед. Претендират се и разноски по делото.
Ответникът - Кмет на Община Хасково, редовно призован,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Счита заповедта за правилна и
законосъобразна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и въз
основа на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Между страните по делото не се оспорва
обстоятелството, че жалбоподателят В.А.П.
*** е собственик на ПИ № 77195.7067.119
по КК на гр. Хасково находящ се в кв. Куба – I,
гр.Хасково.
Процедурата
по отчуждаване на част от имота на жалбоподателя е започнала след като с Искане
рег. индекс 94Т-1390-1/15.04.2015 Т.К.Я., пълномощник на Я.Т.Я. е поскала от
Община Хасково да ѝ се отвори достъп (път) до ПИ 77195.706.121.
С
писмо рег.индекс 94Т-1390-1#1/22.04.2019г.
/л.48/ Т.К.Я. е уведомена, че съгласно Решение №241/22.07.2016г. на Общински
съвет – Хасково е приет план за улична регулация, според който за ПИ
77195.706.121 е осигурен достъп чрез задънена улица с осови точки о.т.154,
о.т.155 и о.т.156, но плана не е приложен.
С
писмо рег. индекс 94Т-1390-1#3/16.05.2019г.
/л50/ Началник отдел „АГК“ и Главен експерт от отдел „АГК“ в Община Хасково
уведомяват Директора на дирекция „ИСДУОС“, че достъпът до ПИ 77195.706.121 се
предвижда да се осъществява чрез задънена улица с осови точки о.т.154, о.т.155
и о.т.156, която засяга поземлени имоти с идентификатори 77195.706.118, 77195.706.117,
77195.706.120 и 77195.706.119 по КК
на гр.Хасково. Същите попадали в ж.р. „Куба“, за които имало влязъл в сила само
план за улична регулация, одобрен с Решение №241/22.07.2016г. на Общински съвет
– Хасково. В писмото се сочи, че съгласно Комбинирана скица за проектиране
№831/13.05.2019г. уличната регулация за визираните ПИ не е приложена.
Към
административната преписка се прилагат експертни пазарни оценки на
отчуждаваните имоти, видно от които: Справедливата пазарна стойност на
отчуждаваната част от имот № 77195.7067.119 с
площ 110 кв.м. е в размер на 3816 лева. Оценката е от месец юни 2019г.
С
докладна записка /без дата- л.34/ Кметът на Община Хасково предлага на Общински
съвет - Хасково на основание чл. 23 от ЗОбС да открие процедура по отчуждаване
на процесните имоти, като предлага на В.А.П. да бъде определено обезщетение в
размер на 3816 лв. В докладната се сочи, че отчуждените имоти, сред които и
този на жалбоподателя, ще бъдат със статут на публична общинска собственост за
прилагане на улична регулация в частта на улица – тупик с о.т.154, о.т. 155 и
о.т. 156, находяща се в ж.р. „Куба 1“, гр.Хасково, без да се посочва акта, с
който е одобрена съответната улична регулация, налагаща отчуждаването.
С
Решение № 959/26.07.2019г. /л.33/ Общински съвет - Хасково, на основание чл.
21, ал. 2 от ЗМСМА и във вр. чл. 23 от ЗОбС открива процедура за отчуждаване на
110 кв. м. от ПИ 77195.706.119 по КК на гр. Хасково, собственост на В.А.П.. В
решението се сочи, че придобитите имоти ще бъдат със статут на публична
общинска собственост, за прилагане на улична регулация в частта на улица – тупик
с о.т.154, о.т. 155 и о.т. 156, находяща се в ж.р. „Куба 1“, гр.Хасково, отново
без да се споменава акта, въз основа на който се твърди да е приета уличната
регулация и въз основа на който процесните имотите се отреждат, като такива за
задоволяване на публична общинска нужда.
С
Обявление на Община Хасково /л. 27/ публикувано на 18 и 19.09.2019г. в два
централни и един местен ежедневник /л.10-12/, собствениците на процесния имот са
уведомени за предстояща процедура по принудително отчуждаване по реда на ЗОбС.
Развилото
се административно производство по реда на Глава трета от ЗОбС по отношение на
процесния имот е завършило с издаване на оспорената
Заповед № 2031/11.11.2019г. на Кмета на Община Хасково.
С административния акт, на основание чл.21, ал.1 и чл.25, ал.2 от ЗОбС, чл. 44
ал. 2 от ЗМСМА и Решение №959/26.07.2019г. на Общински съвет - Хасково, е наредено отчуждаването на части от имоти подробно
описани с идентификатор, трайно предназначение, площ за отчуждаване и
собственик. Посочена е определената от органа пазарна стройност на площта
определена за отчуждаване, като за 110 кв.м от имот с
№77195.706.119 от КК на гр. Хасково е в размер на 3816 лв., като липсва
посочване на обстоятелствата, въз основа на които органа е възприел конкретно
посочената стойност на паричното обезщетение.
Заповедта е връчена на жалбоподателя
с известие за доставяне (л.14) на 17.01.2020г.
Жалбата срещу заповедта е
подадена пред Административен съд -Хасково на 27.01.2020г., видно от поставения регистрационен номер.
По
делото е назначена съдебно-оценителна експертиза. Видно от представеното и
прието без оспорване от страните заключение, равностойното парично обезщетение
за отчуждаваните 110 кв. м. от ПИ
77195.706.119 по КК на гр. Хасково, ведно с трайни насаждения и подобрения е в
размер на 8 529, 65 лева. При
изготвяне на оценката за частта от имота, която се отчуждава експертът е използвал
Сравнителния метод на пазарни аналози.
Съдът, като прецени
доказателственият материал по делото, както и валидността и законосъобразността
на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата
на чл. 146 от АПК, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок
за обжалване, изхожда от лица с правен интерес от оспорването и е насочена
против годен за съдебен контрол административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Процедурата по принудително отчуждаване на имоти -
частна собственост за общински нужди е регламентирана в Глава трета от Закона
за общинската собственост. Съгласно чл. 25 ал. 2 от същия закон, отчуждаването
в разглежданата хипотеза се извършва със заповед на кмета на общината по
местонахождението на недвижимия имот. Имотите, предмет на отчуждаване, се намират
в землището на гр.Хасково, поради което процесната
заповед като изхождаща от Кмета на Община Хасково е издадена от материално
и териториално компетентен орган, респективно представлява валиден административен акт.
Независимо от последното настоящият съдебен състав
намира, че оспореният административен акт, макар и да е издаден в писмена
формата е издаден при липса на релевантни към производството по чл. 25, ал.1 от ЗОС фактически основания. Последното определя АА като издаден при липса на
мотиви, което обстоятелство възпрепятства съда да упражни контрол по
съответствието на оспорения акт с посоченото в акта правно основание за
неговото издаване. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че
посоченото в акта фактическо основание за неговото издаване, а именно въз
основа на Решение № 959/26.07.2019г. на Общински съвет - Хасково по естеството
си не би могло да породи целените правни последици. Следва да се посочи, че съгласно
чл. 25 ал. 2 от ЗОС, в заповедта, с която се отчуждава частен имот за общински
нужди срещу парично обезщетение, се посочват основанието за отчуждаването,
предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота,
както и размерът на обезщетението. Всички тези реквизити привидно са налице в
проверяваната заповед, но посоченото фактическо основание, а именно Решение № 959/26.07.2019г.
на Общински съвет - Хасково, се явява неотносимо към стриктно въведените от
нормата н чл.21, ал1 от ЗОС основания за провеждане на отчуждително
производство по този ред.
Отчуждителното производство по реда на чл. 25, ал.1 от ЗУТ на имоти частна собственост е допустимо при условие, че със същите ще бъдат задоволени
общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа
на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на
обекти - публична общинска собственост, или на одобрен подробен устройствен
план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична
общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на
предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон,
след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.
В настоящият случай от оспорения акт не се стига до
извод за наличие на влязъл в сила ПУП, предвиждащ отчуждаването да бъде, с
оглед задоволяване на общинска нужда, която не би могла да бъде задоволена по
друг начин. В оспорения акт се сочи, че същият се издава на основание Решение № 959/26.07.2019г. на Общински съвет -
Хасково /л.33/, което решение е за откриване процедура по отчуждаване на
процесните имоти. Последното решение за откриване на процедура по отчуждаване
също не е обосновано с наличие на влязъл в сила ПУП, за да се приеме, че
посредством същото оспорения акт се мотивира за наличие на такъв. Единствено се
сочи, че придобитите имоти ще бъдат със статут на публична общинска собственост
за прилагане на улична регулация, без да се посочва основанието на което се
твърди, че тези имоти се засягат от уличната регулация. Никъде в оспорения акт
не се сочи, кой е акта, с който е приета уличната регулация, влязъл ли е в
сила, приложена ли е тази регулация. Последните пропуски водят до
немотивираност на издадения акт съобразно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗУТ и до
невъзможност за проверка материалната му законосъобразност.
Към представената от органа администартивна преписка
не се представя конкретното Решение на Общински съвет – Хасково, с което е бил
одобрен план за улична регулация за имотите, нито доказателства за влизането му
в сила, а и такива твърдения липсват в оспорения акт. За предприемане на
отчуждителното производство при наличие на обстоятелства по чл. 21, ал.1 от ЗОбС
и за аргументиране именно с тези обстоятелства, не би могло да се съди и от
направеното от органа уведомление по реда на чл. 23 от ЗОС. Последното
поместено в два централни и един местен ежедневник не сочи, че е предвидено за
задоволяване на общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин,
въз основа на влязъл в сила ПУП. В тази връзка не следва да се обсъждат наличие
или липса на влязъл в сила ПУП предвиждащ процесните имоти за отчуждаване,
доколкото нито в оспорения акт, нито в който и да било друг документ от
изпратената от органа административна преписка, последният не се позовал на
наличието на такъв.
Предвид изложеното по-горе, настоящият състав намира,
че оспореният акт следва да бъде отменен изцяло, поради издаването му при липса
на мотиви, релевантни към производството по реда на чл. 21, ал.1 от ЗОС, на
каквото правно основание се е позовал органа за неговото издаване.
Наред с горното следва да се има предвид и, че
изготвените в административното производство експертни оценки са от месец юни,
а оспореният акт е издаден на 11.11.2019г. Следва да се обърне внимание, че в
оспорения акт органа не е посочил изрично, че обезщетението е определил въз
основа на така изготвените експертни оценки, предвид което следва да се приеме,
че липсват мотиви и относно критериите, по които е определено посоченото в акта
обезщетение. Дори и да се приеме, че обезщетението е определено въз основа на
тези оценки, то не е спазена разпоредбата на чл. 22, ал.10 от ЗУТ, съгласно
която „размерът на
равностойното парично обезщетение се определя не по-рано от три месеца преди
издаването на заповедта по чл. 25, ал. 2
от ЗУТ“, което от своя страна предопределя материалната незаконосъобразност на
оспорения акт в тази му част.
Доколкото оспорения акт е издаден
при липса на мотиви, релевантни към производството по чл. 21, ал.1 от ЗОС,
обстоятелство водещо до пълната му отмяна, не следва да се анализира какъв
следва да е размера на равностойното парично обезщетение, но следва да се
посочи, че с оглед принудителния характер на процедурата по отчуждаване, така
определения от органа размер трябва в максимална степен да бъде равностоен на
това, което лицето би получило при доброволно отчуждаване на същите имоти,
какъвто смисъл е заложен в нормата на § 1, т.2 от ДР на ЗОбС. В тази връзка
съдът кредитира изготвеното по делото заключение.
Предвид
изложеното, следва извод за постановяване на оспорения акт при наличие на
визираните в нормата на чл.146, т.2 и т.4 от АПК основания за неговата отмяна.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че настоящият
състав не споделя възраженията на жалбоподателя, че оспореният акт е незаконосъобразен,
с оглед липсата на изрично упоменаване в акта и на неговата съпруга, в
качеството й на съсобственик на отчуждавания имот. Видно от Удостоверение за сключен
граждански брак №0099 от 28.02.1984г./ дубликат/ Д.Т.Д. е съпруга на жалбоподателя,
следователно всички действия извършени от административния орган, свързани с
процесния имот - попадащ в режим на семейна имуществена общност, по отношение
на В.П., ползват правните интереси и на Д. Д.
При
този изход на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените в производството разноски, в доказания им
размер. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите В.А.П. *** разноски в размер на 710 лева, от
които 10 лева заплатена държавна такса за разглеждане на производството, 300
лева възнаграждения за вещи лица, както и сумата от 400 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 2031/11.11.2019г. на Кмета на Община Хасково,
в частта й касаеща имот с идентификатор 77195.7067.119.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на В.А.П. ***, направените по делото разноски
в размер на 710 / седемстотин и десет лева/.
Решението
е окончателно.
Съдия: