№ 832
гр. София, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20231100902353 по описа за 2023 година
Предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението” - Министерство на вътрешните работи (ГДПБЗН -
МВР), код по регистър БУЛСТАТ: **** срещу: „К.П.“ ЕООД, с ЕИК: **** за осъждане на
ответника на сумата от 75 448,10 лева /допуснато изменение на иска/, представляваща
подлежащ на връщане и неусвоен аванс по развален договор за изработка.
Ищецът твърди, че в резултат на проведена обществена поръчка по реда на Закона за
обществените поръчки (ЗОП) и като възложител е сключил договор от 14.05.2018 година с
ответника - изпълнител, с предмет: „Реконструкция и модернизация на центрове за
повишаване готовността на населението за реакция при наводнения - гр. Шумен: Учебен
център; Учебно-тренировъчен комплекс", като задълженията на изпълнителя са
конкретизирани в техническа спецификация, техническо и ценово предложение. Сочи, че по
силата на договореното от общата стойност на договора от 1 237 749,56 лева, с включен
ДДС, е извършил авансово плащане, в размер на 30% от стойността на договора, с включен
ДДС срещу предоставена гаранция от изпълнителя за стойността на авансовото плащане - от
371 324,87 лева, под формата на сключена застраховка. Сочи и че в изпълнение на
законовите изисквания и по реда на ЗОП е сключен договор и с други юридически лица за
изпълнение на инвестиционните проекти и авторски надзор и осъществяване на строителен
надзор и оценка съответствието на инвестиционните проекти, съблюдаване спазване на
основните изисквания в строителството и контрол на количеството, качеството и
съответствието на изпълняваните СМР и влагани материали и др. във връзка с изпълнение
на проекта по процесния договор.
Поддържа, че съобразно уговореното, срокът за изпълнение е 180 дни и е започнал да
тече на 18.06.2018 г., но по време на изпълнението от проектанта е постъпило уведомление,
че при изпълняваните СМР се констатират съществени отклонения от проектната
документация. Твърди, че е дал указания за отстраняване на констатираните нарушения за
изпълнението на строежите, което не е сторено. Ищецът твърди и че ответникът, въпреки
отправени покани, не е представил „застрахователната полица за авансово плащане с
1
удължен срок /след изтичане на първоначалния/ или попълнен „Протокол за приемане на
извършени СМР, съгласно който представеният аванс да се счита за усвоен“, както и
„гаранция за изпълнение“ за срока на договора.
Ищецът поддържа, че вследствие на посоченото неизпълнение на задълженията на
ответника по договора и поради некачественото изпълнение, констатирано от авторския
надзор и неспазване на проектното задание, е дал предписания за предприемане на действия
по отстраняване на несъответствията на изпълняваните СМР и пропуски и грешки в
строителството /вкл. по вид и количество СМР в сравнение с одобрения инвестиционен
проект, техническата спецификация, техническото и ценово предложение и съответствие на
влаганите на строежа строителни продукти с предвидените/, констатирани от авторския
надзор, за което ответникът е бил уведомен. Сочи, че ответникът е канен многократно и
безуспешно да изпълни задълженията си по договора. Освен това сочи и че изпълнените от
ответника СМР не покриват по стойност авансово заплатените средства.
Намира, че за него е възникнало потестативното право да развали договора, без да
дава срок за изпълнение, съобразно уговореното в чл. 32, ал. 4, което е и сторил с писмено
уведомление от 21.12.2018 г. Твърди, че въпреки надлежното уведомяване и покана
изпълнителят не се е явил, нито изпратил представител за съставяне на протоколи за
установяване състоянието на строежа и спирането му, изготвени и подписани от всички
други участници в строителството и при условията на чл. 170, ал. 2 ЗУТ - за двата обекта,
предмет на договора. Според ищеца, изпълнените СМР са на стойност: за учебен център -
202 759 лева с ДДС; за учебно-тренировъчен център - 93 117,78 лева с ДДС, съобразно
установеното в Протоколи образец 10 или общо по договора - 295 876,78 лева, с включен
ДДС.
Поради това и възложителят претендира разликата с изплатената авансово сума от
371 324,87 лева или 75 448,10 лева с ДДС. Претендира законните последици на решението,
вкл. разноски.
Ответникът не подава в срок отговор на исковата молба.
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, вр. чл. 87
ЗЗД и чл. 262 ЗЗД, ищецът носи тежест да докаже 1) получаването на нещо от обогатилото
се лице, което е дадено от обеднялото лице; 2) липса на основание за получаването, като в
хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД - основанието, на което е осъществена престацията
между страните, следва да е отпаднало, каквито са твърденията на ищеца в настоящото
производство – развален договор, поради което на установяване в този случай : 3)
неизпълнение на договора от страна на ответника, 4) неизпълнението да се дължи на
причина, за която ответникът отговаря, 5) неизпълнението да е характер, че да доведе до
възникване на правото на разваляне на договора и 6) че ищецът надлежно е упражнил това
право.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
Установява се, че след проведена обществена поръчка страните са били обвързани от
договор № 1983опд37/14.05.2018 г. – ищецът - като възложител и „К.П.“ ЕООД - като
изпълнител, с предмет - извършване на реконструкция и модернизация за повишаване
готовността на населението при наводнения в гр. Шумен: -Учебен център; -Учебно-
тренировъчен комплекс, срещу посочено в договора възнаграждение и конкретни дейности
по техническа спецификация на възложителя и съобразно изготвен и одобрен
инвестиционен проект. Според установеното в чл. 2, ал. 1, общата стойност на поръчката е в
размер на 1 237 749,56 лева, с включен ДДС, при предвидено авансово плащане, в размер на
30% от стойността на договора с ДДС, платимо в срок до 30 календарни дни от сключване
на договора срещу представена 100% гаранция за стойността на авансовото плащане от
изпълнителя.
2
Договорът и описаните строителни книжа са подписани от участниците в
строителството, вкл. и от изпълнителя – от посоченото в договора за СМР лице за контакт и
установяват сключване на договора, със съдържанието по представения с исковата молба и
Протоколите за откриване на строителната площадка, с което е стартирало и началото на
срока за изпълнение на СМР /изтекъл на 05.11.2018 година/. Влязлото в сила решение по
т.д. № 176/2020 година на САС има задължителна сила на пресъдено нещо относно
наличието на валидно възникнало правоотношение между страните по процесния договор за
обществена поръчка.
Съобразно изискванията на ЗОП и ЗУТ по отношение на процесните обекти са
сключени и договори за строителен надзор и оценка съответствието на инвестиционните
проекти с Мултиплекс инженеринг ЕООД и авторски надзор с А. ЕООД. Видно от
писмените доказателства по делото /писма и протоколи/, изпълнителите по тези договори са
информирал ищеца за констатирани през м. 09, м. 10 и м. 11.2018 година съществени
несъответствия на изпълняваните СМР с проектната документация. Ответникът е поканен да
отстрани тези недостатъци, чрез писма, изпратени чрез посочения в офертата имейл за
кореспонденция и в договора - адрес за кореспонденция, при условията по чл. 36-39 от
договора, изпратени през м. 10 и на 29.11.2018 година.
По делото не се представиха доказателства посочените от възложителя и авторския
надзор отклонения да са били отстранени. Не са представени и доказателства за подновяване
на гаранцията за авансово плащане, след изтичане срока на първоначално сключената
застрахователна полица / чл. 15 от договора/ при някои от възможностите по чл. 13-15 от
договора, съответно – протокол за приемане на СМР /с който авансът се счита за усвоен/,
въпреки изпратена до ответника покана в този смисъл.
Доказва се от представените по делото доказателства и че по издадената от ответника
фактура № **********/16.05.2018 г. е извършено плащане от ищеца на сумата от 371 324.87
лева – авансово плащане по договора.
Според чл. 24, ал. 1 от договора, последният е със срок за изпълнение – 180 дни от
подписване на протокол за откриване на строителна площадка по чл. 157 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), като от представените строителни документи /Протокол
за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия и ниво на строежа,
приложение № 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 (образец 2) от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г., за
процесния строеж, подписани от участниците в строителството/ е видно, че това се е
случило на 18.06.2018 година.
В разпоредбата на чл. 32, ал. 4 от договора е уредена възможност за едностранно
разваляне на договора с писмено уведомление от възложителя, когато изпълнителят не
изпълнява законосъобразни указания на възложителя по изпълнението на договора или не
отстранява установени неточности или несъответствия констатирани от възложителя или
строителния надзор и/или от авторския надзор и отразени в протокол. С писмо от 20.12.2018
година възложителят е упражнил своето право на едностранно разваляне на договора, с
отправено до изпълнителя писмено уведомление, връчено на същата дата съобразно
уговореното от страните в чл. 36-39 от договора. По същия начин, на 02.10.2019 година
изпълнителят е поканен от възложителя за подписване на Протоколи 10 за установяване
състоянието на строежа и спирането му по отношение на процесните обекти, като такива са
подписани на 16.10.2019 година при условията на чл. 170, ал. 2 ЗУТ – като изпълнителят е
заместен от органа, издал разрешението за строеж.
След като с влязлото в сила съдебно решение по т.д. №176/ 2020 г. на Апелативен
3
съд- София са уважени претенциите на ищеца по чл.92 ЗЗД за заплащане на неустойка по
чл. 31, ал. 5 от договора, общият правопораждащ факт относно прекратяване на договора по
реда и на основание чл. 32, ал. 4 от договора – поради неизпълнение на законосъобразни
указания на възложителя или при неотстраняване на установени неточности и
несъответствия от строителния и/или авторския надзор е разрешен със сила на пресъдено
нещо.
Прекратяване на договора на посоченото основание има характер на разваляне на
договора, тъй като в полза на ищеца е възникнало правото за това – неизпълнение на
възложената работа в цялост и неотстраняване, въпреки отправената покана на
отклоненията, констатирани от авторския и строителен надзор, тоест, неизпълнение на
основни задължения на страната по договора. Ищецът е отправил предупреждение в
писмена форма, а доколкото нормата на чл. 87 ЗЗД е диспозитивна, с получаване на
изявлението и съобразно уговореното, договорът се счита развален /както беше посочено -
няма доказателства ответникът да е предприел, каквито и да е действия, съобразно дадените
му предписания и забележки/. Настоящият съдебен състав намира, че договорът е развален с
обратна сила и съответно – за ответника е възникнало задължението за възстановяване на
неусвоения аванс, считано от получаване на уведомлението за разваляне от изпълнителя.
Относно изпълнените до прекратяване на облигационната връзка, като вид и
стойност и съобразно възложеното от ответника строително – ремонтни дейности по
договора, съдът взима предвид заключението на съдебно- техническата експертиза, като
изготвено компетентно и мотивирано в обхвата на специални знания на вещото лице, въз
основа доказателствата по делото и описаните по-горе строителни книжа – актове и
протоколи, съставяни по време на строителството /част от които подписани от изпълнителя
или изготвени в съответствие на строителните норми/.
Съгласно чл.1, ал.4 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството /обн. в ДВ бр. 72/2003г./, съставените и оформени съгласно
изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при
установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в
експлоатация /приемане/ на строежите. В частност, на основание чл. 7, ал. 3, т. 10 от
Наредбата, акт-обр.10 се ползва с доказателствено значение относно състоянието на
строежа при спиране на строителството и вида на извършените СМР, както и тяхното
количество и стойност. Действително, документът не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства, тъй като е
частен свидетелстващ документ, но при липса на доказателства, установяващи различни
факти и съответно оспорване на съдържанието, както и предвид изготвянето му при
спазване на всички нормативни изисквания, съдът намира, че от тези писмени доказателства
се установяват всички извършени видове и количества СМР по договора, които
възложителят е приел, подписвайки документите. Работите вещото лице е остойностило при
съобразяване на единичните цени по видове работи, съгласно офертата на изпълнителя,
която го обвързва.
4
Ето защо, съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, в т.ч. и
заключението на вещото лице сочи на извод, че заплатеният, но неусвоен аванс възлиза
именно в размер на исковата сума. Вещото лице е посочило, че общо по двата обекта
/Учебен център и Учебно- тренировъчен комплекс/ стойността на действително
извършените и приети от възложителя, съобразно уговореното, строителни дейности е общо
295 876,77 лева с ДДС. Съответно, доказа се да е заплатен аванс от 371 324,87 лева. Или
разликата между двете суми възлиза на 75 448,10 лева с ДДС. При определяне на
стойността на изпълнените СМР, вещото лице е съобразило актуваните СМР по актове
образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството с №
198300-6217 от 16.10.2019 година и № 198300-6218 от 16.10.2019 година, които експертът е
констатирал да съответстват на СМР съобразно количествено-стойностна сметка към
договора, тоест, които са възложени по договора за обществена поръчка и попадат в
предметния му обхват.
Ответникът, чиято е тежестта на доказване, не установи да е извършил повече като
количество или вид СМР.
На следващо място следва да се посочи и че заплатеният аванс има за цел да покрие
именно стойността на изпълнени СМР, като осигури започване на работата, поради което,
когато при разваляне на договора същият не е усвоен изцяло, съобразно предназначението
си, подлежи на връщане, тъй като се явява платен на отпаднало основание.
При изложените мотиви, искът е основателен в пълен предявен размер.
По разноските.
По разноските:
Предвид изхода от спора, право на разноски има ищецът, съгласно представен списък
и направено искане, както и доказателства за сторени разноски от 3017,92 лева - ДТ, 500
лева - за вещо лице и 500 лева – за юрисконсулт, определени по реда на чл. 25, ал. 1 и ал. 2
ЗПП.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, „К.П.“ ЕООД, с ЕИК: **** да
заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” -
Министерство на вътрешните работи (ГДПБЗН - МВР), код по регистър БУЛСТАТ: ****
сумата от 75 448,10 лева (седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
десет стотинки), представляваща подлежащ на връщане, неусвоен аванс, заплатен от ищеца
по развален Договор за обществена поръчка № 1983опд37/14.05.2018 г., ведно със законната
лихва, считано от 20.12.2023 година и до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „К.П.“ ЕООД, с ЕИК: **** да заплати на
Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - Министерство на
вътрешните работи (ГДПБЗН - МВР), код по регистър БУЛСТАТ: **** сумата от 4017,92
лева - разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6