№ 450
гр. Варна, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. Стоянова Търговско дело №
20213100900873 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Ищецът П. Ж. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат Г. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът М. Ж. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично в съдебно заседание.
Ответникът „ИЗИ КЛУБ“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се управителя Н.А.Г., заедно с адвокат М. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Считаме, че няма пречки. Молим да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е допуснат
преразпит на вещо лице Р. Х. С., поради което пристъпва към изслушване на
вещото лице, изготвило приетата в съдебно заседание, проведено на
13.12.2022 г. съдебно-счетоводна експертиза, както и приетата в съдебно
заседание, проведено на 07.11.2023 г. допълнителна съдебно- счетоводна
експертиза.
На въпроси на адв. К.:
В.л.С.: В сумата от 1 835 683.40 лева се включват приходите
1
посочените контрагенти в България и в чужбина. Тоест в допълнителната
експертиза сумите по контрагенти са част от тази обща сума.
На въпроси на упр. Г.:
В.л.С.: По отношение на дружеството „Котън Степ СЖ“ ООД, което
към 20.10.2020 г. е преименувано на „Би Сокси“ ЕООД, да обясня, че в НАП
оборотите се натрупват по БУЛСТАТ и по ЕИК, и дали е сменено името за
НАП няма значение - те следят оборота по данъчния номер. А техните суми са
ми представени от тяхното счетоводство на база издаденото ми съдебно
удостоверение.
На въпроси на адв.П.:
В.л.С.: В сумата 1 835 683.40 лева са включени оборотите от
контрагентите в чужбина.
Запознах се със свидетелските показания на свидетеля С.М. - той чрез
своята фирма е контрагент на „Изи Клуб“ ООД. Специално за този контрагент
имаше голямо разминаване между сумите, които те бяха представили и
сумите, които се установиха в счетоводството на ответника. Дори го
коментирахме тогава в допълнителното заключение, но защо е така не мога да
отговоря. Към 2021 г. сумата от този контрагент е 29 870.65 лева - това е,
което ми е подадено от тях на база издадено ми съдебно удостоверение.
Няколко съдебни удостоверения ми издаваха специално за това дружество.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде определено
окончателно възнаграждение за явяването му за преразпит в днешно съдебно
заседание, в размер на 50.00 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещо лице Р. Х.
С. за явяването му за преразпит в днешно съдебно заседание в размер на 50.00
лв., от внесения от ответника депозит.
(Изд.РКО по вн.б. от 26.06.2024 г.)
Упр. Г.: Понеже се оказва, че за бъдещата експертиза за оценка на
търговската марка ще бъде много важен оборота за 2021 г. Искам да
подчертая, че след преименуването „Би Сокси“ започва да работи със своя
собствена марка и образец от етикета сме завели като доказателство. Искам да
представя последната фактура на „Котън Степ СЖ“ и първата на „Би Сокси“,
едната е от м.октомври, а другата от м.ноември 2020г. - тоест за 2021 г. „Котън
Степ СЖ“ няма оборот. „Би Сокси“ е контрагент, но той работи с друга марка.
В тази връзка дори съм допълнил тази таблица с дистрибутори, за да спрем да
спекулираме с прибавяне и изваждане. Прибавил съм „Котън Степ СЖ“, дори
съм прибавил чорапите, които П. А. изнесе в Австрия, които предполагам, че
са били с наш етикет, но просто там не знам. Представям и копия за
насрещната страна. Твърдя, че след м.октомври 2020г., те не са търгували с
2
марката „Cotton Step“.
Адв.П.: По отношение на представената таблица, всъщност ответната
страна вече я е представила по делото, приели сме я и вещите лица са се
съобразявали с тази таблица. Сумите са същите - абсолютно същата е
таблицата. Тя е предоставена и на нас в съответното съдебно заседание, само
че отгоре е озаглавена „„Изи Клуб“ ООД - таблица за годишните стокообороти
на дистрибуторите на фирмения магазин и регистрирана продукция с марката
„Cotton Step““.
По отношение на фактурите, едната е от 23.10.2020 г., а другата е от
04.11.2020 г. - считам, че тези фактури са проверени и от вещото лице, на което
току-що му зададохме уточняващи въпроси. Няма спор относно това, че
„Котън Степ СЖ“ и „Би Сокси“ получават продукция към него момент и също
считам, че не следва да бъдат присъединявани към доказателствения материал
по отношение на факта, който иска да уточнява ответника.
Във връзка с твърдението на ответната страна, аз ще моля да ми дадете
възможност да направя доказателствено искане. По така изложеното
твърдение на ответната страна в днешно съдебно заседание, ще моля за
преразпит на свидетеля С.М. по отношение на това - след като е
преименувано дружеството, той продължавал ли е до 31.07.2021г., в
качеството си на управляващ и представляващ „Би Сокси“ ЕООД да бъде
контрагент и да получава продукция с марка „Cotton Step“ от ответното
дружество.
Адв. К.: Не възразяваме срещу това искане.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18775 от 22.07.2024 г. от
адвокат М. К., процесуален представител на ответника „Изи Клуб“ ООД, в
която излага съображения по оспорване на съдебно-оценителната експертиза
на търговската марка. В заключение прави искане за допускане на повторна
съдебно-оценителна експертиза и моли да бъде изменена задачата при
допускане на повторна експертиза като вещото лице използва приобщените
като доказателства по делото документи, както и счетоводните записвания
при ответника, да изготви ликвидационна оценка на търговската марка
„Cotton Step“, собственост на дружеството и регистрирана в Патентното
ведомство. При извършване на изчисленията и там, където е необходимо
според използваната методика, да вземе предвид само доказаните приходи от
продажби с марката „Cotton Step“, което изключва продажбите с чужда
търговска марка на местния пазар, както и всички продажби за чужбина.
Адв.П.: От името на моя доверител считам, че искането за допускане на
нова експертиза за оценка на търговска марка се явява незаконосъобразно,
предвид разпоредбата на чл.201 от ГПК, като в случай, че ответникът визира
повторно заключение, то той в молбата си не е изложил основания досежно
факти и обстоятелства, които да водят до извода, че експертното заключение
на вещото лице П. не е обосновано и възникват съмнение за неговата
правилност.
3
В този смисъл, моля да приемете следното: на първо място
неоснователно и необосновано се явява изложеното в т.1 от молбата на
ответника. Неправилно е твърдението, че вещото лице П. е трябвало да
определи ликвидационен дял по отношение и оценката на марката. От гледна
точка на характера на правния спор, а именно: чл.125, ал.1, т.1 от ТЗ, то такъв
ще се определи действително, но след изготвяне на комплексна съдебно-
оценителна експертиза на търговското предприятие и съответно със съдебния
акт.
Нещо повече искането за оценка на интелектуалната собственост на
дружеството, регистрирана в Патентното ведомство е направено с нашата
допълнителна искова молба, депозирана в съда на 05.04.2022г. и ответникът,
към него момент не се възползва да изложи съображения в това отношение,
както и по отношение на така поставената задача за оценка на
интелектуалната собственост. Освен това, не съществува термин
„нормализиран паричен поток“, така както е посочено на стр.2, ред втори от
молбата на ответника. Напротив вещото лице в своята експертиза говори за
„нетен паричен поток“, което е термина и правилното приложение при
изчисленията. В този смисъл неправилно се иска оценката да се базира само
на един подход. Напротив вещото лице е използвало няколко метода,
изложило е подробно съображения за това и то именно и съгласно
българските стандарти за оценяване, в частта оценка на интелектуалната
собственост.
По т.2 от молбата, молим да приемете, че изложеното се явява
неоснователно и не обосновано. Оспорваме го изцяло, тъй като вещото лице е
работило и изцяло в рамките на възложената задача, а именно: оценка на
интелектуалната собственост, като е взело предвид всички необходими факти
обстоятелства за такава оценка.
По т.3 от молбата, молим да приемете, че така изложеното би
предположило една допълнителна задача, но не и нова експертиза.
По така поставените въпроси, молим да не бъдат приемани в този им
вид и да бъде оставено искането без уважение, доколкото те не са относими
към оценката на интелектуална собственост, а можем да приемем, че са
относими към момента, когато бъде изготвена комплексната оценка на
търговското предприятие като такова. И в този смисъл, ако в евентуалност
допуснете в този вид въпросите, моля да вземете предвид, че свидетелите
С.М. и И.Д., разпитани в съдебно заседание, проведено на 16.12.2022 г. дадоха
показания относно износ на продукция на „Изи Клуб“ ООД за чужбина,
именно с марка „Cotton Step“, както и в страната и показанията им не бяха
оспорени от ответната страна. В този смисъл, ние ще молим да не бъде
допускано така направеното искане за нова експертиза с такива въпроси.
Просто нова експертизата не съществува по ГПК.
В евентуалност, ако прецените, че следва да бъде допусната, то ние
молим задачата на вещото лице да бъде такава, каквато сме я конкретизирали
4
в допълнителната ни искова молба.
СЪДЪТ по така представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ответната страна: фактура от 23.10.2020 г. с получател
„Котън степ СЖ“ ООД и доставчик „Изи Клуб“ ООД и фактура от 04.11.2020
г. с получател „Би Сокси“ ЕООД и доставчик „Изи Клуб“ ООД, счита, че не
следва да бъдат приобщавани като доказателства по делото. Посочените
писмени доказателства са били известни на страната към първото съдебно
заседание, когато съдът е извършил доклад по делото и настъпва пълна
преклузия по отношение на доказателствените искания, касателно писмените
доказателства.
Отделно от това, във връзка с евентуално оспорване, каквото не бе сторено на
съдебно-счетоводната експертиза са могли да бъдат ангажирани своевременно
и съответно да бъде поискана нова повторна експертиза.
Представената таблица от ответната страна не представлява конкретно
писмено доказателство досежно определени факти, а извадки от
счетоводството на дружеството, което е изследвано от вещото лице С., поради
което същата не следва да бъде приобщавана по делото.
Искането на процесуалния представител на ищеца П. Ж. А. за преразпит
на свидетеля С.М., съдът намира за неоснователно. Твърдението на ответната
страна досежно факта, че въпросното дружество „Котън степ СЖ“ ООД, след
преименуването на „Би Сокси“ ЕООД не е работило с процесната марка е
било известно на ответната страна и съответно са могли да бъдат наведени
като твърдения своевременно.
По отношение на искането на ответната страна за допускане на повторна
съдебно-оценителна експертиза за оценка на търговската марка, съдът намира,
че същото се явява основателно. В съдебното заседание по изслушване на
вещото лице П. по първоначалната съдебно-оценителна експертиза,
процесуалния представител на ответната страна оспори своевременно
заключението, като изложи достатъчно аргументи по отношение на оспорване
на експертизата и в частност, че са използвани некоректни данни от съдебно-
счетоводната експертиза, въз основа на които е изготвено заключението. Това
обстоятелство се установи и в днешно съдебно заседание след преразпита на
вещото лице С..
По отношение на искането на ответната страна за изменение на задачата
на първоначалната съдебно-оценителна експертиза, съдът намира, че не
следва да бъде допускано това искане. Търговската марка, представлява
интелектуална собственост съобразно нейната дефиниция, поради което и
следва да бъде извършена пазарна й оценка, а не ликвидационна такава към
датата на прекратяване на дружественото правоотношение на наследодателя
на ищците.
По отношение на втората част на въпросите посочени в молбата на
ответника, а именно: да бъдат изключени продажбите с чужда търговска марка
от местния пазар, които не са с марката „Cotton Step“ - към настоящия момент
5
липсват събрани доказателства, които да установяват в счетоводството на
ответника (базирайки се на изслушаната експертиза на вещото лице С.), че
има разграничение между стоки, които са продавани с или без процесната
марка, съдът намира, че в тази връзка съдебно-оценителната експертиза
следва да бъде изготвена на база на изслушаните заключения по съдебно-
счетоводните и компютърната експертизи.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за приемане като писмени доказателства по делото на
представените в днешно съдебно заседание заверени копия на фактура №
**********/23.10.2020г. с получател „Котън степ СЖ“ ООД и доставчик „Изи
Клуб“ ООД; фактура № **********/04.11.2020 г. с получател „Би Сокси“
ЕООД и доставчик „Изи Клуб“ ООД и таблица с посочени дистрибутори на
марката „Cotton Step“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца П. Ж. А. за преразпит на посочения свидетел С.М..
ДОПУСКА повторна съдебно - оценителна експертиза, с
първоначалната задача за оценка на права на интелектуалната и
индустриалната собственост и други фактически отношения, по която вещото
лице след запознаване с материалите по делото, справка в Патентно ведомство
и в производствения цех на дружеството да даде заключение на следния
въпрос: Каква е пазарната стойност на интелектуална собственост на „ИЗИ
КЛУБ“ ООД, регистрирана в Патентно ведомство при Република България под
№ 42651 и включваща търговската марка, логото, опаковането на продуктите,
маркетинговата стратегия, дигиталните активи, цветовете и други, като се
вземе предвид на базата на приходите към 31.07.2021г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 2000 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Патентното ведомство на Република България,
както и от Камарата на независимите оценители на Република България в
едноседмичен срок от получаване на писмото, да посочат независим оценител
със сертификат на придобита правоспособност за оценка на права на
интелектуалната и индустриалната собственост и други фактически
отношения за изпълнение на поставената задача.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за изменение на задачата на първоначалната съдебно-оценителна
експертиза с посочените въпроси по т.1 и т.2 в молба с вх.
№18775/22.07.2024г., а именно:
1.Вещото лице като използва приобщените като доказателства по делото
документи, както и счетоводните записвания при ответника „Изи Клуб" ООД,
6
да изготви ликвидационна оценка на търговската марка „Cotton step“,
собственост на дружеството и регистрирана в Патентното ведомство.
2.Вещото лице при извършване на изчисленията и там, където е
необходимо според използваната методика, да вземе предвид само доказаните
приходи от продажби с марката „Cotton step“, което изключва продажбите с
чужда търговска марка на местния пазар, както и всички продажби за
чужбина.
Адв. К.: По отношение на така установеното от Вас към момента, че по
делото не се намират доказателства за износ, но по делото е прието като
доказателство едно писмо от чешкия контрагент „Art Definition“, което е
представено по искане на ищцовата страна. Те имаха искане по отношение на
всички чужди контрагенти, но по делото пристигна само това от Чехия - по
реда на ГПК е събрано това доказателство и е приобщено по делото. В това
писмо контрагентът казва, че продукция с марката „Cotton step“ - те не
търгуват. Тоест, имаме по делото поне от този контрагент, такова
доказателство. Стъпваме отново на непълни по делото доказателства.
Моля да ми дадете тридневен срок да формулирам допълнителна задача
към допуснатата повторна експертиза, в която ще посочим кои приходи от кои
контрагенти да бъдат изключени, доколкото не са търгували с търговската
марка.
Адв.П.: Аз се противопоставям на това искане. Считам, че това следва
да бъде направено след като се получи повторната оценка на марката.
СЪДЪТ по така направеното искане от процесуалния представител на
ответната страна, намира, че на страната следва да бъде дадена възможност в
тридневен срок, считано от днес да конкретизира задача за допълнителна
съдебно-оценителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната
страна, в тридневен срок, считано от днес да формулира задача към
повторната съдебно-оценителна експертиза, във връзка с направените
уточнения.
Адв.П.: Моля, след това да ни бъде изпратено за изразяване на писмено
становище.
Съдът отново приканва страните към постигане на спогодба.
Адв.П.: От наша страна все още не сме приключили с идеята, че можем
да се споразумеем. Бяхме на обща среща, направихме оглед на место, но от
страна на ответника предлагат малка сума.
Адв. К.: В изчисленията за оценката на патента има безумни грешки,
които водят до много големи разлики и това не е ориентир, който може да ни
послужи.
7
Упр. Г.: Аз го направих реално върху приходите от дистрибуторите и е
25 000 лв.
СЪДЪТ предлага на страните дата 01.10.2024 г. за разглеждане на
делото в открито съдебно заседание.
Адв. К.: Моля за друга дата, тъй като съм ангажирана в началото на
академичната година.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза,
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
15.10.2024 година от 10:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:36 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8