РЕШЕНИЕ
№
гр.
Плевен, 19.02.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІIграждански състав, в публичното заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря ПОЛЯ ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията БАНКОВА гр.дело № 4623 по описа за 2019
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове с правно основание чл.55, ал.1 и чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Пред ПлрС е депозирана искова молба от „***-Перник
против „***-Плевен, в която е посочено, че между страните е имало сключен договор на 01.07.2016г. за доставка и внедряване на
софтуер за управление на работни процеси, свързани с отчитането на измервателни уреди на абонати на
дружеството, учредяване на безсрочно ползване върху него и обучение на
персонала на ***за работа със софтуера. Твърди се, че неразделна част от сключения Договор за доставка
и внедряване на софтуер е Офертата, подадена от „Е.Т." ЕООД и Техническо
описание на предлагания продукт. Съгласно Техническото описание на софтуера, основната функция на софтуера се
изразява в предоставяне на възможност за управление и автоматизация на всички
работни процеси, свързани с дейността по отчитането на потребеното количество
вода от абонатите на дружеството, както и издаването на фактури към абонатите
на дружеството.Посочва се, че съгласно
техническото описание, софтуерът
следва да дава възможност да се създават профили на служителите на Дружеството
като се определят техните роли-„Администратор“, „Ръководител инкасо и
„Инкасатор“ и в зависимост от определената му роля всеки служител има достъп до
различни функционалности и има
възможност да въвежда различна информация. Твърди се, че софтуерът следва да предоставя
възможност за изпращане на отчетените количества вода към Инкасо софтуера на ***с
цел да бъдат издавани месечните фактури за потребление, следва да предоставя възможност
да бъдат генерирани различни справки от системата за потребеното количество
вода, справки, свързани с оказването на контрол върху въведеното от
инкасаторите потребно количество вода и т.н.Посочва се, че друга функционалност на софтуера е
възможността за назначаване на маршрути за отчет на отделните инкасатори, както
и да дава възможност за осъществяване на контрол върху дейността на
инкасаторите, а именно да се следи какъв е изминатия от инкасаторите маршрут за
деня, въз основа на координати, да се
следи дали инкасаторите са извършили всички възложени им назначения, дали има
абонати, които са останали неотчетени. Софтуерът следва да има функционалност
за запазване на досие на всеки абонат, което да съдържа данни за абоната. Твърди се, че съгласно сключения между страните
договор, „Е.Т.“ ЕООД, е поело
задължение да достави софтуер в съответствие с приложеното към договора
техническо описание, да внедри процесния софтуер в системите на ***, да учреди
на дружеството - възложител безсрочно право на ползване върху внедрения
софтуер, както и да извърши обучение на персонала на дружеството за работа със
софтуера.Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора, уговореният срок за доставка и
внедряване на софтуера е 7 (седем) работни дни от подписването на процесния
договор. Твърди
се, че в този
период от страна на „Е.Т.“
ЕООД е предоставен софтуерен продукт, който не отговаря на техническото
описание, неразделна част от договора за доставка и внедряване и който въпреки
опитите си до настоящия момент „Е.Т.“ ЕООД не е успял да внедри в системата на ***ЕООД.
Ето защо и към днешна дата процесният софтуер не функционира коректно и в
съответствие с наложените работни процеси на ищеца и същият не може да бъде използван по предназначение.За успешното
внедряване на софтуера в системата на ***, софтуерът следва да може да изготвя справки и да изработва файлове,
които да бъдат изпращани към Инкасо системата на ***. Това е свързано с една от
основните функционалности на софтуера, а именно с отчитането на потребеното
количество вода от абонатите на дружеството както и издаването на месечни
фактури към абонатите на дружеството. Софтуерът е следвало да генерира справки
за отчетените количества вода, които да бъдат изпращани към Инкасо системата
като по този начин се осигурява възможност за по-лесното, бързо и контролирано
фактуриране на абонатите на дружеството.Софтуерът е следвало да предоставя
възможности за различни видове справки, които да бъдат генерирани, както и да
дава право на лице с профил „Ръководител“ да контролира и да прави селекция на
данните, които ще бъдат фактурирани. Тези справки следва да могат да бъдат
директно импортирани в Инкасо системата на ***за издаване на фактурата към
съответния абонат. Излага се становище, че въпреки множеството опити от страна на „Е.Т.“ ЕООД, обаче, софтуерът не
е бил успешно внедрен. Така описаните справки в Техническото описание на
софтуера не са могли да бъдат
успешно генерирани от софтуера, а дори да бъде генерирана справка - то същата е
несъвместима с Инкасо системата на ***и не може да бъде успешно импортирана, за
да бъде издадена фактура,
въз основа на съответната справка.Софтуерът е следвало да осигурява възможност
за създаване, коригиране и изтриване на профили на служителите на ***. Посачва се, че реално доставеният софтуер не
предоставя възможност на никое лице (с никакви права в системата) да трие вече
създадени профили. Единствено е предоставена възможност профилите да стават
неактивни, което е значителен недостатък на софтуера доколкото би се стигнало
до стотици профили, от които няма необходимост, но не могат да бъдат изтрити.От
друга страна е било установено, че създадените профили на
служителите на ***не са функционирали изправно и са били налице технически
проблеми при въвеждане на маршрутите на инкасаторите за отчет. Било е
необходимо да се направят няколко пъти профили на един и същ служител преди да
се въведе маршрут за отчет на този служител- инкасатор.Налице са били технически неизправности на
софтуера във връзка с функционалността му за назначаване на маршрути за отчет
на инкасаторите. На първо място от профила „Ръководител“ не могат да бъдат
задавани адреси за отчет на „Инкасаторите“ (каквато функционалност следва да се
предоставя от софтуера съгласно чл. 3.3.1 от Техническото описание). Съгласно
техническото описание софтуерът следва да предоставя информация в колко часа е
посетен съответен адрес на абонат и да запазва точните координати на
посещението, както и кой го е назначил и кой го е посетил. Тази функционалност
на доставеният софтуер също е била технически неизправна, като софтуерът не е предоставял
никакви данни за координати на посетените от инкасаторите адреси, нито
информация кой от инкасаторите е извършил съответното посещение.Посочва се, че налице са множество проблеми и
несъответствия при работата със софтуера при определяне на маршрути на
инкасаторите, при отчитане на изразходваното количество вода от абонатите на
доверителя ми, при отчитането на вида на водомера - топъл или студен, при
осъществяването на контрол върху работата на инкасаторите и т.н. В цялост са
налице множество технически неизправности и несъответствия в доставения
софтуер, които не позволяват успешно неговото внедряване и ползване по
предназначението.Твърди се, че с оглед
отстраняване на констатираните недостатъци по софтуера и привеждането му в
състояние, в което може да бъде използван по предназначение от служителите на ***,
от страна на ищеца са били
инициирани множество разговори и срещи с ответника.Опити на ответника да внедри
софтуера в системата на ***са правени през периода юли 2016г. - февруари 2018г.
През този период от близо 2 години между страните по договора е водена
постоянна кореспонденция относно грешки и проблеми със софтуера,относно
невъзможността да се работи с този софтуер, относно необходимостта да бъде проведено
обучение на служителите на ***за работа с процесния софтуер и
т.н.Кореспонденцията е водена както по емайл, така и по телефон между
служителите на ***и ответника. В периода октомври
Твърди се, че липсата на предоставена работеща услуга от
страна на ответника в продължение на период от почти три години е препятствало
нормалното функциониране на дейността на ищеца. Ето защо през 2018г. ***е принудено да набави желания продукт от
трето лице, сключвайки договор е друг доставчик за доставка и внедряване на
софтуер.С оглед на всичко гореизложено за „***“ ООД - гр. Перник възниква
необходимостта от отстраняване на неблагоприятните последици от неизпълнението
на задълженията на „Е.Т.“ ЕООД. На 07.05.2019 г. на ответното дружество е
изпратено уведомително писмо, е което Договорът за доставка и внедряване на
софтуер е развален на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД. Принцип на българското
гражданско право, установен в чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, е, че развалянето на
двустранните договори има обратно действие, изразяващо се в това, че двете
страни следва да си върнат престараното по договора, така сякаш той никога не е
съществувал. Именно затова е изпратеното уведомление ответното дружество е
поканено в 7-дневен срок от получаване му да възстанови платените по процесния
договор суми в общ размер на 22 583,33лв. както и да заплати предвидената в чл.
22 от Договора неустойка за неизпълнение в размерна 5% от стойността на целия
договор и по-конкретно в размер на 1375 лв. /Хиляда триста седемдесет и пет
лева/.Към датата на подаването на исковата молба от страна на „Е.Т.“ ЕООД
посочените суми не са възстановени и не е заплатена уговорената неустойка.
Поради всичко гореизложено,
предявява иск за връщане на всички платени суми по договора за доставка и
внедряване на софтуер поради пълното неизпълнение на задълженията на ответника
по процесния договор и иск за заплащане на уговорената в Договора компенсаторна
неустойка, както и направените по
делото разноски.
За ответника, процесуалния
представител е взел становище, че предявените искове са неоснователни и
недоказани.
Съдът като взе предвид събраните доказателства, доводите и възраженията на
страните, констатира следното:
Безспорно по делото е, че между страните е имало сключен договор на 01.07.2016г. за доставка и внедряване на
софтуер за управление на работни процеси, свързани с отчитането на измервателни уреди на абонати на
дружеството, учредяване на безсрочно ползване върху него и обучение на
персонала на ***за работа със софтуера. Неразделна част от сключения Договор за доставка
и внедряване на софтуер е Офертата, подадена от „Е.Т." ЕООД и Техническо
описание на предлагания продукт. Съгласно Техническото описание на софтуера
основната функция на софтуера се изразяват в предоставяне на възможност за
управление и автоматизация на всички работни процеси, свързани с дейността по
отчитането на потребеното количество вода от абонатите на дружеството, както и
издаването на фактури към абонатите на дружеството. Съгласно техническото описание софтуерът
следва да дава възможност да се създават профили на служителите на Дружеството
като се определят техните роли-„Администратор“, „Ръководител инкасо и
„Инкасатор“ и в зависимост от определената му роля всеки служител има достъп до различни
функционалности и има възможност да
въвежда различна информация.Софтуерът
следва да предоставя възможност за изпращане на отчетените количества вода към
Инкасо софтуера на ***с цел да бъдат издавани месечните фактури за потребление.
Софтуерът следва да предоставя възможност да бъдат генерирани различни справки
от системата за потребеното количество вода, справки, свързани с оказването на
контрол върху въведеното от инкасаторите потребно количество вода и т.н., възможността за назначаване на
маршрути за отчет на отделните инкасатори, както и да дава възможност за
осъществяване на контрол върху дейността на инкасаторите, а именно да се следи
какъв е изминатият от инкасаторите маршрут за деня въз основа на GPS
координати, да се следи дали инкасаторите са извършили всички възложени им
назначения, дали има абонати, които са останали неотчетени. Софтуерът следва да
има функционалност за запазване на досие на всеки абонат, което да съдържа
данни за абоната. Съгласно
сключения между страните договор, „Е.Т.“ ЕООД е поело задължение да достави
софтуер в съответствие с приложеното към договора техническо описание, да
внедри процесния софтуер в системите на ***, да учреди на дружеството -
възложител безсрочно право на ползване върху внедрения софтуер, както и да
извърши обучение на персонала на дружеството за работа със софтуера.Съгласно
чл. 2, ал. 1 от Договора, уговореният срок за доставка и внедряване на софтуера
е 7 (седем) работни дни от подписването на процесния договор, при осигурена
техническа възможност от страна на възложителя.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД.
По предявения иск по чл.55 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а ответника, че е
изпълнил договора и съответно усвоил приведената сума, съобразно
договореностите.Не се спори, че възложителя е привел на ответника 22583,33лв.
За да се претендира връщане на
получено на отпаднало основание следва да е прекратен договора между страните.
Видно от представените договори, е че е предвидена възможност на възложителя да
прекрати едностранно договора при неизпълнение в срок на възложената работа-чл. 23 и чл.28 от договора.Изпратена
е покана до ответника в този смисъл.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора, уговореният
срок за доставка и внедряване на софтуера е 7 (седем) работни дни от подписването
на процесния договор, при осигурена техническа възможност от страна на възложителя.
За да претендира връщане на дадената сума, са били събирани доказателства,
дали възложителят е бил изправна страна.
Видно от приемо- предавателни протоколи, двустранно подписани и без забележки: от 30.11.2016г. и 21.03.2017г., е завършено направеното
обучение от ответника за
работа с инсталирания софтуер и завършено направеното обучение от ответника за работа с инсталирания софтуер, предмет на
този договор. Съгласно чл. 3, ал. 2, т.2, 3 от Договора, част от стойността на договора се заплаща след внедряване на софтуера и приключване на обучението на
персонала за работа с него, която стойност е заплатена заедно със съответния Приемо-предавателния протокол.
Свидетелите ***заявяват, че е имало
проблеми със снихронизацията между продукта на ответника и софтуера, който е
бил на друга, русенска фирма.От показанията на същите, не става ясно какви
данни са подавани на ответника, тъй като русенската фирма не е комуникирала с
представител на ответника, а чрез ищеца. От свидетелите не се установява, дали
са били коректни тези данни, за да се установи синхрон между системата инкасо и външния продукт.В тази
връзка са и показанията на свид. ***, че
трябва да черпят данни от софтуера, което не е ставало директно и не може да се
прецение дали е изпращана необходимата информация коректно.Още повече, че
заявява, че е обучил персонал, което се подкрепя и от писмени доказателства и е
в противоречие с показанията на свид. ***, че не имало обучение на персонала.
От заключението на ВЛ от декември 2019г., е видно, че е посетило на място офсите
на страните, като при ищеца не му е бил осигурен достъп до сървъра, върху който
е инсталиран продукта, под предлог, че е заключен от ответника, което при
посещение при ответната страна, не се е потвърдило.По делото е поискана
възможност от страна ищеца отново да се посети от ВЛ и изготви нова експертиза.ВЛ
отново е посочило, че не е имало осигурен достъп, с аргумента на представители
на ищеца, че ответникът е заключил продукта.
Въз основа на събраните доказателства, съдът приема, че не може да се
установи, че ищецът е изправна страна по договора и е осигурил условия за
изпълнение на договора от страна на ответника. Налице са двустранно подписани
протоколи за поетапно приемане на работата, които не са оспорени по успешен
начин от страна на ищеца.Касае се за частен свидетелстващ документ, който се
ползва с доказателствена сила, когато издателят му удостоверяна неизгодни за
себе си факти, както в настоящия случай.Тогава документът има силата на извънсъдебно
признание и важи срещу издателя си.И не на последно място, с оглед изготвянето
на експертизата, съдът приема, че ищецът в случая е създал пречки за събиране
на доказателства и следва да се приложи разпореждбата на чл.161 от ГПК.В тази
връзка приема, че ответникът е изпълнил задълженията си, а ищецът не е осигурил
техническа възможност за това по чл.2 от Договора.
По предявен иск с правно
основание чл.92 от ЗЗД
Съгласно
разпоредбата на чл. 92 ал. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват. Следователно основна предпоставка за изплащането на
неустойка е наличието на виновно неизпълнение на задължение по възникналото
облигационно отношение. В конкретния случай не установено безспорно, че ответникът е нарушил клауза от сключения договор и не е изпълнил
по своя вина задължението си. При
кумулативното съединяване на искове, каквото в случая е налице, след като е
отхвърлен главният иск за заплащане на възнаграждението по договора за
изработка като неоснователен и недоказан,
такъв се явява и акцесорния иск.
Предвид горното, следва да се отхвърлят предявените искове като
неоснователни и недоказани.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника направени от
последния съдебни-деловодни разноски в размер на 1525лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ООД, със седалище и адрес на управление ***, ***,
против „***, със седалище и адрес на управление ***, ***, иск с правно
основание чл.55, ал.1 предл.3-то от ЗЗД, за сумата 22583,33лв.-получена на отпаднало
основание- развален договор за изработка от 01.07.2016г., ведно със законната
лихва, считано от 11.07.2019г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ООД, със
седалище и адрес на управление ***, ***, против „***, със седалище и адрес на
управление ***, ***, иск с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата 1375лв., представляваща
неустойка по договор за изработка от 01.07.2016г., ведно със законната лихва,
считано от 11.07.2019г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК, ***“ООД, със
седалище и адрес на управление ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на „***, със седалище и адрес
на управление ***, ***, сумата 1525лв., представляваща направени деловодни
разноски.
Решението може да се обжалва пред ПОС
в двуседмичен срок от получаване на съобщенията до страните за постановяването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: