Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр. ***, 28.02.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, тринадесети състав, в публичното заседание на тридесети януари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА
при секретаря Светлана Папазова и в присъствието на прокурора………..……,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 1970 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН
Производството е образувано по
жалба на М.Й.К. ***, който не е съгласен с Наказателно постановление № 48 от 17.09.2018
г. на Кмета на Община ***, с което за
нарушение и на основание чл. 7 от Наредба № 1 за обществения ред на ОбС ***, му
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50,00 /петдесет/
лева. В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, неправилно, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Моли за отмяна на издаденото наказателно
постановление по посочени аргументи.
В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа депозираната жалба по подробно изложени в нея
съображения за незаконосъобразност на издаденото срещу него наказателно
постановление.
Административнонаказващият
орган, чрез пълномощник юрисконсулт Ц., изразява становище, че атакуваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му и моли същото да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.07.2018 г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 930 за това, че на същата дата, около 21,00 часа, в
гр. ***, ул. "***" до № 8, чрез действията си предизвикал спрямо
Д.Н.Х., ЕГН ********** скандал, изразяващ се в размяна на обиди, ругатни, с
които си непристойни действия на обществени места нарушил обществения ред и „будил”
явно неуважение към обществото - административно нарушение по чл. 7 от Наредба № 1 на Община ***.
Процесният АУАН е подписан и връчен на жалбоподателя на 20.07.2018 г., без
вписани възражения, като такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН срещу жалбоподателя е издадено атакуваното НП
№ 48 от 17.09.2018 г. от Кмета на Община ***, в което е описано следното
нарушение: „В гр. ***на ул. „***” до № 8, около 21,00 часа, К. чрез действията
си предизвиква скандал с лицето Д.Н.Х., с които си действия нарушава
обществения ред” и на основание чл. 7 от Наредба
№ 1 за обществения ред на ОбС ***, на М.Й.К. е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50,00 лева.
По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Д.Е. и свидетелят
по акта В.Г., както и Д.Н.Х. и И. *** С., съсед на жалбоподателя, дадени са
обяснения от самия М.К.. Приложена е и приета като доказателство преписка №
2409/2018 на ВТРП
С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок от легитимирано
лице, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
С оглед
вмененото задължение за служебна проверка, съдът констатира нарушаване на
процесуалните правила в рамките на административнонаказателното производство. Съобразявайки
описаното нарушение в акта, частично пренесено и в наказателното постановление,
съдът е мотивиран да приеме, че наказващият орган не е отразил пълно и точно самото
нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено то /чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН/. За жалбоподателя, а и за решаващият съдебен състав, не става ясно
какво точно нарушение се твърди да е осъществил. Не са посочени и описани действията
на К., предизвикали скандала с лицето Д.Х., още повече, че това следва да са
действия, нарушаващи обществения ред. По този начин наказаното лице е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви
приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си, което
представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление,
без да бъде разглеждан спора по същество.
От друга
страна, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато и нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, с което
съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В отделните алинеи на
чл. 40 от ЗАНН са предвидени различни процедурни правила за съставянето на АУАН
в зависимост от това дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на
свидетелите на извършването или констатиране на нарушението, или не. Така,
съгласно чл. 40, ал. 1
от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на
нарушението и на нарушителя, акта се подписва от актосъставителя, нарушителя и
свидетеля/лите. От друга страна, ако при извършване на нарушението не е имало
свидетели, какъвто е настоящия случай или АУАН не може да бъде съставен в тяхно
присъствие, ал. 3 на чл.
40 от ЗАНН изисква актът да бъде съставен в присъствието на двама
други свидетели, които в този смисъл са свидетели на АУАН, а не свидетели на
извършеното административно нарушение. В случая, доколкото и актосъставителят и свидетелят
по акта заявиха, че: „Не съм присъствал и не съм бил свидетел на непристойни
действия от страна на г-н К.. Разбрах за случилото се от самите тях… -
свидетелят Е.” и „Не съм бил свидетел на тези обидни думи. Конфликтът между
двамата вече беше приключил /при идването им/. Не съм видял и чул обидни думи…
Кои са възмутените съседи, свидетели на конфликта, не мога да кажа, защото те
отказаха да пишат обяснения… – свидетелят Г.”, АУАН е следвало да се състави в присъствието
на двама свидетели, което да се отбележи в акта, но това не е сторено. При така
установеното, липсата на втори свидетел в АУАН се явява съществено нарушение на
административнонаказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като
незаконосъобразно.
На следващо
място, наказващият орган не е извършил дейността си по индивидуализация на
санкцията. Нормата по чл. 7 от Наредба № 1 предвижда санкция в границите до 200 лева, поради което е необходимо
да се извърши индивидуализация по критериите, посочени в чл. 54 от Наредбата /Конкретният
размер на глобата за всяко отделно нарушение се определя от наказващия орган
съобразно с тежестта на нарушението, степента на вината на нарушителя и
имотното му състояние/ и на чл. 27 от ЗАНН. Липсата на отразени мотиви за
налагане на конкретния размер на санкцията води до необоснованост на постановлението
и спрямо наложената санкция и е друго самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
С оглед изложените
съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е основателна, а
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран
от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 48 от 17.09.2018 г., издадено от Кмета на Община ***, с което
на М.Й.К., ЕГН **********, с адрес: ***, за
нарушение и на основание чл. 7 от Наредба № 1 за обществения ред на ОбС - ***му
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50,00 /петдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – ***в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: