№ 87
гр. Троян, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200169 по описа за 2022 година
за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Л – 10 –ДНСК -39/28.03.2022г. на
арх. Д.А.П. – заместник-началник на Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/ гр.София на жалбоподателя „А1 България“ЕАД ,ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кукуш“№1,
представлявано от А.В.Д. и М.М.- само заедно, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 10 000/десет хиляди/лева на
основание чл.237 ал.1 т.1 във вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от Закона за
устройство на територията/ЗУТ/ за нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от
ЗУТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „А1
България“ЕАД,чрез юрисконсулт Я.З., който в законоустановения срок е
подал жалба до Районен съд - Троян и моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са
изложени съображения, че НП е незаконосъобразно, тъй като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.Сочи се, че твърдяното нарушение не е
извършено, че жалбоподателят не е собственик и не ползва посочения в НП
обект, поради което неправилно е привлечен към отговорност.В жалбата се
твърди, че в НП липсва конкретно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, че липсва отбелязана датата,
съответно период на извършване на нарушението. Ангажирани са писмени
доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „А1 България“ЕАД
представлявано от А.В.Д. и М.М.,р.пр., се явява процесуален представител
1
юрисконсулт Я.З.. Поддържа жалбата си по изложените в нея съображения,
които са подробно доразвити в пледоарията по съществото на спора и в
представените по делото писмени бележки.
За ответника по жалбата ДНСК гр.София, редовно призовани, се явява
юрисконсулт Д.А., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна и недоказана по съображения, подробно изложени в
представената по делото писмена защита.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Т. СТ. Н. и С. М.
К. и от приложените към делото писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя „А1 България“ЕАД ,ЕИК ********* е съставен
АУАН с бл. № Л – 10 на 20.01.2022г. от Т. СТ. Н., старши инспектор в
РДНСК Ловеч, за това, че в качеството си на възложител на строеж
“Фотоволтаична инсталация/соларни панели/ към приемо - предавателна
станция /ППС/ „ GSM / VMTS Базова станция: „Острец“ LOV 01084000“,
находящ се в урегулиран поземлен имот 1 – 175.11, съответстващ на поземлен
имот с идентификатор 52218.175 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Априлци,Ловешка област, кв.“Видима“, местността
„Адамовото“, съгласно предвижданията на действащия подробен устройствен
план, е установено нарушение – строеж, извършен без одобрен
инвестиционен проект и без разрешение за строеж.Констатирано е, че е
налице нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от ЗУТ, тъй като извършеното
строителство представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от
ЗУТ. Актът е съставен на 20.01.2022г. в отсъствие на представител на
жалбоподателя.Екземпляр от него е връчен на юрисконсулт М.И.Г. на
28.01.2022г.Не са постъпили възражения по акта и въз основа на него е
издадено Наказателно постановление № Л – 10 –ДНСК -39/28.03.2022г. на
арх. Д.А.П. – заместник-началник на ДНСК, с което на „А1 България“ЕАД
,ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 10 000/десет хиляди/лева на основание чл.237 ал.1 т.1 от
ЗУТ във вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от Закона за устройство на
територията за нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от ЗУТ.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
Въз основа на извършената служебна проверка и по направените
възражения от процесуалния представител на жалбоподателя юрисконсулт
З., съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН,
ограничили правото на защита на наказаното лице.Съгласно разпоредбите на
чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН два от задължителните реквизити, които
следва да съдържат и двата акта са датата и мястото, където е извършено
нарушението. Досежно датата неправилно в АУАН и в НП е посочена дата
на извършване на нарушението, еднаква с тази на откриването му. От
доказателствата по делото се установява по безспорен начин , че 05.01.2022г.
е датата на откриване, а не на извършване на нарушението, както и че
строежът на Фотоволтаичната инсталация/соларни панели/ не е извършен на
2
тази дата.Свидетелите Т. СТ. Н. и С. М. К. в с.з. също не оспорват това
обстоятелство. И двамата излагат, че на 05.01.2022г. са извършили проверка
на обекта и именно тази дата са отразили в АУАН и в НП.Твърдят също, че
не са извършвали допълнителна проверка кога действително са монтирани
соларните панели.Основателно е възражението на юрисконсулт З., че
строителството представлява активна дейност, характеризираща се с начало
и край, както и че монтирането на 12 соларни панела предполага някакъв
период на изпълнение, който обаче не е посочен в АУАН и в НП.Изискването
за посочване на дата /период/ на извършване на нарушението е императевно и
липсата му води до съществен порок на АУАН и на НП.Посочване на датата
на извършване на административното нарушение е особено важно и с оглед
преценка за спазване на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и е
отсъществено значение за преценка допустимостта на
административнонаказателното производство.Както и по-горе е посочено, в
конкретния случай, не само от начина на описание на нарушението, но и от
всички представени по делото доказателства, не може да се установи кога е
извършено то.Свидетелите по делото заявяват в с.з., че не са разполагали с
«физическа възможност» да установяват кога и кой е извършил строежа на
Фотоволтаичната инсталация/соларни панели/, че дори не са се свързали с
представител на „А1 България“ ЕАД ,за да установят кой е собственик на тази
инсталация.Твърдят, че е “логично“ да се приеме, че жалбоподателят я е
изградил. Съгласно разпоредбата на чл.239 ал.2 от ЗУТ, едногодишният срок
по Закона за административните нарушения и наказания за образуване на
административнонаказателно производство за нарушения по този закон,
актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството започва да тече от деня на издаване на
разрешение за ползване на строежа, а когато не се изисква разрешение за
ползване - от деня на извършване на нарушението.В случая се касае за
незаконен строеж, за който с оглед липсата на строителни книжа, относно
санкционираното деяние едногодишния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН следва да
се изчислява от деня на извършването му. Тъй като в издаденото НП изобщо
не е визирана конкретна дата на извършване на нарушението, е допуснато
съществено нарушение на процедурните правила, което е основание за
отмяна на обжалваното НП.
Съдът намира за основателно и възражението на адв.З., че АНО е
допуснал и друго нарушение на процесуалните правила, още във фазата на
връчване на АУАН. АУАН е връчен на юрисконсулт М.И.Г.. От приложеното
по делото пълномощно/л.76/ е видно, че в него не е посочена представителна
власт пред ДНСК, както и оправомощаване на юрисконсулт Генова да
получава и подписва каквито и да е АУАН срещу дружеството –
жалбоподател.Поради това съдът счита, че АУАН не е надлежно връчен,
което е абсолютно процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на
защита на наказаното лице.Този порок е съществен и е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и НП
№ Л – 10 –ДНСК -39/28.03.2022г. на арх. Д.А.П. – заместник-началник на
ДНСК гр.София следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
3
от юрисконсулт Я.З. за присъждане на разноски и на основание чл.143 от
АПК ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените
разноски по делото, а именно сумата 100/сто/лева– юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № Л – 10 –ДНСК -
39/28.03.2022г. на арх. Д.А.П. – заместник-началник на ДНСК гр.София ,
с което е наложено на „А1 България“ЕАД ,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“Кукуш“№1, представлявано от А.В.Д. и
М.М., административно наказание имуществена санкция в размер на
10 000/десет хиляди/лева на основание чл.237 ал.1 т.1 от ЗУТ във вр. чл.239
ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от Закона за устройство на територията за
нарушение по чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 от ЗУТ, като незаконосъобразно.
Осъжда ДНСК гр.София бул.“Христо Ботев“№47, да заплати на „А1
България“ЕАД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Кукуш“№1, представлявано от А.В.Д. и М.М., сумата 100.00
/сто/ лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4