№ 90
гр. Варна, 03.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно търговско дело
№ 20223001000028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.267 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от „Изток инвест 96“ ООД
против решение № 161/11.06.2021 г. по т.д.№ 3/2021 г. по описа на Окръжен
съд-Варна, с което е уважен предявеният от „Гринопа“ ООД иск с правно
основание чл.233, ал.1 ЗЗД за осъждане да предаде държането върху
недвижими имоти, предмет на договор за наем от 20.06.2012 година и
сключени анекси към договора за наем.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, от
надлежна страна и е допустима.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно. Оспорва
се направеният извод за идентичност между помещенията, предмет на
договора за наем и тези, посочени в уточняващата молба. В договора за наем
предмет са помещения с обща площ от 3500 кв.м., а по уточняваща молба са
5375 кв.м. налице е разлика от 1875 кв.м.Отделно се оспорва и наличието на
валидно прекратяване на договора за н на посоченото от ищеца
основание – неплащане на две поредни наемни вноски за м.април и м.май,
2018 година. Претендира се неговата отмяна и постановяване на решение по
съществото на спора, с което исковата претенция да бъде отхвърлена, като се
присъдят и направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Против жалбата е подаден писмен отговор от „Гринопа“ ООД, с който
се моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като се заплатят и
1
направените съдебно-деловодни разноски.
Постъпила е и частна жалба от „Изток инвест 96“ ООД срещу
определение 953/30.07.2021 година, постановено по същото дело, с което
съдът е осъдил ответника да заплати сума в размер на 2850 лева държавна
такса, представляваща остатък от дължимата държавна такса., като е посочил,
че таксата не може да бъде събрана по реда на чл.77 ГПК директно от
ответника, тъй като до внасянето и тя не се явява направени по делото
разноски. Моли съдът да отмени обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба „Гринопа“ ООД моли съдът да приеме
жалбата за процесуално недопустима, а в отношение на евентуалност моли
съдът да я остави без уважение.
Постъпила е и частна жалба от „Изток инвест 96“ ООД срещу
определение 1268/30.09.2021 година, постановено по същото дело, с което
съдът е оставил без уважение искането за изменение на решението, в частта за
разноските, като е осъдил ответника да заплати сума в размер на 2850 лева
държавна такса, представляваща остатък от дължимата държавна такса.
Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като таксата не
може да бъде събрана по реда на чл.77 ГПК директно от ответника, тъй като
до внасянето и тя не се явява направени по делото разноски. Моли съдът да
отмени обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба „Гринопа“ ООД моли съдът да остави
жалбата без уважение.
По предварителните въпроси, съдът намира следното:
Съдът констатира, че с исковата молба ищецът е предявил иск за
предаване държането на ползваните по договор за наем помещения,ходящи се
в гр.София, ул.202, 7 с обща площ от 5375 кв.м., на осн. чл.233, ал.1 ЗЗД
поради прекратяване на договора за наем поради неплащане на две поредни
месечни вноски – м.април и м.май, 2018 година.
Помещенията са индивидуализирани с уточняваща молба, като видно от
обясненията, дадени от ищеца в уточняващата молба предмет на иска са
помещенията, подробно описани в тази молба с обща площ от 5375 кв.м.,
какъвто е и формулираният от него петитум. Същевременно в
обстоятелствената част е посочено, че предмет на договора за наем са
помещения с обща площ от 3500 кв.м. Решението с диспозитива съставлява
2
изпълнителен титул, поради което помещенията следва да са описани по
начин, позволяващ идентификацията им. Същевременно предмет на иска са
само помещенията, които са били предмет на договора за наем, като тежестта
на доказване лежи изцяло върху ищцовата страна.
По делото е била назначена СТЕ, като неизяснен е останал въпроса за
идентичността на помещенията, предмет на договора за наем с тези, посочени
в уточняващата молба, както и как е формирана разликата от близо 2000 кв.м.
в площта на отдадените под наем складови помещения и тези, посочени в
уточняващата молба. Вещото лице е изследвало само дали помещенията,
посочени в уточняващата молба съвпадат с тези на място, както и да опише
надлежно и да изготви скици на наличните помещения в сградите, описани в
уточняващата молба, но не е изследван въпроса за идентичността на
посочените в уточняващата молба с тези, предмет на договора за наем.
Съдът намира, че на вещото лице следва да бъде назначена
допълнителна задача: в.л. да отговори кои помещения от тези, посочени в
уточняващата молба на л.113 са идентични с тези, описани в списък на л.15.
По изложените съображения, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача на в.л. П.М. като в.л. отговори кои
помещения от тези, посочени в уточняващата молба на л.113 от гр.д.10074/18
година по описа на ВРС са идентични с тези, описани в списък на л.15, при
депозит от 200 /двеста/ лева, вносим от ищцовата страна в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА производството в о.с.з. на 09.03.2022 година от 15.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4