РЕШЕНИЕ
№ 1603
гр. София, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110207800 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на
“Енерго-про продажби“ АД срещу НП № 09/31.05.2022 г., издадено от изпълнителния
директор на АУЕР с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 4
вр. ал. 1, т. 2 от ЗЕЕ вр. чл. 8 от Наредбата за методиките за определянето на националната
цел за енергийна ефективност и за определянето на общата кумулативна цел, въвеждането
на схема за задължения за енергийни спестявания и разпределянето на индивидуалните цели
за енергийни спестявания между задължените лица на основание чл. 111, ал. 1 от ЗЕЕ е
наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева. От страна на жалбоподателя се иска
отмяна на НП и присъждане на разноски, като се излагат конкретни твърдения за
нарушаване на материалния закон. Административно-наказващият орган претендира
потвърждаване на постановлението, изразявайки становище (с конкретни аргументи) за
неговата процесуална и материална законосъобразност.
Видно от процесното предписание (няма спор, съобразявайки и съответната приложена
докладна записка, че съответното визирано в НП постигане на цели за 2020 г. от страна на
дружеството-въззивник не е изпълнено до изтичане на срока на визираното предписание),
приложено като заверено копие, същото е адресирано в заглавната си част до Пламен
Стоянов Стефанов, председател на управителния съвет на „Енерго-про продажби“ АД, но в
същинската (съдържателната) му част се говори за „Енерго-про енергийни услуги“ ЕАД и се
дава предписание до „представляваното от Вас дружество „Енерго-про енергийни услуги“
ЕАД“ (видно от публично достъпните посредством Интернет данни от ТРРЮЛНЦ, лице с
имена П С С и тогава е представлявало както дружеството-въззивник, така и „Енерго-про
1
енергийни услуги“ ЕАД), като от съответната приложена докладна записка е видно, че при
всяко положение е било налице предписание за постигане на индивидуални цели за
енергийни спестявания за 2020 г., предназначено за „Енерго-про енергийни услуги“ ЕАД.
Очевидно е, че се касае за техническа грешка (визирайки самото разминаване между титулна
и съдържателна части), както се сочи от страна на наказващия орган (отделен е въпросът
процесното предписание за кого в действителност е било предназначено), но това не
означава, че е била налице ясно изразена (именно изразена) воля на административния орган
досежно действителния адресат на предписанието (яснота на волята досежно адресата е
налице в АУАН и НП, както правилно се поддържа от страна на наказващия орган, но това е
отделен въпрос), т. е. съдът не може да направи извод, че е било налице изобщо валидно
предписание по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 4 от ЗЕЕ (обвързващо именно въззивника), а
оттам и няма как да бъде направен извод за нарушаване на чл. 89, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, т. 2 от
ЗЕЕ от страна на дружеството-жалбоподател. С други думи, неправилно е приложен при
издаване на процесното НП материалният закон, което на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал.
2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН влече отмяна на обжалваното постановление. При
такъв изход на делото и съобразно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, имайки
предвид и приложените копия на пълномощно и договор за правна защита и съдействие и
разпечатка относно банков превод, претенцията за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя (за възнаграждение за един адвокат) се явява основателна.
Безпредметно е да се обсъжда друго в настоящото изложение.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 09/31.05.2022 г., издадено от изпълнителния директор на АУЕР.
Осъжда АУЕР да заплати на дружеството-жалбоподател “Енерго-про продажби“ АД сумата
от 996 лева (с ДДС) - разноски по делото, а именно възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2