Р Е Ш Е Н И Е
№82/13.2.2020г.
гр.
Пазарджик, 13.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието
на прокурора Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
касационно административнонаказателно дело № 1326 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
във вр. с гл. дванадесета от АПК
и е образувано по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД срещу Решение от 04.10.2019 г., постановено по АНД № 164 по описа за 2019
г. на Районен съд Панагюрище.
С
атакуваното решение Районен съд Панагюрище е потвърдил Наказателно
постановление № 6512 от 11.06.2019 г. на Зам.-министъра на културата, с което
на основание чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПСП на „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 7000
лева за нарушение на чл. 97, ал.1, т.6, пр.3, вр. чл.91, ал.1, т.1, вр. чл.72,
т.4 от ЗАПСП.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли се за
отмяна на обжалваното решение.
В съдебно заседание,
дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща законен или процесуален
представител.
Ответникът по касационната жалба
– редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител. Не взема
становище.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че решението на Районен
съд Панагюрище е
правилно, обосновано и законосъобразно, постановено в съответствие с
материалния закон и процесуалните правила, поради което счита, че следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик,
след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна
жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима. Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, е
неоснователна.
За да потвърди наказателното
постановление, Районен съд Панагюрище е приел в мотивите си следното:
На търговското дружество „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД (БТК), е наложена имуществена санкция в размер
на 7 000 лева, след като на 26.03.2019 г. била извършена проверка на
територията на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД Панагюрище от свидетеля Б. Д. – държавен
експерт в Дирекция „Авторско право и сродните му права“ при Министерство на
културата в случайно избрана стая, в отдел „Педиатрия“. В присъствието на
служител на болничното заведение, изпълняващ длъжността „експерт - връзки с
обществеността“, Д. пристъпил към преглед на телевизионни програми,
препредавани от окачения на стената на стаята телевизор, който се активирал
директно чрез дистанционното му управление. Към телевизора имало цифров
приемник с логото на „Виваком“ (търговска марка на БТК), в работен режим. Приемникът бил свързан от
една страна към телевизора с HDMI кабел, а от друга, като крайна точка - към
електронно съобщителната мрежа, изградена на територията на болничното
заведение чрез коаксиален кабел. Чрез дистанционното управление и екрана на
телевизора Д. проверил и подробно описал в съставен на място констативен
протокол препредаваните телевизионни програми, сред които били и телевизионните
програми Btv, Btv Comedy, Btv Action, Btv Сinema, Ринг БГ, Btv HD, Btv Action HD,
Btv Lady, Ринг БГ HD, Диема, Диема Фемили, Кино Нова, Нова ТВ, Нова спорт, Нова
спорт HD, Eurosport 1, Discaveri Chanel,
Travel Chanel, Fox, Fox HD, Fox Life и 24 Kitchen. Проверката протекла чрез
отваряне на всяка една програма в работещ режим, т.е. изчакване да се види дали
се излъчва, след което се пристъпвало към отваряне на следващата програма.
Програмите, за които не било установено реално излъчване, не били вписани в
констативния протокол. След проверката Д. поискал с писмо от управителя
на болничното заведение договора или други документи, които дават права
за препредаването на констатираните програми. Управителят му предоставил договор
за електронни съобщителни услуги, сключен между дружеството-жалбоподател и МБАЛ
„Уни Хоспитал“ ООД Панагюрище, ведно с 3 броя приложения: „Ценови пакети“,
„Параметри на телевизионната услуга“ и „Телевизионни канали с право на
излъчване в места с публичен достъп“. Видно е от Приложение № 1 „Телевизионни
канали с право на излъчване на места с публичен достъп“ са изброени 22
телевизионни програми. Видно е от приложение „Ценови пакети“ към договора, че
страните са се споразумяли за предоставяне на услуга ІРТV, чрез активиране на
пакети „VIVACОM TV S +“ и предоставяне към всеки от тях на допълнителни HD
приемници, общо 47 броя. В приложение „Параметри на телевизионна услуга към
договора“, са изброени телевизионните програми, включени в пакета „VIVACОM TV S
+“, сред които са телевизионните програми Btv,
Btv Comedy, Btv Action, Btv
Сinema, Ринг БГ, Btv HD, Btv Action HD, Btv Lady, Ринг БГ HD, Диема, Диема
Фемили, Кино Нова, Нова ТВ, Нова спорт, Нова спорт HD, Eurosport 1, Discaveri Chanel, Travel Chanel,
Fox, Fox HD, Fox Life и 24 Kitchen. Договорът съдържа в т.6 клауза, съгласно
която: „Абонатът гарантира, че услугата ще се ползва в помещения с ограничен
достъп, предназначени за трайно ползване от конкретни физически лица. Абонатът
няма право да излъчва или да позволява излъчването на програмите в места с
публичен достъпи или да ползва услугата за търговски цели“. В хода на проверката
Д. отправил писмени запитвания до правоносителите на констатираните на място в
болничното заведение телевизионни програми - дали към датата на проверката са
давали своето съгласие на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД за
препредаването им на територията на болницата. От получените отговори било
констатирано, че за програмите Btv, Btv
Comedy, Btv Action, Btv Сinema, Ринг БГ,
Btv HD, Btv Action HD, Btv Lady, Ринг БГ HD, Диема, Диема Фемили, Кино Нова,
Нова ТВ, Нова спорт, Нова спорт HD,
Eurosport 1, Discaveri Chanel, Travel Chanel, Fox, Fox HD, Fox Life и 24
Kitchen, няма необходимото съгласие на правоносителя. На базата на горните
фактически констатации Д. съставил на дружеството-жалбоподател АУАН, с който му
вменил нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, предложение трето от ЗАПСП, вр. чл.91,
ал.1, т.1, вр. чл.72, т.4 от ЗАПСП. Въз основа на съставения АУАН е издадено и
атакуваното НП.
При
така установеното, първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен
съставът на административното нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 6, предложение
трето от ЗАПСП, вр. чл.91, ал.1, т.1, вр. чл.72, т.4 от ЗАПСП. Съгласно нормата
на чл. 72, т.4
от ЗАПСП права, сродни на авторското, имат радио- и телевизионните
организации върху своите програми. Нормата на чл. 91, ал.1 ЗАПСП повелява, че радио- и телевизионната организация, която е
осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има
изключително право да разрешава срещу заплащане преизлъчването по безжичен път
или препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата. Разпоредбата
на чл. 97, ал.1, т.6 гласи: „Който в нарушение разпоредбите на този закон
излъчва по безжичен път, предава или препредава по кабел произведения,
изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения
или радио- или телевизионни програми, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на
по-тежко наказание и предметът на нарушението, независимо чия собственост е, се
отнема в полза на държавата и се предава за унищожаване на органите на
Министерството на вътрешните работи“. Съгласно
§1, т. 17 от
Допълнителните разпоредби на Закона за радиото и телевизията
препредаване е извършването на едновременно и непроменено приемане и предаване,
независимо от използваните технически средства, изцяло и без никакви изменения
на радио- и телевизионни програми или на големи части от тях, разпространявани
за приемане от широката аудитория. При анализ на горепосочените разпоредби е
видно, че осъщественото в случая от „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД препредаване
следва да бъде съобразено с действащото законодателство, включително дружеството-жалбоподател
да се снабди с необходимите разрешения за публично излъчване на гореизброените
канали на територията на места с публичен достъп, какъвто безспорно е болничното
заведение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая е
налице фактическо препредаване, което
е установено в хода на проверката, като клаузата в договора, че абонатът гарантира,
че услугата ще се ползва в помещения с ограничен достъп, предназначени за
трайно ползване от конкретни физически лица, не освобождава дружеството-жалбоподател от
законовите му задължения. Видно от представените по делото писма, представителите
на притежателя на правата изрично са отрекли предоставянето им под каквато и да
е форма за територията на болницата. Последната от своя страна, макар и да е
страна по договора и абонат на услугата, не е собственик на устройствата за
препредаване, нито е извършила монтажа на същите на място с публичен достъп, а
това е сторено именно от служители на дружеството-жалбоподател. В тази насока,
дори в договора между БТК и абоната, както и приложенията към него, са налице
клаузи, които уреждат въпроса за извършването на инженерни услуги по монтажа на
устройствата на различни адреси или например техническата невъзможност за
предоставянето на услугата на определени места, поради невъзможност за монтаж.
Не могат да бъдат споделени доводите в жалбата, че следва абонатът сам да
ограничи ползването на определени канали посредством различни функции като
родителски контрол например. Именно дружеството, което извършва препредаването
по смисъла на §1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на Закона за радиото и телевизията
следва да следи за спазване на законодателството в областта на авторските права
и при предоставянето на услугата в място с публичен достъп или да гарантира
правата на радио-
и телевизионната организация, чийто програми излъчва, или да ограничи тяхното излъчване и
няма как да се счита, че това негово задължение е спазено посредством простото
включване на определена клауза в договора, с която своеобразно да избяга от
тази си отговорност, прехвърляйки я върху крайния абонат. Законодателят ясно е
посочил кой е субект на нарушението – „Който в нарушение разпоредбите на
този закон
излъчва по безжичен път, предава или препредава по кабел“, а това няма как да е
крайният абонат, който само „консумира“ предоставените му услуги. „Препредаването“ без съответното
разрешение по смисъла на закона в случая е осъществено от
дружеството-жалбоподател. В тази насока нарушението е безспорно установено
от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В мотивите на
постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и задълбочено както представените
писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото свидетел. В
тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения,
с които е потвърдено наказателното постановление. Първоинстанционният съд
правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по
никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му
административно нарушение. Описаното нарушение както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен,
поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
В
решението на районния съд е застъпено и становище по отношение на размера на
наложената административна санкция, като е прието, че административният орган
се е съобразил с изискванията на чл. 27, ал. 1
от ЗАНН, като е наложил на нарушителя санкция в посочения размер.
Съдът е приел, че случаят не е маловажен с оглед характера на засегнатите
обществени отношения, както и, че наложеното наказание е съобразено с тежестта
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Настоящият съдебен
състав напълно споделя доводите на първоинстанционният съд и в тази им част,
като счита, че няма основание за намаляване размера на така наложената санкция
до нейния минимален такъв, дори и само с оглед броя на излъчваните програми без
съответно заплатени авторски права, а и на настоящия състав на съда са служебно
известни и други подобни нарушения на дружеството-жалбоподател (Например к. н. а. х. дело № 727 по описа
на съда за 2019 г.).
При
разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд Панагюрище
следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без
уважение.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 218,
ал. 2 от АПК, съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи
се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон,
поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
от 04.10.2019 г., постановено по АНД № 164 по описа за 2019 г. на Районен съд Панагюрище.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.