№ 655
гр. Велико Търново, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Йордан Воденичаров
ЯВОР ДАНАИЛОВ
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500933 по описа за 2021 година
Настоящото производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Великотърновският окръжен съд, като са запозна с оплакванията в жалбата и
приложените дела, приема за установено следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на В. Н. Н., ЕГН
**********, с адрес село Б., община Л., ул.“С.В.“ № . срещу Определение №100 от
19.02.2021 г., постановено по гр.д. №29/2021 г. на Районен съд- Левски, с което е била
върната исковата молба, подадена от В. Н. Н., ЕГН: ********** въз основа на която е
образувано гр. д. № 29/2021г. по описа на РС Левски и прекратява производството по
делото. Излага съображения за неговата неправилност, като счита, че подадената от него
искова молба притежава изискуемото от закона съдържание. Моли за отмяна на атакувания
съдебен акт.
Съдът, след като съобрази доводите, изложени в частната жалба и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване на
първоинстанционен съдебен акт, допустима е и подлежи на разглеждане.
Същата се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 29/2021г. по описа на Районен съд-Левски е било
образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Н. Н. срещу ЧСИ Цветозар
Найденов Найденов. В нея излага неясни твърдения във връзка с вреди, причинени от
съдебния изпълнител. С Определение № 16/11.01.2021г. първоинстанционният съд е
обездвижил исковата молба, като му е указал, че в едноседмичен срок следва да отстрани
нередовностите, като внесе дължимата държавна такса или представи искане за
освобождаване от такава ведно с доказателства, да представи допълнителна молба, в която
да изложи пълно, точно и ясно в какво конкретно се състои искането му, да представи
препис от исковата молба и допълнителната молба за насрещната страна, като са посочени
последиците от неизпълнение. С вх. № 159/20.01.2021г. е постъпила допълнителна молба от
ищеца, в която прави искане за освобождаване от държавна такса, счита, че доколкото е
изпратил молбата по електронен път, съдът следва да я разпечата и изпрати на насрещната
страна и изразява становище, че исковата молба е достатъчно ясна. С определение от
20.01.2021г. лицето е освободено от задължението за внасяне на държавна такса в
производството. Препис от исковата молба е изпратен на насрещната страна и в срок
постъпва отговор на исковата молба от ЧСИ Цветозар Найденов чрез адв. С. М.. В него се
1
изразява становище за нередовност на исковата молба, като счита, че същата не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1,т. 4 и т. 5, счита за недопустимо инкорпорирането на
доказателства в самата искова молба, счита, че липсва петитум, както и излага становище за
неяснота относно твърденията на ищеца. Излага становище за недопустимост на иска,
неоснователност и недоказаност.
С Определение № 52/29.01.2021г. по горепосоченото дело първоинстанционният съд
отново обездвижва исковата молба, като дава точни и конкретни указания на ищеца за
отстраняване на нередовностите.
Постъпила е молба от жалбоподателя, именувана „Изправления към ИМ“ с вх. №
393/08.02.2021г. Отново заявява, че намира исковата молба за редовна. Излага становище,
че искът представлява такъв за обезщетение за нематериална вреда, която се явява
материална за негов роднина. На въпроса във връзка с петитума сочи първо, че не се дължат
300 лв. разноски/наведени неясни твърдение във връзка с начисляването на ДДС върху
сумата/, както и да бъде осъден ответника, който е получил три суми, които не се дължат по
„три нелегални/незаконни“ разпределения. Сочи, че не представлява никого в настоящото
производство.
С обжалваното в настоящото производство определение, първоинстанционният съд е
приел, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба и не е изпълнил
дадените от съда указания, като приема, че исковата молба не е приведена в съответствие с
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнала
исковата молба и е прекратила производството.
Освен изискуемите по чл.127 ал.1 т.1-3 ГПК реквизити, исковата молба следва да
съдържа обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира
спорното право чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича.
Обстоятелствената част на исковата молба следва да е разбираема, а изложените в нея
фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани така, че съдът да може
да определи ясно каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията
си. На следващо място, ищецът следва да посочи в какво се състои искането му, като
конкретизира каква защита на спорното материално право иска, като искането му следва да
е съответно на изложените фактически твърдения.
Видно е, че дадените от районния съд на ищеца конкретни указания по подадената
искова молба съответстват на законовите изисквания за нейната редовност. Въпреки това в
определения на ищеца срок с подадените 2 уточняващи молби/ от 20.01.2021г. и
08.02.2021г./, ищецът не е отстранил констатираните по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от
ГПК нередовности. С оглед изискванията на ГПК относно редовността на исковата молба и
предвиденото производство за размяна на книжата между страните и предвид
невъзможността при така предявената искова молба съдът да разбере каква е фактическата
обстановка и искането на ищеца, а ответниците - да вземат становище по нея, поради липса
на ясно изложение на обстоятелствата и формулиран точен и ясен петитум на иска,
правилно районният съд е приел, че същата е нередовна.
Предвид горното правилно първоинстанционният съд с обжалваното определение е
констатирал неизпълнение в указания едноседмичен срок на задължения по отстраняване
нередовности на исковата молба и е приложил санкционните последици по чл.129 ал.3
предл.1 от ГПК, връщайки исковата молба на подателя й и прекратявайки производството
по делото. Атакуваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №100 от 19.02.2021 г., постановено по гр.д.
№29/2021 г. на Районен съд- Левски, с което е била върната исковата молба, подадена от В.
2
Н. Н., ЕГН: ********** въз основа на която е образувано гр. д. № 29/2021г. по описа на РС
Левски и е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок в от
връчването му при наличие предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3