№ 733
гр. Перник , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500524 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Топлофикация София“ ЕАД чрез
упълномощен представител ю-к. М.К. против решение от 14.05.2021 г. по гр.д. №
636/2020 г. на РРС.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и
необоснованост. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че ответницата, като
потребител на топлинна енергия за стопански нужди, в качеството си на собственик на
топлоснабден имот, не можела да отговаря по иск за неоснователно обогатяване.
Поддържа, че наличието на облигационно отношение не било предпоставка за
възникването на договорни правоотношения, поради това, че собственика на
процесния топлоснабден имот не е изпълнил своето задължение за сключването на
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди за доставка на топлинна
енергия за стопански обект – магазин № 6. Позовава се на тълкувателно решение №
2/2017 г. на ОСГТК на ВКС.
По подробно изложените във въззивната жалба доводи и аргументи моли
въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното
решение, като се уважи предявения иск и им се присъдят направените пред въззивната
инстанция разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
С въззивната жалба не се сочат и не се представят доказателства.
Въззиваемата страна – В. Р. ШК., в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подала
отговор по жалбата, в който е заявила становище за допустимост, но неоснователност
на същата. В отговора поддържа, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, а предявения иск неоснователен. По подробно изложените в отговора
доводи и аргументи моли въззивната жалба да бъде отхвърлена.
1
С отговора по въззивната жалба не се сочат и не се представят доказателства.
„МХ-Е“ ООД не изразява отговор по въззивната жалба.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването ѝ, в срока по чл.259 от ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността за доброволно уреждане на
спора, като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, Пернишкият окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад по жалбата, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2021
г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач,
включително и по телефон.
Препис от отговора по въззивната жалба на В. Р. ШК. да се връчи на въззивния
жалбоподател и третото лице – помагач, които в едноседмичен срок от получаването
му да заявят своето становище по същия.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2