МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
от 15.01.2020г. на
КРС по АХНД № 1369/ 2019г.
Районна прокуратура гр.Кърджали е внесла за разглеждане постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на С.Ф.М. *** за престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Прокурорът в ход по същество пледира, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява авторството на извършеното деяние, а
именно, че обвиняемият С.Ф.М. е извършил престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК. Намира, че са налице предпоставките за приложението на чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. По отношение на наказанието предлага да се вземе предвид чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни, от деянието не са настъпили
вреди за възстановяване, поради това настоява за „глоба“ в размер на 1000лв. и
заплащане на направените разноски по делото.
Обвиняемият С.Ф.М. се явява лично и със защитник, като признава вината си и
не желае да дава обяснения. В своя защита изразява съжаление от случилото се и
обещава да не се повтори. Защитникът му счита, че са налице предпоставките
предвидени в НК и НПК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност и за
налагане на административно наказание за извършеното. Моли съда да постанови
акт, с който да ум наложи наказание в размер на минимума, а именно глоба от
1000лв., тъй като са налице само смекчаващи обстоятелства.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемият С.Ф.М., роден на ***г***,
български гражданин, разведен, със средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН
**********.
Безспорно по делото се установи фактическата обстановка установена на
досъдебното производство и в Постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност, а именно: Обвиняемият С.М. бил управител на дружеството „ЕС ЕМ
Дизайн”ЕООД- Кърджали, което дружество извършвало дейност по покупко- продажба
на нови и употребявани автомобили. За осъществяване на търговската дейност той
закупувал нови автомобили от производителите във Федерална Република Германия,
след което ги транспортирал до гр.Кърджали. За съхранение на скъпите
автомобили, обвиняемият С.М. бил наел 7- 8 парко-места в подземен гараж,
намиращ се в гр.Кърджали на ул.Джордж Вашингтон, комплекс „Пентагона”.
По средата на 2019 г. обвиняемият С.М. закупил лек автомобил марка
„Мерцедес” с номер на рама ***, който не бил регистриран по надлежния ред
предвиден в чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДВП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.
издадена от Министъра на вътрешните работи. Той съхранявал това МПС в наетия от
него подземен гараж в гр.Кърджали комплекс „Пентагона“. В началото на месец
август 2019 г. обвиняемият С.М. се уговорил с купувач, който да закупи лекия
автомобил марка „Мерцедес”. По време на уговорката последният поискал да се регистрира
автомобила по надлежния ред, след което да го закупи. За целта на 12.08.2019 г.
обвиняемият С.М. транспортирал посоченото МПС до паркинг на ул.Осми март в
гр.Кърджали намиращ се пред сградата на сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОД
на МВР- Кърджали, за да го регистрира. Там на место той установил, че леките
автомобили с марка Мерцедес могат да бъдат регистрирани само при комисия,
каквато същия ден нямало назначена, а такава следвало да има на следващия ден.
Тъй като автомобилът бил нов и скъп то обвиняемият С.М. се притеснил да го
остави на паркинга пред сектор „Пътна полиция“- Кърджали, поради което решил да
го прибере в наетия от него подземен гараж в гр.Кърджали, комплекс „Пентагона”.
За целта той се качил на мястото на водача в лекия автомобил марка „Мерцедес” с
номер на рама *** и въпреки, че същият нямал поставени регистрационни табели на
определените за това места, и не бил регистриран по надлежния ред, го привел в
движение. Насочил се по Новия мост в гр.Кърджали, а след това и по ул.Джордж
Вашингтон в посока Кооперативен пазар в града. По същото време свидетелят В.Й.,
който бил на работа като полицай в РУ- Кърджали, с патрулен автомобил се
намирал на светофара на парк Арпезос- север, като се движел по ул.Джордж Вашингтон,
но в посока ул.Булаир. Той забелязал, че срещу него се движи лек автомобил
марка „Мерцедес” с номер на рама ***, който нямал поставени регистрационни
табели и бил управляван от обвиняемия С.М.. Свидетелят В.Й. добре запомнил
водача на автомобила и веднага сигнализирал по телефона на свой колега, а
именно на свидетеля Б.Д., за когото знаел, че се намира на ул.Джордж Вашингтон
в гр.Кърджали до автомивка. Не след дълго, свидетелят Д. забелязал движещия се
автомобил марка „Мерцедес” и без да го изпуска от поглед видял, че той завил
рязко на ляво към подземния паркинг на комплекс „Пентагон”, където спрял
непосредствено до входа му. Поради това Б.Д. се придвижил до него, където
забелязал, че бил управляван от обвиняемия С.М., който бил сам в автомобила. Запитал
го поради какви причини управлявал нерегистриран автомобил. В това време на
место пристигнал и свидетеля В.Й.. Обвиняемият С.М. обяснил на полицейските
служители случилото се по повод невъзможността да го регистрира, както и че се
притеснявал да го остави на паркинга пред сектор „Пътна полиция“- Кърджали. За
допуснатото административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДВП срещу
обвиняемия С.М. бил съставен Акт № 539372/ 12.08.2019 г. за установяване на
административно нарушение.
Фактът, че обвиняемият С.М. на инкриминирана дата управлявал нерегистрирано
превозно средство по установения в чл.140 от Закона за движението по пътищата
ред се установи от гласните доказателства дадени от В.Й. и Б.Д. дадени на
досъдебното производство, както и от писмените такива- Акт за установяване на
административно нарушение № 539372/ 12.08.2019 г., Справка в Търговски регистър,
Справка в централна база КАТ от 12.08.2019г., Протокол за разпознаване на лица
и предмети от 28.10.2019г., ведно с фотоалбум.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Обвиняемият С.М. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК за това, че
на 12.08.2019г. в гр.Кърджали управлявал моторно превозно средство- лек
автомобил марка „Мерцедес“ с номер на рама ***, което не е регистрирано по
надлежния ред предвиден в чл.140 ал.1 и ал.2 от Закона за движение по пътищата
и Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. Това е така, тъй като на инкриминираната дата
той е установен да управлява лек автомобил без регистрация по единствения
възможен ред указан в Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. на МВР, както и че автомобила
представлява МПС по смисъла на т.11 на § 6 от ЗДвП. За да бъде управлявано
моторно превозно средство по пътищата отворени за обществено ползване съгласно
чл.140 ал.1 от ЗДвП, то трябва да бъде регистрирано и да е с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места, при условията и
по реда предвидени в Наредба № I- 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Престъплението е такова на формално извършване като със
самия факт на привеждането му в движение от водача е осъществено изпълнителното
деяние на престъплението. Фактическият му състав от субективна страна изисква
знание от страна на дееца, че управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред. От субективна страна деянието е извършено виновно при условията
на пряк умисъл- обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
че управлява нерегистрирано по надлежния ред превозно средство по път отворен
за обществено ползване, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им. Съзнанието за това обстоятелство се извежда от липсата
на изискуемите регистрационни табели и документи на превозното средство, които
обстоятелства няма как да не са били отразени в съзнанието на водача, още
повече, че е правоспособен такъв. В случая обвиняемият С.М. като управител на дружество,
чиято търговска дейност е свързаа с покупко- продажба на автомобили, е бил наясно
с изброените в чл.100 от ЗДвП задължения на водач на МПС, част от които
предпоставят последният да се убеди в редовността на регистрацията на МПС преди
да премине към управлението му. Въпреки това той съзнателно е привел в движение
моторното превозно средство, тъй като незнанието на закона не извинява
незнаещия го и този принцип на непознаването на закона не освобождава от
отговорност и не извинява никой. Това е основополагащ принцип на правото под
формата на законова, необорима и обща презумпция съществуваща от самото
зараждане на идеята за право в древността. Презумпцията е въведена най-вече с
оглед на правната сигурност и възможността да се подсигури правоприлагането,
тъй като в правото се предполага, че правните субекти знаят законите и поради
това незнанието на закона не ги оправдава при извършване на неправомерни
действия. Тази основополагаща презумпция има непосредствено практическо
значение по отношение на всички нормативни актове, включително Закона за
движението по пътищата и Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. на МВР.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид предвиденото в НК наказание за
престъпление по чл.345ал.2 вр.ал.1 от НК- лишаване от свобода до 1 година или
глоба от 500 до 1000лв., като същото е извършено при пряк умисъл, а също и че
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и че не е освобождаван
от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК, както и че няма
причинени имуществени вреди от престъплението, намира че той следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание. Съдът като взе предвид степента на обществена опасност- типична,
като отчете наличието на смекчаващи обстоятелства- чистото съдебно минало,
добри характеристични данни, самопризнанието, трудова и семейна ангажираност,
намира, че едно административно наказание към неговия минимум при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства- глоба в размер на 1000лева, ще изпълни
целите на чл.36 от НК.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на
обвиняемият С.М. направените по делото разноски в размер на 36лв., които да
заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.
Районен съдия: