Решение по дело №980/2019 на Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

гр. П.  17.09.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

П.ски Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ДАНЧЕВ

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА

                                                                                     СВЕТЛА Д.

при секретаря ………………………. като разгледа докладваното от съдията Д. в.гр.д. № 980 по описа за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение №39/14.01.2020 г. по в.гр.д. №980/2019 г. П.ски Окръжен съд е:

ОТМЕНИЛ на основание чл.271 от ГПК като НЕПРАВИЛНО решение №1838 от 01.10.2019 г. по гр.д. №707/2019 г. по описа на П.ски Районен съд и вместо него е  ПОСТАНОВИЛ следното:

ОСЪЖДА на основание чл.179, ал.1, предл.2 от ЗМВР във вр. с чл.188, ал.2 от ЗМВР, чл.140, ал.1 от КТ и чл.9, ал.2 от НОСРЗ ***-П., с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Д.И. Д., с ЕГН: **********,*** сумата от 1 537.45 лв., явяваща се неизплатено допълнително възнаграждение за 2 512 часа нощен труд, положен в периода 01.02.2016 г. до 01.02.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на делото – 01.02.2019 г. до окончателното ѝ заплащане, а иска за разликата до претендираните 2 306.17 лв. ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК ***-П., с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД ДТ в размер на 61.50 лв.

ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК ***-П., с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Д.И. Д., с ЕГН: **********,*** сумата от 266.42 лв., явяваща се разноски по компенсация, направени в двете инстанции.

На 16.07.2020 г. ***-П. е подала молба, в която твърди, че П.ски Окръжен съд е допуснал очевидна фактическа грешка /ОФГ/ в горепосоченото решение, състояща се в грешно посочване в диспозитива му, че ***-П. следва да заплати сумата от 1 537.45 лв. за 2 512 часа извънреден труд, вместо за получените след преобразуването с коефициент 1.143 359.216 часа извънреден труд.

***-П. твърди, че Д.И. Д. се е снабдил с изп. лист въз основа на горепосоченото решение, който предявил на ***-П..

***-П. счита, че спорът е за заплащане на допълнително възнаграждение за извънреден труд, поради което е от значение точното посочване на часовете извънреден труд.

Препис от молбата на ***-П. е връчен на Д.И. Д., но в указания срок не е депозиран отговор.

На 24.07.2020 г. в П.ски Окръжен съд е постъпила молба от Д.И.И., в която се твърди, че във въззивното решение фамилията му грешно е посочена като Д. и моли ОФГ да бъде поправена.

На 14.08.2020 г. по делото е депозиран отговор на ***-П., в който юриск. Ф. заявява, че не възразява да се допусне поправка на сочената ОФГ във фамилията на Д.И..

Като се запозна с аргументите на страните и данните по делото, съдът намира за установено следното:

Първо:

Невярно е твърдението на ***-П., че съгласно диспозитива на въззивното решение, е осъдена да заплати сумата от 1 537.45 лв. за 2 512 часа извънреден труд.

В диспозитива е записано ясно, че сумата от 1 537.45 лв. се явява неизплатено допълнително възнаграждение за 2 512 часа нощен труд.

Второ:

В мотивите си П.ски Окръжен съд е аргументирал подробно извода си, че се касае до претенция за заплащане на допълнително възнаграждение за 2 512 часа нощен труд, положен през периода от 01.02.2016 г. до 01.02.2019 г., а не до претенция за заплащане на допълнително възнаграждение за 359.216 часа извънреден труд, положен в същия период.

„Несъответствие“ има, но то е между грешната правна квалификация на спорното материално право, дадена от ищеца в исковата му молба и възприета от съда в първоистанционното решение – от една страна и вярната правна квалификация на спорното материално право, определена от въззивния съд – от друга страна. Именно това „несъответствие“ е обусловило отмяната на първоинстанционното решение като неправилно и разрешаването на спора по същество от въззивния съд.

Казано иначе – не е налице несъответствие между формираната истинска воля на П.ски Окръжен съд и нейното външно обективиране в решение №39/14.01.2020 г. по в.гр.д. №980/2019 г., т.е. не е налице ОФГ.

Да се приеме, че има сочената от ***-П. ОФГ и тя да бъде поправена по поискания начин е равнозначно на изменение на ясно формираната воля на съда, което е недопустимо.

С оглед гореизложеното, молбата на ***-П. за поправка на ОФГ се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Трето:

Съдът констатира, че грешка във фамилията на ищеца, респ. въззиваемия има, но тя е допусната още в първоинстанционното решение и е мултиплицирана във въззивното решение – в двете решения вместо И. е посочена фамилията Д.. В исковата молба е посочена правилната фамилия И..

Така констатираната ОФГ следва да бъде поправена по реда на чл.247 от ГПК чрез посочване на правилната фамилия на ищеца, респ. въззиваемия.

Водим от горното, съдът

 

Р Е ШИ :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА молба с вх.рег. №7524/16.07.2020 г., подадена от ***-П., с искане за поправка на основание чл.247 от ГПК на допусната в решение №39/14.01.2020 г. по в.гр.д. №980/2019 г. на П.ски Окръжен съд очевидна фактическа грешка, състояща се в грешно посочване в диспозитива му, че ***-П. следва да заплати сумата от 1 537.45 лв. за 2 512 часа извънреден труд, вместо за получените след преобразуването с коефициент 1.143 359.216 часа извънреден труд.

ДОПУСКА на основание чл.247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в решение №39/14.01.2020 г. по в.гр.д. №980/2019 г. на П.ски Окръжен съд, съгласно която в мотивите и в диспозитива на решението вместо Д.И. Д. да се чете Д.И.И..

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: