РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. ХАСКОВО, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. Г.
при участието на секретаря РОСИЦА ЗЛ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Г. Търговско дело №
20245600900049 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 и сл. вр. с чл.377 от ГПК
Обстоятелства по исковата молба
Делото е образувано по искова молба предявена от „Алекс М 93"
ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: *********, съдебен
адрес: ************ против „Зърнени храни" АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ******** с която се иска „Зърнени
храни" АД, ЕИК: ********* да плати на „Алекс М 93" ЕООД, ЕИК: ******
сумата 92 703,29 лв., представляваща цената на 228 897 кг. пшеница реколта
2021г. доставена на ответника от „КММ ВЗО" ЕООД на 23.08.2021г. , на
24.08.2021г. и на 07.09.2021г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до изплащане на главницата.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание-основен иск-чл.99 от ЗЗД вр. с чл.318 от ТЗ и чл.79 от ЗЗД и
акцесорен иск-чл.86 от ЗЗД.
За да обоснове заявените за защита субективни права ищецът
1
твърди,че търговския спор е породен от обстоятелствата,че „КММ ВЗО"
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******** е
доставило на „Зърнени храни" АД, на адреса на силозния склад на получателя
пшеница на 23.08.2021г.23.08.2021г. 23.08.2021г. 23.08.2021г. 24.08.2021г.
24.08.2021г. 24.08.2021г. 07.09.2021 г. всяка отделна доставка извършена с
превозно средство с номера *****, ****** ,******, ****** ****** *****,
******, ****** и възлизаща на 30 260 кг. 30 740 кг. 30 240 кг. 30 980 кг. 29 260
кг. 26 300 кг. 25 600 кг. 29 517 кг.
Били доставени общо 228 897 кг. пшеница, реколта 2021 г., и
издадени кантарни бележки за претегляне на стоката и насочването й към
конкретен силоз.
Доставките до складовата база на ответника се осъществявали както
следва:Транспортното средства достига до складовата база на ответника.
Взема се определено количество от превозваната пшеница и се правят
лабораторни изследвания за протеин, глутен, хектолитър и други, които се
отразяват в бележка разпечатана на принтер и се предава на шофьора на
транспортното средство . В същата бележка се изписва ръчно хектолитрите
/ХТ/ и числото на падане /ЧП/. Хектолитъра е показател за добива на брашно
от пшеницата и затова колкото по-голямо е числото, толкова по-голям е
добива на брашно от пшеницата. Числото на падане характеризира хлебните
свойства на пшеницата. Тези показатели са основни при определяне на
процента на бонификация с който се намалява теглото на стоката според
нейното качество.С издадената от лаборант бележка транспортното средства
преминавало през кантар на който се изтегля общото тегло на камиона и
стоката която превозва.
Шофьорът предава на служителя, който е на кантара бележката от
лабораторията, пътен лист и товарителницата. Този служител подписва
товарителницата срещу „получател" и я връща на шофьора. Екземпляр от
пътния лист запазва при себе си. След това транспортното средство се насочва
към някой от силозите и се връща пред кантара празен и отново се претегля.На
вече дадената от лабораторията бележка се подписва служителя от кантара,
изписва се регистрационния номер на влекача, теглото на камиона с товара /
брутното тегло, и без товара тара тегло/, процента на бонификация и се
получава теглото на пшеницата /нетно тегло/. Изписва се и името на шофьора
2
на камиона, който също се подписва.Екземпляр от попълнената по начина
казан по-горе се предава и на шофьора на камиона, който отпътува.
Товарителниците били подписани от служители на ответника
работещи на кантара, една от тях със собствено име П..
Ищецът твърди,че пшеницата е доставена по следния начин :
Пшеница, с нетно тегло 30 260 кг. получено от ответника на
23.08.2021 г. превозена с камион рег.№ ***** и придружаващи документи
товарителница 5015101, Пътен лист № 752973. превозвач СД „Глобус-90-Д-
Д.,Господинов" ЕИК *******. със седалище и адрес на управление Област:
Хасково. Община: Д.град. Населено място: с. Крепост, п.к. 6410 ул.“Петко
Янев“ № 7. шофьор В. Д.. бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и
стока, номер на камион, име на шофьор, подписи на шофьор и служител на
ответника;
Пшеница с нетно тегло 30 740кг. получена от ответника на
23.08.2021 г. превозена с камион ****** и придружаващи документи
товарителница № 735919. пътен лист № 638077 . превозвач ЕТ .“Д. Д." ЕИК
*******. със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ****** . шофьор Д.
Д. бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и стока, номер на камион,
име на шофьор,подписи на шофьор и служител на ответника
Пшеница с нетно тегло 30 240кг. получена от ответника на
23.08.2021г. превозена е камион рег. № ****** и придружаващи документи
товарителница № 735919. пътен лист № 638077 . превозвач ЕТ „Д. Д." ЕИК
*******. със седалище и адрес па управление гр.Хасково, ****** шофьор Д.
Д. бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и стока, номер на камион,
име на шофьор, подписи на шофьор и служител на ответника
Пшеница с петно тегло 30 980 кг. получена от ответника на
23.08.2021г. превозена с камион рег. № ****** и придружаващи документи
товарителница № 735919. пътен лист № 638077 . превозвач ЕТ „Д. Д." ЕИК
*******. със седалище и адрее на управление гр.Хасково, ****** шофьор Д.
Д. бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и стока, номер на камион,
име на шофьор, подписи на шофьор и служител на ответника
Пшеница с нето тегло 29 260кг. получена от ответника на 24.08.202
1 г. превозена е камион рег.№ ****** и придружаващи документи
товарителница № 9625. пътен лист № 479109. превозвач ЕТ „Д.и-Ж. Д." ЕИК
3
******. със седалище и адрес на управление гр.Гълъбово, ******** шофьор
Ж. Д. бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и стока, номер на
камион, име на шофьор, подписи на шофьор и служител на ответника;
Пшеница с нетно тегло 26 300 кг. получена от ответника на
24.08.2021 г.превозена с камион рег. № ***** , придружаващи документи:
товарителница 5015103, пътен лист 752973, превозвач СД „ГЛОБУС-90-Д -
Д.,ГОСПОДИНОВ"с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление
Област: Хасково, Община:
Д.град, населено място: с. Крепост, п.к. 6410 ******** шофьор В. Д.,
бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и стока, номер на камион, име
на шофьор, подписи на шофьор и служител на ответника
Пшеница с нетно тегло 25 600г. получена от ответника на
24.08.2021г. превозена с камион рег. № ****** и придружаващи документи
товарителница № 735920, пътен лист № 638078 , превозвач ЕТ „Д. Д." ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ****** , шофьор Д.
Д. бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и стока, номер на камион,
име на шофьор, подписи на шофьор и служител на ответника
Пшеница с нетно тегло 29 517кг. получена от ответника на
07.09.2021 г. превозена с камион рег. № ****** и придружаващи документи
товарителница № 9632, пътен лист № 479113, превозвач ЕТ .,Д.и-Ж. Д." ЕИК
******, със седалище и адрес на управление гр.Гълъбово, **********.
шофьор Ж. Д., бележка с лабораторен анализ, тегло на камион и стока, номер
на камион, име на шофьор, подписи на шофьор и служител на ответника.
Ищецът сочи,че описаните доставки не били включени в обема на
представените с отговора на исковата молба договори. По тези три договора
които ответникът представя отношенията били напълно уредени и не били
предмет на този иск. Предмет на иска е доставка на пшеница, която не е била
платена.Доставената пшеница,твърди ищеца, е приета от ответника и са
съставени документи които удостоверяват приемането й - товарителница,
подписана от представител на ответника, бележки подписани от представител
на ответника и пътни листове.
Доставчикът „КММ ВЗО" ЕООД, ЕИК ****** е издал на
получателя „Зърнени храни" АД фактура № **********/06.12.2023 г. на обща
стойност 92 703,29лв. и единична цена 405 лв. на тон пшеница.
4
С договор за цесия кредиторът „КММ ВЗО" ЕООД прехвърлил
вземането си от ответника на ищеца „Алекс М 93" ЕООД. Ответникът не бил
уведомен за прехвърляне на вземането, но към исковата молба имало
приложоено уведомление по чл.99 от ЗЗД.
От така изведената обстоятелствена част ищецът обосновава и
предявената претенция.
Обстоятелства по отговорите на ответника
„Зърнени храни" АД извеждат,че оспорват предявеният иск изцяло
по основание и размер, като извеждат и че същият е недопустим и/или
неоснователен.
Оспорва се твърдението в исковата молба, че „КММ ВЗО" ЕООД е
доставило на ответника на адреса на силозния склад на получателя, пшеница -
общо 228 897 кг, реколта 2021 г., подробно описани по количество и дата в
исковата молба.Оспорва се твърдението в исковата молба, че за доставката са
издадени кантарни бележки за претегляне на стоката и насочването й към
конкретен силоз.Оспорва се издадената фактура № **********/06.12.2023 г.
на обща стойност 92 703.29 лева и единична цена 405 лв. на тон пшеница,
която е съставена 2 години след твърдените от ищеца доставки.
Искът бил недопустим, като предявен от ненадлежна
страна.Правата си ищецът основана на договор за цесия сключен с „КММ
ВЗО" ЕООД с дата 27.02.2024 г., по силата на който е придобил вземането на
цедента „КММ ВЗО" ЕООД към ответника, произтичащи от доставки, за
които е издадена обща фактура № 2304/06.12.2023 г. за доставка на 228. 897
тона пшеница, реколта 2021 г. с включен транспорт до Хасково срещу цена от
92 000 лева.
Договорът за цесия бил нищожен на осн. чл. 26 ЗЗД, тъй-като по
определение, при договора за цесия се осъществява промяна в облигационната
връзка, чрез промяна на активната страна в нея или това е договор за
отстъпване на едно вземане от досегашния му носител на едно трето, чуждо на
тази връзка лице. Този договор е каузален, неформален и консенсуален и негов
предмет е прехвърлянето на вземане, което следва да съществува към момента
5
на сключване на договора и да е прехвърлимо. Със сключване на договора за
цесия, т.е. с постигане на съгласие,вземането преминавало от цедента върху
цесионера .
В настоящия случай,сочи ответникът, вземане на „КММ ВЗО"
ЕООД към ответника по фактура № 2304/06.12.2023 г. за доставка на 228. 897
тона пшеница, реколта 2021 г. с включен транспорт до Хасково не
съществувало, поради което договорът за цесия се явява нищожен, поради
липса на предмет и основание.
Договорът за цесия бил нищожен и като привиден, поради липсата
на насрещно вземане на цесионера към цедента и липса на съгласие за
заплащане на цената по договора.
Ответното дружество твърди и че искът е неоснователен, тъй-като
„КММ ВЗО" ЕООД няма вземане от ответника по фактура № 2304/06.12.2023
г., тъй като количеството пшеница, общо 228 897 кг, реколта 2021 г., подробно
описани по дати в исковата молба не е доставяно от „КММ ВЗО" ЕООД на
ответника.
С оглед на това, че към датата на договора за цесия - 27.02.2024 г. не
е съществувало вземане на „КММ ВЗО" ЕООД от ответника по фактура №
2304/06.12.2023 г., такова вземане не е преминало по силата на договора за
цесия от цедента - „КММ ВЗО" ЕООД върху цесионера - „Алекс М 93" ЕОО).
Ответникът сочи и че „КММ ВЗО" ЕООД и ответника са били в
трайни договорни отношения от 2017 г., като „КММ ВЗО" ЕООД е доставял на
ответника, въз основа на сключени договори, различни количества пшеница.
През 2021 г. между „КММ ВЗО" ЕООД и ответника е имало
сключени 3 договора, по които ответникът е извършил авансови плащания на
цената.
По договор от 04.03.2021 г. за доставка на 1 500 тона хлебна
пшеница, реколта 2021 г. на цена 280 лева на тон или на обща стойност 420
000 лева, платима изцяло до 10.03.2021 г. В приложение № 1 към договора са
договорени процентите отбив, при показатели на пшеницата, извън
договорените. За обезпечение на задължението по договора „КММ ВЗО"
ЕООД е издала в полза на ответника запис на заповед. На датата на сключване
на договора е издадена фактура № 1876 за авансово плащане по договора на
300 000 лева и на 08.03.2021 г. е издадена фактура № 1877 за авансово
6
плащане по договора на 120 000 лева. С платежно нареждане от 04.03.2021 г.
ответникът е заплатил авансово първата фактура, а с платежно нареждане от
08.03.2021 г. е заплатил втората фактура.
По договор от 30.03.2021 г. за доставка на 700 тона хлебна пшеница,
реколта 2021 г. на цена 280 лева на тон или на обща стойност 196 000 лева,
платима изцяло до 31.03.2021 г. В приложение № 1 към договора са
договорени процентите отбив, при показатели на пшеницата, извън
договорените. За обезпечение на задължението по договора „КММ ВЗО"
ЕООД е издала в полза на ответника запис на заповед. На датата на сключване
на договора е издадена фактура № 1879 за авансово плащане по договора на
196 000 лева и с платежно нареждане от същата дата ответникът е заплатил
авансово фактурата.
По договор от 04.06.2021 г. за доставка на 115 тона хлебна пшеница,
реколта 2021 г. на цена 305 лева на тон или на обща стойност 35 075 лева,
платима изцяло до 30.06.2021 г. В приложение № 1 към договора са
договорени процентите отбив, при показатели на пшеницата, извън
договорените. За обезпечение на задължението по договора „КММ ВЗО"
ЕООД е издала в полза на ответника запис на заповед. На датата на сключване
на договора е издадена фактура № 1890 за авансово плащане по договора на
35 075 лева и с платежно нареждане от същата дата ответникът е заплатил
авансово фактурата.
„КММ ВЗО" ЕООД не е изпълнило задълженията си по трите
договора, като през 2021 г. не е доставило договореното количество - общо 2
315 тона, на обща стойност 651 075 лева, поради което е върнало на ответника
изплатени аванси по трите договора, както следва:
На 06.10.2021 г. „КММ ВЗО" ЕООД е издал кредитно известие № 2049 с
посочено основание „неусвоен аванс пшеница реколта 2021 г." за сумата
300 000 лева и на 08.10.2021 г. е върнал сумата на ответника.
На 18.10.2021 г. „КММ ВЗО" ЕООД е издал кредитно известие № 2056
към фактури № 1877, № 1879 и № 1890, с посочено основание „неусвоен
аванс пшеница реколта 2021 г." за сумата 351 075 лева и на 18.10.2021 г. е
върнал сумата на ответника
Ответникът извежда, че през периода на твърдените в исковата
молба доставки на пшеница - общо 228.897 т. между „КММ ВЗО" ЕООД и
7
ответника е имало 3 договора за покупко-продажба на пшеница за общо 2315
тона с уговорена и авансово заплатена покупна цена на обща стойност 651 075
лева.
„Зърнени храни“АД сочи,че ако „КММ ВЗО" ЕООД, както се
твърди в исковата молба, е доставило посочените количества пшеница (които
били далеч по-малко от договорените), то тези количества са били платени
авансово и дружеството е следвало да задържи сума равна на договорената
цена на доставената пшеница. През м. октомври 2021 г., обаче „КММ ВЗО"
ЕООД е върнало на ответника всички авансово получени суми, поради
неизпълнение на задължението си договорите.
Ответникът извежда и че обстоятелството, че не били извършвани
доставки на количествата пшеница,предмет на исковата молба, се
потвърждавало от липсата на кантарна бележка,удостоверяваща, че
количествата пшеница са приети от ответника на конкретните дати,
след извършване на лабораторна проба за качеството на пшеницата на входа
на склада на ответника.
Посочените в исковата молба количества пшеница и не били
приемани от представител на ответника, тъй като не били доставени от „КММ
ВЗО" ЕООД.
Ответното дружество сочи,че търговската продажба била възмездна
сделка и при нея задължението за плащане на цената възниква при предаване
на стоката.
В настоящия случай, не е налице предаване на пшеницата на
посочените в исковата молба дати, поради което не е налице реална доставка
на пшеницата и за ответника не възниквало задължение за заплащането й.
Представената с исковата молба фактура № 2304/06.12.2023 била
издадена 2 години след извършване на твърдените в исковата молба доставки,
както и повече от 2 години, след връщане на авансово платените на „КММ
ВЗО" ЕООД суми, по трите договора за доставка, сключени през 2021 г. с
ответника. Не били налице писмени документи, установяващи приемане от
ответника на посочените в исковата молба количества пшеница. Не били
налице счетоводни записвания както в счетоводството на „КММ ВЗО" ЕООД ,
така и в счетоводството на ответника, във връзка с твърдените в исковата
молба продажби.Количеството зърно,обект на претенцията не било доставяно
8
и не било постъпвало в складовата база на ответното дружество,като в тази
насока нямало и необходимите за установяване кантарни бележки,водени по
номера в електронен регистър,нямало анализни свидетелства,също водени по
номера в електронен регистър,не били и заприходявани счетоводно в
счетоводството на „Зърнени храни" АД
С оглед изложеното, предявеният иск бил недопустим и/или
неоснователен поради което се иска неговото отхвърляне и присъждане на
направените по делото разноски.
Правни съображения
Предявените искове са доказани и следва да се уважат в
пълнота.Ищецът по делото проведе пълно и главно доказване на
правнорелевантните факти от които извежда заявените за защита субективни
права.Същевременно ищецът не успя по пътя на насрещното доказване да
разколебае тезите на ищеца,като и обективираните възражения не намериха
подкрепа от събраните по делото доказателства.
Ищецът обосновава субективното си право,заявено за защита пред съда,
с осъществена цесия на дължимо налично вземане,по която същият е
цесионер,като е придобил вземането от цедента спрямо ответника длъжник.
Договорът за цесия е неформален двустранен консенсуален договор за
прехвърляне на вземане, по силата на който прехвърленото вземане
преминава върху цесионера с привилегиите, обезпеченията и другите му
принадлежности,съобразно чл.99 и сл. от ЗЗД.Същият се извършва между
първоначалния и новия кредитор и има за цел да измени титуляря на
вземането в отношенията с длъжника, без цесионерът да става страна в
първоначалното договорно правоотношение,породило вземането.
Действително с писмен договор за цесия от 27.II.2024 г. „КММ В30“
ЕООД прехвърля възмездно като цедент на цесионера „Алекс М 93“ ЕООД
вземането си към „Зърнени храни“ АД в размер на 92 703.29 лева дължими за
доставки на 228.897 тона пшеница,реколта 2021 г. с включен транспорт до
гр.Хасково,за които е издадена обща фактура №2304/06.ХII.2023 г. срещу цена
от 92 000 лева.
Въпросният договор от външна страна е редовен,съдържа надлежни
9
съвпадащи волеизявления на страните по него,има ясен предмет-конкретно
описаното задължение в субективен и обективен план,породено от договорни
отношения по търговска продажба на зърнени култури,посочена цена и начин
заплащане.Следователно същият създава надлежна облигаторна връзка между
цедента и цесионера с ясен предмет.
В хода на производството и предвид осъществената размяна на книжа по
делото,длъжникът е надлежно известен по смисъла на чл.99 ал.IV от ЗЗД за
настъпилата цесия и за новия си кредитор.
В случая ответникът „Зърнени храни“ АД е трето лице по договора
за цесия и не е страна по същия. Безспорно е, че третите на договорите лица
могат да упражняват правото си на защита, като предяват иск или възражение
за обосноваване нищожността на тези сделки, но не във всички случаи, а само
в строго ограничени такива, обосновани единствено с наличен законово
установен интерес. Този интерес обхваща също лимитативно възможни
основания. Такъв е налице когато третото лице цели да отрече
съществуването на право на страна по оспорваната сделка, което е
противопоставимо на негово право, засяга или ограничава същото, или когато
по силата на закона сделката поражда задължение за това лице, макар и то да
не е страна по нея. Нито едно от тези единствено възможни основания за
формиране на интерес за прогласяване нищожността на процесната цесия не е
налице в настоящия случай.
Прехвърлянето на вземане съобразно чл.99 от ЗЗД е договор между
кредитора по едно облигационно отношение и трето лице – нов кредитор, по
силата на който вземането преминава върху него като цесионер и има
действие за длъжника от деня на съобщаването на цесията на длъжника.
Длъжникът не е страна по договора за прехвърляне на вземането, но
действието на цесията спрямо него има за последица правото на цесионера да
иска изпълнение от него и корелативното задължение на последния да
изпълни точно на новия кредитор/цесионер/. Договорът за прехвърляне на
вземане е предвиден в закона случай по смисъла на чл.21 ал.I от ЗЗД. Особено
важно при този договор е съобщаването на цесията на длъжника, поради
обуславянето на надлежно изпълнение от страна на длъжника. След
съобщаване на цесията по реда на чл.99 ал.IV от ЗЗД, старият кредитор се
счита за заменен с новия кредитор. Поради това и правно релевантно за
10
действието на цесията е единствено съобщението до длъжника, извършено от
цедента. Цесионерът става титуляр на вземането в отношението със стария
кредитор с прехвърлянето му, но действието спрямо длъжника е от
съобщаване на прехвърлянето от цедента, на основание чл.99 ал.IV от ЗЗД.
Съобразно изложеното и правното естество и последици от договора
за цесия, дори същата да е нищожна, предвиденото в хипотезата на чл.75 ал.II
изр.1 от ЗЗД осигурява валидния погасителен ефект на изпълнението на вече
уведомения добросъвестен длъжник, извършено на цесионера и го
освобождава от цедираното задължение. Следва да се съобрази в тази насока и
че длъжникът няма никакво задължение, законово или морално, да извършва
проверка дали новият кредитор е придобил вземането валидно, поради което
за валидността на изпълнението е без значение дали договорът за цесия страда
от пороци и какви са те.
При нищожност на договора за цесия, ако длъжникът е изпълнил след
надлежно уведомление по чл.99 ал.V от ЗЗД на новия кредитор, той се
освобождава от задължението си, а първоначалният кредитор и цедент следва
да насочи претенциите си към новия кредитор и цесионер, съобразно чл.75
ал.II изр.2 от ЗЗД. Поради изложеното длъжникът, вземането срещу когото е
било обект на договор за цесия, няма законово изведен интерес да оспорва
валидността на договора за цесия преди или след получаване на
уведомлението.Преди известието същият валидно престира на стария
кредитор, а след него-на новия, независимо от валидността на договора за
прехвърляне на вземането.Ако има изведени проблемни отношения,то същите
следва да се решат между цедента и цесионера. Ето защо в настоящия
случай нищожността на процесния договор за цесия няма никакво отношение
към изпълнението на задължението. Поради това и длъжникът по същата не е
активно легитимиран да оспорва валидността й,вкл. и чрез правопогасяващо
възражение,отправено по делото.
Процесната цесия има за предмет точно формулирано задължение.
Следва да се съобрази и че с договора за цесия може бъде прехвърлено
вземане с ненастъпил падеж.В случая невъзможен предмет на транслираното
вземане би бил налице само в изброените лимитативно хипотези на чл.99 ал.I
от ЗЗД - ако имущественото право е непрехвърлимо по естеството си, с оглед
императивни разпоредби на закона или с оглед наличието на предварителни
11
договорни ограничения.Такива хипотези обаче по делото няма доказани.
При осъществено прехвърлено вземане длъжникът, в случая „Зърнени
храни“ АД, не се лишава от правата, които има към цедента и запазва в пълен
обем възраженията , които може да противопостави на всеки титуляр на
вземането, носител е и на правото да иска унищожаване на договора, от който
произтича вземането,прогласяване на нищожността му и др.под но само
срещу цедента,като насрещна страна по договора,породил транслираното
вземане.
Съобразно изложеното отправеното възражение от ответната страна за
нищожност на договора за цесия поради липса на предмет не е
основателно.Твърдението,че вземането,транслирано с процесната цесия не
съществува,следва да се съобрази само като част от защитата по същество от
страна ответника,че същият въобще не дължи търсените суми по основния
договор за доставка на пшеница с цедента.
В случая ищецът е активно легитимирана страна,която ясно извежда
активната си легитимация на ищец само по силата на отправените
твърдения,залегнали в обстоятелствената част на исковата молба,обосновани с
посочената търговска продажба и свързаната с нея цесия.
Ищецът извежда,че въз основа на обсъдената цесия е титуляр на правото
на вземане на цедента спрямо ответника от осъществена търговска продажба
по смисъла на чл.318 от Търговския закон между “КММ В30“ ЕООД и
„Зърнени храни“ АД.Въпросната търговска сделка се измерва,според исковата
молба,в осъществени осем доставки на пшеница както следва- нетно тегло
30 260 кг. получено от ответника на 23.08.2021 г.;нетно тегло 30 740кг.
получена от ответника на 23.08.2021 г. ; нетно тегло 30 240кг. получена от
ответника на 23.08.2021г. ; нетно тегло 30 980 кг. получена от ответника на
23.08.2021г. ;нетно тегло 29 260кг. получена от ответника на 24.08.2021 ; нетно
тегло 26 300 кг. получена от ответника на 24.08.2021 г.; нетно тегло 25 600г.
получена от ответника на 24.08.2021г. ;нетно тегло 29 517кг. получена от
ответника на 07.09.2021 г.
За твърдените доставки „КММ ВЗО" ЕООД, ЕИК ****** е издал на
получателя „Зърнени храни" АД фактура № **********/06.12.2023 г. на обща
стойност 92 703,29 лв. и единична цена 405 лв. на тон пшеница.
12
Представените по делото товарителници,анализни бележки, показанията
на свидетелите В. П. Д.,Ж. К. Д.,Д. Г. Д. и С. Т. Р.,така и приетата
съдебнографологична експертиза водят на извода,че описаните количества
пшеница са доставени от цедента „КММ ВЗО“ ЕООД на ответното „Зърнени
храни“ АД.
Всяка една от представените товарителници изрично кореспондира като
отразени данни с приетите по делото и неоспорени анализни бележки за
съдържанието на пшеница,така и със заверените копия на пътни
листове,доколкото последните документи не може да се представят в
оригинал,поради задължението да се съхраняват до една година,така и със
свидетелските показания.
Товарителница №5015101 с изпращач „КММ ВЗО“ ЕООД,превозвач „СД
Глобус 90 Д,Д.,Господинов“ с автомобил рег.№******* и получател
„Зърнени храни“ АД отразява превоза,натоварването в с.Марийно на
23.VIII.2021 г. и разтоварването на пшеница от 30 260 кг. на 23.VIII.2021 г. при
„Зърнени храни“ АД гр.Хасково.Тази товарителница е подписана на мястото
на получател и на мястото за превозвач.
Отразените в нея данни са в синхрон с отразените данни в анализна
бележка на л.96- обект на изследване са били именно 30260 кг. пшеница
получена на 23.VIII.2021 г. от с.Марийно с доставчик „КММ ВЗО“
ЕООД,превозена с МПС рег.№****** и водач В. Д..
В пътен лист №752973, изрично отразен в горната товарителница,
относно товарно МПС рег.№*******,е видно,че същото е водено от В.
Д.,излязло е на 23.VIII.2021 г. от гаража на „СД Глобус 90 Д,Д.,Господинов“ и
същия ден е осъществило и курс по направление с.Марийно-гр.Хасково с
тръгване в 08.45 часа и пристигане в 09.15 часа.Това време на пристигане
същевременно кореспондира с отразеното време на издаване на анализната
бележка на л.96-09.51 часа/23.VIII.2021 г. съобразно установената по делото
от показанията на всички свидетели процедура по приемане на стоката в
склада на „Зърнени храни“ АД-пристигане на същата с товарното
МПС,вземане на проби от пшеницата,анализ на същите,след което и при
одобрение на качествата претегляне бруто,разтоварване и претегляне
тара,подпис на съответните лица.
Товарителница №5015103 с изпращач „КММ ВЗО“ ЕООД,превозвач
13
„СД Глобус 90 Д,Д.,Господинов“ с автомобил рег.№******* и получател
„Зърнени храни“ АД отразява превоза,натоварването в с.Марийно на
23.VIII.2021 г. и разтоварването на пшеница от 26 300 кг. на 24.VIII.2021 г. при
„Зърнени храни“ АД гр.Хасково.Тази товарителница е подписана на мястото
на получател и на мястото за превозвач.
Отразените в нея данни са в синхрон с отразените данни в анализна
бележка на л.95 - обект на изследване са били именно 26 300 кг. пшеница
получена на 24.VIII.2021 г. от с.Марийно с доставчик „КММ ВЗО“
ЕООД,превозена с МПС рег.№****** и водач В. Д..
В пътен лист №752973,изрично отразен в горната товарителница
относно товарно МПС рег.№*******,е видно,че същото е водено от В.
Д.,излязло е на 23.VIII.2021 г. от гаража на „СД Глобус 90 Д,Д.,Господинов“ и
на следващия ден,след извършване на други превози е осъществило и курс по
направление с.Марийно-гр.Хасково с тръгване в 10.35 часа и пристигане в
11.00 часа.Това време на пристигане същевременно кореспондира с
отразеното време на издаване на анализната бележка на л.95-11.18
часа/24.VIII.2021 г. съобразно установената по делото от показанията на
всички свидетели процедура по приемане на стоката в склада на „Зърнени
храни“ АД-пристигане на същата с товарното МПС,вземане на проби от
пшеницата,анализ на същите,след което и при одобрение на качествата
претегляне бруто,разтоварване и претегляне тара,подпис на съответните лица.
Данните от обсъдените документи освен,че изцяло синхронизират
помежду си, съвпадат и с изложеното от водача на товарното МПС „Волво“
рег.№*******,осъществило превоза,свидетелят В. Д.,който е собственик на
фирмата превозвач - „ Спомням си, че през месец август на 2021 г. извозвахме
стока по поръчка на дружество „КММ В30“ЕООД, даже имам документи.
Натоварих от кв. „Марийново“ и после го разтоварих в „Зърнени храни“АД-
Хасково.“ Д. изрично установи,че „След като вземат пробата, изчакваш,
задължително изчакваме за резултата от изследването, защото без резултатът
не може да се влезе. Дават ти документ за анализ. Вземаш бележката. Влизаш
на кантара и даваш бележката за анализ, която се запаметява на устройството,
на кантара с колко тона влизаш. Отиваш, разтоварваш, връщаш се празен на
кантара, теглят те и ти дават документ за товара, който си разтоварил. Имам
пътен лист и давам пътно прехвърлителна и товарителница, която се разписва
14
от получателя, от човека, който е на кантара. Това се осъществи и не е имало
спорове. В този момент извърших два курса, които мисля, че са в два различни
дни.“Д. изрично сочи,че по приемането на доставената от него стока не е имал
никакви възражения и същата е приета от „Зърнени храни“ АД в складовата
им база в гр.Хасково,след завършване на процедарата.В случая стоката е
приета от лице,което същият обозначи като П.,която била на кантара и
подписала обсъдените документи.Същевременно свидетелят установи,че
именно той е и подписал горните две товарителници, анализни бележки и
пътен лист.По време на тези доставки товарителници не се оставяли при
получателя.
Абсолютно еднакви данни относно тези доставки има и в констатациите
на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на л.176-177.Вещото
лице по същата изрично установява,че за изготвяне на експертизата същата е
ползвала и й е представена фактура №10347/31.VIII.2021 г. с издател „КММ
ВЗО“ ЕООД и получател превозвача „СД Глобус 90 Д Д.,Господинов“ за
извършена превозна услуга,ведно с кантарните бележки и анализ за
пробовземане,които касаят именно описаните по-горе доставки-осъществени
на 23.VIII.2021 г.,като са разтоварени по пътно-прехвърлителни бележки
30 260 кг. пшеница натоварена в кв.“Марийно“,Димоитровград с купувач
„Зърнени храни“ АД,както и още веднъж разтоварени 26 300 кг.,натоварени
също в кв.“Марийно“ Д.град с купувач отново „Зърнени храни“ АД
Товарителница №735919 с изпращач „КММ ВЗО“ ЕООД,превозвач „ЕТ
Д. Д.“ с автомобил „***“ рег.№********* получател „Зърнени храни“ АД
отразява превоза,натоварването в с.Марийно на 23.VIII.2021 г. и
разтоварването на пшеница от 30 740,кг.,30 240 кг. и 30 980 кг. на 23.VIII.2021
г. при „Зърнени храни“ АД гр.Хасково.Тази товарителница е подписана на
мястото на получател и подпечатан на мястото за превозвач.
Отразените в нея данни са в синхрон с отразените данни в
-анализна бележка на л.90- обект на изследване са били именно първите
доставени 30740 кг. пшеница получена на 23.VIII.2021 г. от с.Марийно с
доставчик „КММ ВЗО“ ЕООД,превозена с МПС рег.№**** и водач Д. Д. и
посочен час 11.07.
-анализна бележка на л.91- обект на изследване са били именно вторите
доставени 30 240 кг. пшеница получена на 23.VIII.2021 г. от с.Марийно с
15
доставчик „КММ ВЗО“ ЕООД,превозена с МПС рег.№**** и водач Д. Д. и
посочен час 02.32.
-анализна бележка на л.92- обект на изследване са били именно третите
доставени 30 980 кг. пшеница получена на 23.VIII.2021 г. от с.Марийно с
доставчик „КММ ВЗО“ ЕООД,превозена с МПС рег.№**** и водач Д. Д. и
посочен час 04.38. Въпросните анализни бележки са с различно време,което
кореспондира с необходимото време за осъществяване на три курса от
превозвача.
Товарителница №735920 с изпращач „КММ ВЗО“ ЕООД,превозвач „ЕТ
Д. Д.“ с автомобил „***“ рег.№********* получател „Зърнени храни“ АД
отразява превоза,натоварването в кв.Марийно,Д.град на 24.VIII.2021 г. и
разтоварването на пшеница от 25 600 кг. на 24.VIII.2021 г. при „Зърнени
храни“ АД гр.Хасково.Тази товарителница е подписана на мястото на
получател и подпечатан на мястото за превозвач.
Отразените в нея данни са в синхрон с отразените данни в
-анализна бележка на л.89- обект на изследване са били именно
доставените 25 600 кг. пшеница получена на 24.VIII.2021 г. от
кв.Марийно,Д.град с доставчик „КММ ВЗО“ ЕООД,превозена с МПС рег.
№**** и водач Д. Д. и посочен час 12.20.
Данните от обсъдените документи освен,че се припокриват помежду
си,изцяло съвпадат и с изложеното от водача на товарното МПС „***“ рег.
№******,осъществило превоза,свидетелят Д. Д.,който е собственик на
фирмата превозвач – „През лятото на 2021 г. по поръчка на „КММ В30“ съм
транспортирал пшеница до „Зърнени храни“ – Хасково.Товарил съм от гр.
Д.град, кв. „Марийново“ по заявка на Марияна и тя ми каза да ги натоваря от
там и да ги карам в „Зърнени храни“- Хасково. Товаря ги и ги карам към
базата. След като натоваря стоката и пристигна в базата на „Зърнени храни“
АД -Хасково първо спираме, вземат ни проба и като излезе пробата ни казват
да влизаме. Теглим бруто, разтоварваме, теглене на тара. Издават ни бележка
във връзка с тегленето, затова дето съм влезнал, разтоварил и излезнал. Т.е.
влезнал бруто такава тежест и излезнал с такава – тара, или кантарна
бележка.“. Д. Д. ясно установи,че той е извършил превоза, печата и подписите
на товарителниците са негови, а другият подпис е на приемчика.Този
приемчик както се установи е било само лицето П.,което работи на
16
кантара.Товарителниците били само в един оригинал,като имало и
индигирани копия.Д. посочи,че не може да предтави пътните
листове,посочени в двете товарителници с № 63808 и №638078,тъй-като не
разполата с тях поради проверка от ДАИ.
Абсолютно еднакви данни относно тези доставки има и в констатациите
на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на л.176-177.Вещото
лице по същата изрично установява,че за изготвяне на експертизата същата е
ползвала и й е представена фактура №411/31.VIII.2021 г.с издател „КММ
ВЗО“ ЕООД и получател превозвача ЕТ „Д. Д.“ за извършена превозна
услуга,ведно с кантарните бележки и анализ за пробовземане,и пътно-
прехвърлителни бележкикоито касаят именно описаните по-горе доставки на
23.VIII.2021 г. с маршрут Д.град –Хасково за 30 740,кг.,30 240 кг. и 30 980 кг. и
на 24.VIII.2021 г. за 25 600 кг.
Товарителница №9625 с изпращач „КММ ВЗО“ ЕООД,превозвач „ЕТ
Д.и-Ж. Д.“ с автомобил „***“ рег.№******* и получател „Зърнени храни“
АД отразява превоза,натоварването в на 24.VIII.2021 г. и разтоварването на
пшеница от 29 300 кг. на 24.VIII.2021 г. при „Зърнени храни“ АД
гр.Хасково.Тази товарителница е подписана на мястото на получател и на
мястото за превозвач.
Отразените в нея данни са в синхрон с отразените данни в анализна
бележка на л.94 - обект на изследване са били именно 26 260 кг. пшеница
получена на 24.VIII.2021 г. от кв.Марийно,Д.град с доставчик „КММ ВЗО“
ЕООД,превозена с МПС рег.№***** и водач Ж. Д..
В пътен лист №479109,изрично отразен в горната товарителница
относно товарно МПС рег.№*****,е видно,че същото е водено от Ж. Д. е
осъществило курс по направление Д.град-гр.Хасково с тръгване 24.VIII.2021
г.в 09.20 часа и пристигане в 10.05 часа.Това време на пристигане
същевременно кореспондира с отразеното време на издаване на анализната
бележка на л.94-10.14 часа/24.VIII.2021 г. съобразно установената по делото
от показанията на всички свидетели процедура по приемане на стоката в
склада на „Зърнени храни“ АД-пристигане на същата с товарното
МПС,вземане на проби от пшеницата,анализ на същите,след което и при
одобрение на качествата претегляне бруто,разтоварване и претегляне
тара,подпис на съответните лица.
17
Товарителница №9632 с изпращач „КММ ВЗО“ ЕООД,превозвач „ЕТ
Д.и-Ж. Д.“ с автомобил „***“ рег.№******* и получател „Зърнени храни“
АД отразява превоза,натоварването в с.Свободен на 07.IХ.2021 г. и
разтоварването на пшеница от 26860 кг. на 07.ХI.2021 г. при „Зърнени храни“
АД гр.Хасково.Тази товарителница е подписана на мястото на получател и на
мястото за превозвач.
Отразените в нея данни са в синхрон с отразените данни в анализна
бележка на л.93 - обект на изследване са били именно 26 860 кг. пшеница
получена на 07.IХ.2021 г. от с.Свобода с доставчик „КММ ВЗО“
ЕООД,превозена с МПС рег.№***** и водач Ж. Д..
В пътен лист №479113,изрично отразен в горната товарителница
относно товарно МПС рег.№*****,е видно,че същото е водено от Ж. Д. е
осъществило курс по направление Свободен-гр.Хасково с тръгване на
07.IХ.2021 г. г.в 11.40 часа и пристигане в 13.10 часа.Това време на пристигане
същевременно кореспондира с отразеното време на издаване на анализната
бележка на л.93-01.34 часа/07.IХ.2021 г. съобразно установената по делото от
показанията на всички свидетели процедура по приемане на стоката в склада
на „Зърнени храни“ АД-пристигане на същата с товарното МПС,вземане на
проби от пшеницата,анализ на същите,след което и при одобрение на
качествата претегляне бруто,разтоварване и претегляне тара,подпис на
съответните лица.
Свидетелят Ж. Д. изрично заяви,че е едноличен търговец с
наименование ЕТ „Д.и – Ж. Д.“ и е управител на фирмата, както и работи като
шофьор в тази фирма,като лично той е изготвил товарителниците.Същият
заяви,че „Зная базата на „Зърнени храни“АД - Хасково. През 2021 г.
превозвах пшеница до там. Превозването ми възложи Марияна, фирма „КММ
В30“ЕООД. Марияна е собственик на фирмата „КМВ В30“ЕООД. Ние
директно си общуваме с нея, тя ми се обажда и ми казва къде да отида, а аз
отивам и закарвам стоката.“ Свидетелят посочи идентична процедура по
приемане на пшеницата от ответника, и заяви,че не е имало възражения от
страна на „Зърнени храни“ за приемане на стока или връщане на такава.
Абсолютно еднакви данни относно тези доставки има и в констатациите
на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на л.176-177.Вещото
лице по същата изрично установява,че за изготвяне на експертизата същата е
18
ползвала и й е представена фактура №233/19.Х.2021 г.с издател „КММ ВЗО“
ЕООД и получател превозвача ЕТ „Д.и-Ж. Д.“ за извършена превозна
услуга,ведно с кантарните бележки и анализ за пробовземане,и пътно-
прехвърлителни бележки които касаят именно описаните по-горе доставки на
07.IХ.2021 г. с маршрут с.Свободен –Хасково съответните количества
пшеница.
Следва да се съобрази в насока на идентичността на данните между
товарителниците,анализните бележки и свидетелските показания,както и
констатациите на вещото лице,че съобразно изложеното от свидетелката
,посочена от ответника Р., анализните бележки се съставят само от ответното
„Зърнени храни“ АД и след извършване на необходимия лабораторен анализ
на всяка доставка пшеница,като в случая същата е виждала и процесните
такива,предявени й по делото и касаещи именно неговия предмет-„ Виждала
съм тези бележки. Мога да разшифровам това, което излиза от мен, описан е
протеин, който се изследва на апаратурата, влагата, глутен, пускане на
глутена. Написан е номер на камион. Написано е населеното място от където
идва житото и името на доставчика. Записано е хектолитрово тегло, както
казах се извършва на друг апарат, но се нанася ръчно на бележката. Това го
пишем ние. Това си е част от лабораторната работа, която извършваме.
Описано е и число на падане, това пак се извършва на друг апарат и се нанася
ръчно на бележката.“ В тази насока Р. също така изведе,че оригинала на
анализните бележки е бял,когато пщеницата е приета,същите се съхраняват
при ответника,но при „Зърнени храни“ в този случай не оставали жълтите
копия на анализните бележки.Обстоятелството,че представените по делото
такива нямат входящи номера според Р.,не може да се установи,доколкото
липсват оригиналите,които би следвало да са при ответника.
Въпросните анализни свидетелства по делото се представени от
ищеца.Изложеното от тази свидетелка относно обстоятелството,че при липса
на входящи номера на анализната бележка,житото не било прието,не следва да
се кредитира в настоящия случай предвид изрично установеното приемане на
всяка една от обсъдените доставки посредством еднопосочните показания на
водачите на МПС,обсъдени по-горе,и положения подпис на всяка
товарителница от приемчика на ответника,неоспорен по делото,която пък
съдържа абсолютно идентични данни със съответната анализна
бележка,съставена именно от ответника,също обсъдени по-горе.Още
19
повече,че Р. изрично заяви,че при тях не остават жълтите копия,а само белите
първообрази ведно с кантарните бележки при прието жито.Възниква въпросът
обаче ако процесното жито не е прието,защо тогава съобразно изложеното от
Р. не са изхвърлени и двата пласта,белия и жълтия,за процесните доставки на
анализните бележки,каквато е била практиката или защо не се представени и
двата пласта на доставчика,ако пшеницата не е приета.Трябва да се вземе
предвид и че очертаната процедура по издаване на анализни бележки за
постъпилата пшеница не е нормативно установена,неизпълнението й не води
до санкции,а е плод на вътрешната организация на съответната складова база
на ответника за негова вътрешна употреба,което предпоставя и невинаги
коректното й изпълнение,а и е възможно и неизпълнението й.Следва да се
съобрази и евентуалната заинтересуваност на този свидетел,съобразно
обстоятелството,че продължава да упражнява трудова функция при ответника
и в режима на чл.172 от ГПК.
Приетата по делото съдебно-графологична експертиза и изведените от
нея чрез специалните знания на вещото лице обстоятелства,не променят
налагащите се изводи от обсъдените по-горе доказателства.
Вещото лице извежда,че в товарителница №735920/24.VIII.2021 г. по-
голямата част от ръкописния текст е изписан от един пишещ прибор.Подписът
под позиция подпис и печат и изписаното тегло са изпълнени с друг пишещ
прибор,а ръкописния текст срещу позиция пътен лист-с трети пишещ
прибор,като цифрите 6,3 и 8 са поправени,а само 6 и 3 първоначално са
обективирани с различен пишещ прибор.
Въпреки установеното от експертизата следва да се съобрази,че
отразените и по описания начин данни в тази товарителница изцяло
кореспондират с тези в анализна бележка на л.89 доставени и изследвани 25
600 кг. пшеница получена на 24.VIII.2021 г. от кв.Марийно,Д.град с доставчик
„КММ ВЗО“ ЕООД,превозена с МПС рег.№**** и водач Д. Д. и посочен час
12.20,така и с изложеното от свидетеля Д.,осъществил превоза на това
количество пшеница и съставил товарителницата.Без значение е в случая,че
има дописвания поправки,тъй-като същите не променят установените
факти.По отношение на отразените номера на пътните листове следва да се
съобрази,че по делото техни оригинали или копия не са представени,поради
предаването им на ДАИ,а и без тях правнорелевантните факти на доставянето
20
и приемането на соченото количество пшеница се извежда.Следва да се
съобрази и че е нормално подписа на приемчика от страна на „Зърнени храни“
АД да е изписан с различен пишещ прибор.
Вещото лице извежда,че в товарителница №735919/23.VIII.2021 г. по-
голямата част от ръкописния текст е изписан от един пишещ прибор.Подисът
под позиция подпис и печат и изписаното тегло са изпълнени с друг пишещ
прибор,а ръкописния текст срещу позиция пътен лист-с трети пишещ прибор.
Въпреки установеното от експертизата следва да се съобрази,че отразените и
по описания начин данни в тази товарителница изцяло кореспондират с тези в
анализни бележки на л.90,91 и 92 и с изложеното от свидетеля Д.,осъществил
превоза на тези количества пшеница и съставил товарителницата.Без значение
е в случая,че има обективиране на информация в товарителницата с различни
пишещи прибори,тъй-като това не променя установените факти,които са
правилно отразени.По отношение на отразените номера на пътните листове
следва да се съобрази,че по делото техни оригинали или копия не са
представени,поради предаването им на ДАИ,а и без тях правнорелевантните
факти на доставянето и приемането на соченото количество пшеница се
извежда.Следва да се съобрази и че е нормално подписа на приемчика от
страна на „Зърнени храни“ АД да е изписан с различен пишещ прибор.
Вещото лице извежда,че в товарителница №0009625/24.VIII.2021 г. по-
голямата част от ръкописния текст е изписан от един пишещ прибор.Подисът
под позиция подпис и печат са изпълнени с друг пишещ прибор,а ръкописния
текст срещу позиция пътен лист-с трети пишещ прибор. Въпреки
установеното от експертизата следва да се съобрази,че отразените и по
описания начин данни в тази товарителница изцяло кореспондират с тези в
анализна бележка на л.94 ,която отразява именно доставката и приемането на
26 260 кг. пшеница получена на 24.VIII.2021 г. от кв.Марийно,Д.град с
доставчик „КММ ВЗО“ ЕООД,превозена с МПС рег.№***** и водач Ж.
Д.,както и с изложеното от свидетелят Д.,осъществил превоза на тези
количества пшеница и съставил товарителницата.Без значение е в случая,че
има обективиране на информация в товарителницата с различни пишещи
прибори,тъй-като това не променя установените факти на превоз,доставка и
приемане на пшеницата. Следва да се съобрази и че е нормално подписа на
приемчика от страна на „Зърнени храни“ АД да е изписан с различен пишещ
прибор.
21
От друга страна в случая в товарителница 0009625/24.VIII.2021 г. е
отразен правилно относимия пътен лист №479109,касаещ именно превоза по
същата,представен на л.99.
Изложеното по-горе изрично установява наличие на отношения между
страните по делото от кръга на търговската продажба по чл.318 и сл. от ТЗ
относно доставената пшеница,която сделка е от кръга на неформалните,тъй-
като за нея не се изисква някаква форма за валидност или за доказване-чл.293
от ТЗ.Продавач по същата е дружеството цедент „КММ ВЗО“ ЕООД ,а
купувач ответното „Зърнени храни“ АД.Обекта на сделката е доставен от
продавача в склада на купувача в гр.Хасково съобразно чл.320 от ТЗ и всяка
отделна доставка на пшеница е приета от оторизираното лице след
извършване анализ на изисканите от купувача нейни качества,като по нито
една от тях не е обективирано възражение или отказ стоката да се приеме,нито
е оспорен подписа на всяка една товарителница на лицето подписало се като
приемчик.По същество се установи,че е налице хипотезата на чл.324 от
ТЗ,като купувачът чрез обсъдените анализи е прегледал пшеницата,приел е че
отговаря на изискванията му.Няма никакви категорични или косвени
доказателства , които да извеждат ,че ответника е открил несъответствия в
доставената пшеница,няма и доказано дължимото по закон в тази насока
незабавно уведомление на продавача от купувача.
Ето защо случаят се обхваща и от правната презумпция ,че след като
няма доказани такива действия от „Зърнени храни“ АД относно процесните
доставки,то пшеницата,техен предмет,се смята одобрена,като съответстваща
на изискванията му. Или за да може легално да се позовава на отказ да приеме
изпълнението,ответникът е следвало изрично да обективира такъв и
незабавно да извести за това продавача.Както се посочи по делото няма
никакви доказателства в тази насока.
Представените товарителници изцяло имат есенциалното
съдържание,изискуемо по чл.53 от Закона за автомобилните превози,поради
което и установяват съответно договори за превоз между „КММ ВЗО“ ЕООД
и съответните трима превозвача по доставка на пшеница на „Зърнени храни“
АД.
Безспорно е по делото,че продавачът „КММ ВЗО“ ЕООД е издало
фактура на получателя „Зърнени храни" АД фактура №
22
**********/06.12.2023 г. на обща стойност 92 703,29лв. и единична цена 405
лв. на тон пшеница,или повече от две години след осъществената
продажба.Това обаче не може да се цени в насока фиктивност на същата или
че обсъдената търговска продажба не е станала правен факт.Следва да се
посочи,че в хода на договорните отношения между тези две дружества няма
уговорка за издаване на фактура или от своя страна продавача не е бил длъжен
да издаде фактура поради липса на искане на купувача,съобразно чл.321 от ТЗ.
Същевременно следва да се съобрази и че при налична търговска
продажба,задължението на купувача да заплати стоката не се предпоставя по
никакъв начин от издаването или не на фактура за извършената престация,а
само от осъществяването на доставката на стоката и приемането й.
Приетата по делото съдебносчетоводна експертиза извежда,че в
счетоводството на „Зърнени храни“ нямало съставени кантарни бележки по
обсъдените товарителници,нямало анализни свидетелства и нямало
счетоводно отразяване на доставки на пшеница от „КММ ВЗО“
ЕООД,съобразно процесните такива.В тази насока следва да се съобрази,че
неотразяването на търговските сделки счетоводно от задължените за това лица
не влияе върху тяхното правно съществуване и последици.Това е така защото
гражданския и търговския оборот и сделките им са първични по отношение на
счетоводните записвания,които са вторични,техни производни.Връзката е
винаги еднопосочна и предпоставяща,поради което и вида на съответната
сделка и услуга обуславя и начина на счетоводното им отразяване.Последното
винаги има за цел да постигне и отрази различни форми на отчетност,анализ и
да обуслови фискалното третиране на гражданския и търговски оборот.
Ето защо липсата на счетоводно записване на търговска сделка не
означава,че същата не е настъпила в правния мир,а само сочи,че има
неправилно и некоректно водено счетоводство.Безспорно в настоящия случай
съдебно счетоводната експертиза извежда,че по отношение на процесната
продажба няма никакви счетоводни записвания в счетоводството на „Зърнени
храни“ АД.Съобразно обсъдените по-горе доказателства-
товарителници,анализни бележки,пътни листове и свидетелски
показания,констатации на на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза
еднопосочно и категорично се извежда наличието на първичното
правоотношение по процесната търговска сделка.Защо същата като настъпил
23
юридически факт,подлежащ на регистриране счетоводно не е намерила
дължимото отразяване и записване,защо не са приложени спрямо нея
принципите и задълженията по Закона за счетоводството излиза извън
предмета на настоящото дело.
Идентично е и положението с допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза,която съобразно вещото лице е в обективна невъзможност,поради
липса на надеждни източници,да даде отговор дали са отразени в
счетоводството на „КММ ВЗО“ ЕООД процесните доставки,като и тук изцяло
важи изложеното по-горе.Очевидно е че двете дружества са избрали
въпросната сделка по доставка на пшеница да остане извън полето на
задълженията им по Закона за счетоводството.
Косвено обаче следва да се приеме,че в счетоводството на „КММ ВЗО“
ЕООД има отразяване на процесната търговска продажба, съобразно
изложеното в констатациите на съдебно счетоводната експертиза,обсъдени по
–горе относно издадените фактури за осъществените превози на пшеницата с
продавач това дружество и купувач ответното такова.
Безспорно е ,че между „КММ ВЗО“ ЕООД и „Зърнени храни“ АД са
сключени три писмени договора за търговска продажба.
Договор от 04.III.2021 г. е за доставка на 1 500 тона хлебна пшеница,
реколта 2021 г. на цена 280 лева на тон или на обща стойност 420 000 лева,
платима изцяло до 10.III.2021 г. В приложение № 1 към договора са
договорени процентите отбив, при показатели на пшеницата, извън
договорените. За обезпечение на задължението по договора „КММ ВЗО"
ЕООД е издала в полза на ответника запис на заповед. На датата на сключване
на договора е издадена фактура № 1876 за авансово плащане по договора на
300 000 лева и на 08.III.2021 г. е издадена фактура № 1877 за авансово
плащане по договора на 120 000 лева. С платежно нареждане от 04.03.2021 г.
ответникът е заплатил авансово първата фактура, а с платежно нареждане от
08.03.2021 г. е заплатил втората фактура.
Втория договор е от 30.III.2021 г. за доставка на 700 тона хлебна
пшеница, реколта 2021 г. на цена 280 лева на тон или на обща стойност 196
000 лева, платима изцяло до 31.III.2021 г. В приложение № 1 към договора са
договорени процентите отбив, при показатели на пшеницата, извън
договорените. За обезпечение на задължението по договора „КММ ВЗО"
24
ЕООД е издало в полза на ответника „Зърнени храни“ АД запис на заповед.
На датата на сключване на договора е издадена фактура № 1879 за авансово
плащане по договора на 196 000 лева и с платежно нареждане от същата дата
ответникът е заплатил авансово фактурата.
Третият договор е от 04.VI.2021 г. за доставка на 115 тона хлебна
пшеница, реколта 2021 г. на цена 305 лева на тон или на обща стойност 35 075
лева, платима изцяло до 30.VI.2021 г. В приложение № 1 към договора са
договорени процентите отбив, при показатели на пшеницата, извън
договорените. За обезпечение на задължението по договора „КММ ВЗО"
ЕООД е издало в полза на ответника запис на заповед. На датата на сключване
на договора е издадена фактура № 1890 за авансово плащане по договора на
35 075 лева и с платежно нареждане от същата дата ответникът е заплатил
авансово фактурата.
Извежда се по делото,че КММ ВЗО" ЕООД не е изпълнило въобще
задълженията си по обсъдените три търговски продажби, и не е осъществило
престацията си по тях да достави договореното количество - общо 2 315 тона
пшеница, на обща стойност 651 075 лева.
Поради това неизпълнение „КММ ВЗО“ ЕООД връща платените от
„Зърнени храни“ АД авансови плащания - на 06.Х.2021 г. „КММ ВЗО" ЕООД
е издал кредитно известие № 2049 с посочено основание „неусвоен аванс
пшеница реколта 2021 г." за сумата 300 000 лева и на 08.Х.2021 г. е върнал
сумата на ответника; на 18.Х.2021 г. „КММ ВЗО" ЕООД е издал кредитно
известие № 2056 към фактури № 1877, № 1879 и № 1890, с посочено
основание „неусвоен аванс пшеница реколта 2021 г." за сумата 351 075 лева и
на 18.Х.2021 г. е върнал сумата на ответника.
В тази насока изрично са съдебно счетоводната
експертиза,представените договори,приложения,фактури,банкови преводи-
л.26-47 от делото.
Изложената теза от страна на ответника,че въпросните три търговски
продажби изчерпвали всички отношения по доставка на пшеница между него
и „КММ ВЗО“ ЕООД,поради което и било изключено да има такива,твърдени
в исковата молба,е неоснователна.
От съдържанието на трите представени договора не може да се
установи,че само те обхващат и уреждат всички търговски отношения между
25
„КММ ВЗО“ ЕООД и „Зърнени храни“ АД,и изключват и не допускат
възникването и развитието на други.
Същевременно,както се установи по-горе,описаните в исковата молба
доставки съставляват самостоятелна търговска сделка между двете
дружества,която е неформална,но от доказателствата по делото съвсем ясно се
извеждат нейните субективни и обективни параметри,извършените в рамките
на същата доставки на пшеница чрез договори за превоз в обекта на „Зърнени
храни“ АД и приемането на всяка една доставка от последното
дружество.Тази търговска продажба е самостоятелен договор,различен от
обсъдените писмено сключени три договора,който съставлява уреждане и
изпълнение на различни облигаторни отношения между тези две
дружества.Поради това и престирането по процесната сделка няма нищо общо
с престациите и изпълнението на тези други три търговски сделки за доставка
на пшеница.В хода на производството не се установиха никакви връзки между
тези отделни търговски продажби.Следва също така да се съобрази и че по
обсъдените три договора не е налично никакво престиране от страна на „КММ
ВЗО“ ЕООД по доставки на пшеница,докато по процесния договор са
извършени конкретно установени такива с ясни параметри.
Безспорно се установи,че „КММ ВЗО“ ЕООД е осъществило доставки
на пшеница по процесната търговска продажба,приети от „Зърнени храни“
АД.За тези доставки обаче няма доказателства да са плащани от купувача и
ответник по делото.В тази насока както се посочи по-горе,развитието на
отношенията между тези страни по обсъдените три договора няма правна
значимост,нито осъществените в рамките на същите преводи на суми между
двете дружества.
Ето защо се налага извода,че „Зърнени храни“ АД не е осъществило
дължимата от него престация по заплащане стойността на осъществените
доставки пшеница.В тази насока и следва да се съобрази,че издаването на
фактура от страна на продавача,или предаването и на други документи между
страните в случая не е условие за възникване задължението на купувача да
плати стоката,тъй-като не се установи по процесния договор да е предвидена
такава предпоставка.Следователно е налице хипотезата на чл.327 ал.I от ТЗ
изр.1,при която купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката.В настоящия случай този момент е времето на предаване на
26
съответното количество пшеница,отразено в товарителниците.
Доколкото по делото няма ясно определена цена на доставената
пшеница,то следва да се съобрази представената по делото фактура,издадена
от „КММ ВЗО" ЕООД, ЕИК ****** на получателя „Зърнени храни" АД №
**********/06.ХII.2023 г. където цялата сделка е обективирана.Същата,макар
и неиздадена своевременно от продавача,е отразена в счетоводството на
ищеца/л.2 от констатациите на доп.съдебно сч.експертиза/може да служи като
измерител на този параметър от договорните отношения между
страните.Посочената там цена възлиза на обща стойност 92 703,29 лв. и
единична цена 405 лв. на тон пшеница,при доставени общо 228, 897 тона
пшеница.
Същевременно приетата съдебно счетоводна и оценителна експертиза
извежда средна цена на тон за времето на процесните доставки както следва-
към 30.VI.2021 г.-426 лева за тон и към 23.VIII.2021 г.-459 лева за тон.Предвид
изложеното и в режима на чл.326 от ТЗ следва да се приеме,че цената на
доставените количества по процесната сделка възлиза на 405 лв. на тон.Тази
стойност е обективирана в посочената фактура и същата е по-ниската от
изведените от вещото лице стойности,които следва да се приемат като,такива
които обикновено се плащат по време на сключването на продажбата за същия
вид стока при подобни обстоятелства.
Съобразно изложеното предявеният осъдителен иск се явява
основателен.Въз основа на надлежна цесия на транслирано налично
задължение по изведената търговска сделка на ответното „Зърнени храни“ АД
към цедента „КММ ВЗО“ ЕООД,породено от неизпълнение дължимата
престация по заплащане стойността на доставената пшеница по осъществена
търговска продажба, е налично субективното право на ищеца „Алекс М 93“
ЕООД да получи плащане от ответника в размер на 92 703.29 лева ведно със
законната лихва от предявяването на претенцията-12.IV.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78 от ГПК следва „Зърнени храни“ АД да заплати
съдебните разноски на ищеца в размер на 3708.13 лв. заплатена държавна
такса и 200 лв. депозит вещо лице,или общо 3 908.13 лева.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
27
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Зърнени храни" АД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: ************* да заплати на „Алекс М 93"
ЕООД, ЕИК: ******, *********** сумата 92 703.29 лв., стойност на
228 897 кг. пшеница реколта 2021 г. доставена на ответника от „КММ
ВЗО" ЕООД на 23.VIII.2021г. , на 24.VIII.2021г. и на 07.IХ.2021 г.,обект на
договор за цесия от 27.II.2024 г. между последния и ищеца ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска 12.VI.2024 г. до
изплащане на главницата.
ОСЪЖДА „Зърнени храни" АД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: ******** да заплати на „Алекс М 93" ЕООД,
ЕИК: ******, ********* сумата 3 908.13 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд-
Пловдив по въззивен ред в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
28