№ 21
гр. Търговище, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20223530200878 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от „КЕНТА“ АД Омуртаг-гр. Омуртаг,
представляван от Ц. М. Н. –изпълнителен директор, против НП № 38-
0000570 от 16.03.22 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС
във вр. с чл. 18, ал.1, т. 10 от същата Наредба и на основание чл. 178а, ал. 4, т.
1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание –„имуществена
санкция“ в размер на 1000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се
явява лично. За него, като процесуален представител се явява адвокат И. И..
Жалбата се поддържа на посочените основания. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
21.01.22 година около 13.00 ч в гр. Търговище, ул.“Никола Маринов“ №5, в
адм. сграда на Областен отдел „АА“ –Търговище, при извършване на
комплексна проверка и съставен констативен протокол на „КЕНТА“ АД ,
притежаващ Разрешение № 1227 от 12.10.2017 година за извършване на
1
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с адрес
гр. Омуртаг, ул.“Цар Освободител“ №35, като лице по чл. 16 от Наредба №
Н-32/16.12.11 година на МТС, не е уведомил писмено в 7-дневен срок
изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез ръководителя на съответното
регионално звено на агенцията за настъпила промяна в обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т.10 от Наредба № Н-32 –
издадено н о в о свидетелство за проверка с № ГП21/188 от 16.11.21 година
на димомер Brain Bee OPA-100. Нарушението се констатира след направена
справка в информационната система на ИА „АА“, извършена комплексна
проверка на пункта за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС . До 13.00 часа на дата 21.01.22 година не е
подадено писмено уведомление за отразяване на настъпилата промяна в
обстоятелствата , към ИА „АА“.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
316720 от 24.01.22 г. , връчено на представляващият ЮЛ Ц.Н. на същата дата
и подписан с възражения. Писмени възражения са представени в срока по
ЗАНН, които не са приети от наказващия орган, който счита, че в тях са
„наведени грешни тълкувания на нормативните документи“. На основание
АУАН, който е приет за законосъобразен и обоснован, наказващият орган е
издал атакуваното НП № 38-0000570 от 16.03.22 година...
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана. В случая е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „КЕНТА“ АД
2
Омуртаг, представляван от Ц. Н. за неизпълнение на задължения въведени в
нормата на чл. 24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.11 година на МТИТС във вр.
с чл. 18, ал.1 т. 10 от същата наредба, като в 7-дневен срок от настъпила
промяна в обстоятелствата, удостоверени с документи по чл. 18, ал.1, т. 10 от
Наредбата- издадено н о в о свидетелство за проверка на ДИМОМЕР от дата
16.11.21 година, не е уведомила ИА „АА“ за това.
При проверка законосъобразност на обжалваното НП ,съдът установи
следното: в обстоятелствената част на НП е отразена , дата на установяване
на адм. нарушение -датата на извършената проверка -21.01.22 година. Не е
посочено изрично, а това е задължителен реквизит на НП, д а т а т а на
извършване на описаното адм. нарушение.Както в АУАН, така и в НП е
посочена е датата, на която според контролните органи и наказващия орган е
извършено адм. нарушение- 21.01.22 година. Това обаче е дата на
установяване на адм. нарушение, а не датата на извършването му, след като е
отразено, че в 7-дневен срок от издаване на ново/ което не е ново, а е
извършена последваща проверка/свидетелство за проверка на димомер на
дата 16.11.21 година. Видно от дадените показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели ,при изрично зададен от съда въпрос относно
датата на извършване на адм. нарушение, то отговорът им не е еднозначен.
При така изложеното, съдът следва да тълкува волята на АНО относно датата
и мястото на извършване на адм. нарушение, която не е изрично изведена,
както следва съгласно задължителните реквизити на НП съгласно ЗАНН.
Съдът следва да тълкува волята на АНО и относно обстоятелствата, при които
е извършено и доказателствата, които го потвърждават, предвид отново липса
на такива изложени в НП, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т.5 от ЗАНН.
В НП е посочено, че „Кента“ АД , като лице по чл. 16 от Наредбата, не
е уведомил писмено в 7-дневен срок изпълнителния директор на ИА „АА“, за
настъпилата промяна в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.
18, ал. 1 т. 10 от Наредбата/ за кои документи и кое от изброените
предложения в т. 10 става въпрос- не е отразено и отново следва да се
извежда логически/. Посочено е, че е настъпила промяна в обстоятелствата, а
именно , като е издадено ново свидетелство за проверка от 16.11.21 година на
димомер. Отделно от това граматическото тълкуване на нормата на чл. 24, ал.
1 от Наредбата сочи на промяна на обстоятелствата, удостоверени с
3
документите по чл. 18, ал. 1 т. 10 от Наредбата, а така както е посочено в
АУАН и НП излиза, че е налице промяна в самите документи, като не може
да се изведе, какви обстоятелства са се променили. Посочено е, че е издадено
н о в о свидетелство за проверка с дата 16.11.21 година на димомер. Видно от
представеното свидетелство за проверка /л.10/ се установява, е извършена
действително проверка на въведен в работен режим съгласно съответните
изисквания и разрешителен режим на димомер, като посочената проверка на
16.11.21 година е последваща, със срок на валидност 12 месеца. Остава
напълно неизяснено, защо и на база какви нормативни разпоредби
наказващият орган е достигнал до извода, че всяка последваща проверка на ,
в случая димомер, следва да се третира , като ново обстоятелства. И коя точно
норма е нарушена имайки предвид разпоредбата на чл. 18, ал. 1 т. 10 от
Наредбата, като са посочени: „списък на уреди, съоръжения и средства за
измерване , съдържа данни за наименованието, марката, модела, тира и
фабричния номер, придружен с копие на поспортите ЕС, декларация за
съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип
за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като
газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са
със софтуери, вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за
проверки по реда на чл. 9, ал.6“. С други думи, видно от посочената норма,
касае се за възможна промяна в обстоятелства, касаещи различни уреди,
съоръжения и средства за измерване. За какви обстоятелства и следва ли да се
приеме промяна на обстоятелствата при последваща на въведен в
експлоатация уред, по силата на коя норма, остава неясно. Относно стенда за
измерване на спирачните сили и димомера,въвеждането на изисквания за
преминаване на първоначално и последващи проверки са въведени в чл. 9,
ал.3 от Наредбата, а периодичността на проверките е регламентирана в чл. 9,
ал. 7, т. 2. В разпоредбата на чл. 18, ал. 1 т. 10 от Наредбата няма препращане
към тези текстове, а само към изискването за предоставяне на свидетелство за
проверка относно газоанализаторите, пуснати в действие преди 30.10.2016
година. В настоящият случай релеванти са документите по чл. 18, ал. 1 т. 10
от Наредбата , които обаче не предвиждат задължение за представяне на
свидетелство за периодична проверка на димомер. Задължение за
уведомяване би възникнало при промяна на марката, модела, типа и т.и.н на
средството за измерване За прецизност, следва да се коментира, че подобно
4
задължение за изпращане на информация за всеки уред или средство ,вписани
в регистъра по чл. 15 и информация за всяка първоначална или последваща
проверка е предвидено в чл. 9, ал. 10 от Наредбата, но негов адресат са
лицата, извършващи първоначален или последващ контрол на средствата за
измерване по чл. 9, ал. 1 и ал.3 от Наредбата съгласно Закона за
измерванията, а не лицата на които е дадено разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.
При така изложеното, съдът намира, че в случая е налице пълна
неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на „КЕНТА“ АД,
поради което и жалбоподателят не може да разбере за извършването на какво
адм. нарушение му е повдигнато адм. обвинение и съответно е в
невъзможност за реализира в пълен обем правото си на защита Не само
пълната липса на релевантни факти и частичната такава, която се отнася до
основни въпроси във връзка с ангажиране на административнонаказателната
отговорност, представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство. Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
5
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на “КЕНТА“ АД сумата за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0000570 от 16.03.22 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „КЕНТА“ АД Омуртаг, представляван от Ц. М.
Н., с което за нарушение на чл. 24.,ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 т. 10 от
Наредба № Н-32 от 16.12.11 година и на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1 пр.1 от
ЗДвП е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
1 000.00 / хиляда /лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на „КЕНТА“ АД, представляван
от Ц. Н., сумата от 360.00 лева /триста и шестдесет/ лева разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6