РЕШЕНИЕ
№ 529
гр. Бургас, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20242120201193 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на Р. Й. Л., ЕГН: **********, против наказателно постановление № 22-0001516/
29.02.2024г., издадено от Директор РД“АА“ гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 43, т.2,
б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от
ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева.
С жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление, като се
сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява, като
поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрк. *,
която моли за потвърждаване на постановлението.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на НП, то е връчено на жалбоподателя на
07.03.2024г., а жалбата е входирана на 15.03.2024 г.). Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,
като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
1
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:
На 26.01.2024г. в гр. Бургас, *, в пункт за периодични прегледи (КТП) за проверка на
техническата изправност на ППС – „*“ ЕООД, притежаващ
разрешение №1442, валидно до 19.02.2025г., бил извършен периодичен технически преглед
за проверка на техническата изправност на МПС с начало 10:13 часа. За същият бил
съставен протокол № 34416573, като касаел МПС марка „Пежо Партнер“ от категория М1, с
peг. № *, собственост на „*“ ООД, ЕИК: *.
На 14.02.2024 г. около 13:00 часа, в гр. Бургас, *, бил извършен анализ на пълния
видеозапис на прегледа на горепосоченото МПС, в следствие на което актосъставителят П.
Д. приел, че жалбоподателят, в качеството си на председател на комисия за периодичен
технически преглед, е допуснал извършването му в нарушение на чл.31, ал.1, Приложение 5,
част I, т.2, позиция 2.1.1 и т.5, позиция 5.3 от Наредба № Н-32 на МТИТС, като
техническият специалист * не е използвал стационарния подемник за да бъде повдигнато
МПС, за да се извършат необходимите проверки на състоянието на кормилния механизъм и
състоянието на системата на окачването.
На жалбоподателя бил съставен АУАН № 339338/14.02.2024 г., в който буквално
било записано: „на 14.02.2024 г. около 13:00 часа в гр. Бургас, *, в пункт за периодични
технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС - "*" ЕООД,
притежаващ разрешение №1442 валидно до 19.02.2025г., след анализ на пълен видеозапис
на периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност /протокол №
33416573/ на МПС марка на "Пежо Партнер" от категория М1 с peг. № *, собственост на "*"
ООД с ЕИК: *, извършен в КТП на 26.01.2024 г. с начало 10:13 ч., е констатирано следното:
Р. Й. Л., в качеството си на председател на комисия за периодичен технически преглед на
гореописаното МПС, е доуснал извършването на технически преглед в нарушение на
изискванията на Наредба № Н-32 на МТИТС, като тех специалист * с ЕГН: **********, не е
използвал стационарния подемник, за да бъде повдигнато МПС за да се извършат
необходимите проверки на състоянието на кормилния механизъм и състоянието на
окачването, съгласно изискванията по методика по чл.31, ал.1, Приложение 5, част I, т.2,
позиция 2.1.1 и т.5, позиция 5.3 от Наредба № Н-32 на МТИТС.“.
Административнонаказващият орган е приел констатациите в акта за доказани и е
издал обжалваното наказателно постановление, в което изцяло възпроизвел съдържанието
на АУАН, като е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от
оправомощено за това лице, като са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Съдът обаче намира, че са допуснати процесуални нарушения при изготвянето на
АУАН и НП по чл. 42, т. 4, респ. по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Съгласно посочените
разпоредби в наказателното постановление и АУАН следва да се съдържа описание на
нарушението, датата и мястото на извършването му и описание на обстоятелствата, при
които е извършено. Иначе казано, изискване към тези актове е, нарушението да бъде
очертано от фактическа страна. Очертаването от фактическа страна означава да се опишат
именно конкретни факти- какво точно е извършено като действие или бездействие, кога,
къде, от кого и по какъв начин. След преценка на така описаните факти, същите се
субсумират под съответната правна норма, която се посочва при очертаване на нарушението
от правна страна. Това законодателно изискване съществува с оглед възможността на
наказаното лице да се защитава. Същото може да оборва както фактическите констатации,
претендирайки, че отразеното в постановлението не съответства на обективната истина, така
и да оборва правната оценка на приетото за установено от фактическа страна.
Задължителността на този реквизит следва и от тълкуването на самия закон. Така в чл. 53,
ал. 2 ЗАНН е посочено, че наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в АУАН-а, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, т.е. неминуемо отново се изисква да се опишат фактите, които наказващият
орган счита за основание за ангажиране на административнонакзателна отговорност ( в този
смисъл е и Решение №1533 от 30.12.2010 г. по КНАХД №1319/2010 г. по описа на
Административен съд- Бургас). Пропускането на този реквизит ограничава и възможностите
на съда за осъществяване на контролните си правомощия, тъй като при липса на описани
факти, не може да се прецени дали е извършено нарушение, или не.
Нарушени са разпоредбите на 42, ал.1, т.4, респ. по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
доколкото в АУАН и НП не е направено пълно и точно описание на твърдяното нарушение,
като непълнотата се състои в липса на посочване на мястото на извършване на твърдяното
нарушение.
Както АУАН, така и НП започват с израза: „на 14.02.2024 г. около 13:00 часа в гр.
Бургас, *, в пункт за периодични технически прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС- „*“ ЕООД….след анализ на пълен видеозапис на периодичен
технически преглед….извършен в КТП на 26.01.2024 г….“. От цитирания текст следва
изводът, че посоченият адрес се отнася за мястото на извършване на проверката, т.е. анализа
на записите от страна на актосъставителя. Никъде обаче не става ясно дали това е адресът,
на който се твърди да е извършено нарушението. Този пропуск на съществен елемент от
описанието на нарушението- мястото на извършването му, безспорно съставлява
съществено процесуално нарушение, което влече отмяна на обжалваното постановление.
Извън горепосоченото, дори да се приеме, че липсва процесуално нарушение, т.е. че
АНО е имал предвид, че гр. Бургас, * е мястото на нарушението, то същото се явява
недоказано. Както бе посочено, в постановлението нарушението се описва с всички свои
3
елементи, което предопределя предмета на доказване в производството.
Видно от представените писмени доказателства от АНО на л. 27-гръб, адресът на КТП
(където е записано, че е извършен прегледът на 26.01.2024 г.) е гр. Бургас, *, т.е. ако е
налице нарушение, то се явява извършено на този адрес. Съставът обаче не би могъл да
приеме, че мястото на извършване на нарушението е друго, тъй като това би означавало да
се извърши съществено изменение на фактическите обстоятелства, което противоречи на чл.
63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, описаното нарушение, което е вменено във вина на
жалбоподателя се явява и недоказано по несъмнен начин, което пък води до извод за отмяна
на постановлението поради материалната му незаконосъобразност.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0001516/ 29.02.2024г., издадено от
Директор РД“АА“ гр.Бургас, с което за нарушение на чл. 43, т.2, б. „б“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, на Р. Й. Л., ЕГН: *, е
наложена глоба в размер на 1500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4