Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260468
21.09.2020
година, град Пловдив
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV
граждански състав, в публично заседание на двадесети август две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при
участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 16898 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искове с правна
квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД, предявени от Д.Я. срещу Н.С..
Ищцата твърди, че е собственик апартамент № **, находящ се в гр.
П., ул. К. № *, ет. *, с идентификатор ******** по КК. Ответницата била
собственик на апартамент **, разположен над нейния. От няколко години
съществувал теч, който се отразявал в банята и кухнята. Ответницата не
отстранила теча, поради което били нанесени щети на тавана и стените в кухнята,
на сените в банята и на кухненските
шкафове. Моли ответницата да бъде осъдена да отстрани теча и да заплати сумата
от 1330 лева за ремонт на повредите в нейния имот. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е
постъпил отговор от ответницата.
С
определение от о.с.з. от 29.06.2020г. размерът на иска по чл. 45 ЗЗД е
увеличен от сумата от 1300 лева на 1856.99 лева.
След преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна
страна следното:
По
иска по чл. 109 ЗС:
Искът
с правно основание чл. 109 ЗС служи
за защита на правото на собственост срещу неоснователното въздействие
и посегателство върху обекта на собственост. От характера на този иск следва,
че всяко увреждащо въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна
защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на установения правен режим
на имотите и по този начин накърнява чужди права. На петиторна защита подлежи
всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за ползване на имота
от собственика.
Между
насрещните страни по делото е безспорно, а и от представените по делото доказателства
се установява, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата,
разположени един под друг, ищцата- на апартамент № ** (идентификатор ******
по КК), находящ се в гр. П., ул. К. № *, ет. *, а ответницата на апартамент № **
(идентификатор ****** по КК).
За
установяване на теча бе допусната СТЕ, която констатира такъв в апартамента на
ответницата от стоманена поцинкована тръба, находяща се под мивката, който се
отразява по стените и тавана на коридора, банята и кухнята на ищцата. Течът е
произтичал и от липсата на хидроизолация около мястото на преминаване на
канализационното разклонение, отводняващо тоалетното седало в банята. Наред с
това са констатирани и ремонтни дейности за отстраняването на проблема. С
допълнителната СТЕ е направен нов оглед на имотите, като вещото лице
констатира, че течът не е напълно отстранен, като при ползване на банята
прониква вода около мястото на преминаване на канализационното разклонение. Заключенията
са компетентно изготвено, задълбочени и обосновани и поради това следва да бъдат
кредитирани.
При
така събраните доказателства с категоричност се установява наличието на
актуален теч в хоризонталната водопроводната инсталация в апартамента на
ответницата. Поради това, претенцията по чл. 109 ЗС се явява установена по
основание, като търсената защита е съответства на нарушението. Ето защо претенцията по чл. 109 ЗС
следва да бъде уважена.
Относно иска по чл. 45 ЗЗД:
За уважаването на претенцията в
тежест на ищцата е да установи, че е собственик на процесния имот на посоченото
от нея основание, съществуването на теч от имота на ответницата, в причинна
връзка с които се е стигнало до нанасянето на посочените в исковата молба
вреди, размера на обезщетението, както и правото на собственост на ответника.
При така разпределената
доказателствена тежест претенцията се явява основателна, поради следните
съображения:
Приетите по делото експертизи
констатират освен съществувалите течове и съществуващите в апартамента на
ищцата увреждания по стените и таваните на помещенията. В основаното заключение
в. л. изрично посочва, че тези вреди са причинени от течове в апартамента на
ответницата. Предвид това съдът намира, че с категоричност се установява, че
вследствие на бездействието на ответницата, изразяващо се в неотстраняване на
течове в собствения си апартамент, са били нанесени вреди в жилището на ищцата-
подробно описани от в. л. на страница 3 и 4 от заключението. Това деяние се
явява противоправно, тъй като противоречи на общата забрана да не се вреди
другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД. Претенцията се явява основателна за
доказаните по делото вреди по стените и таваните в коридора, антрето, кухнята и
банята. Посочената от в. л. в експертизата стойност се отнася единствено за
тяхното отстраняване и е в размер на 1856.99 лева. Размерът на претенцията по
чл. 45 ЗЗД съответства на тази сума, след увеличаването му в о.с.з. от
29.06.2020г., поради което тя следва да бъде уважена изцяло.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата
следва да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на
124.28 лева за д.т, 459.20 за СТЕ и ДСТЕ и 500 лева за адв. възнаграждение.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Н.Й.С.,
ЕГН **********, да преустанови
неоснователните си деяния, с които пречи на Д.Г.Я., ЕГН **********, да
ползва собственото си жилище, представляващо СОС с идентификатор ****** по КК,
находящ се в гр. П., ул. К. № *, ет. *, ап. **, като отстрани теча от
банята в собствения си имот, представляващ СОС с идентификатор ******* по КК, находящ се
в гр. П., ул. К. № *, ет. * ап. **.
ОСЪЖДА Н.Й.С.,
ЕГН **********, да заплати на Д.Г.Я.,
ЕГН **********, сумата от 1856.99 лева,
представляваща обезщетение за вреди, нанесени по стени и тавани на коридора, антрето, кухнята и
банята в СОС с идентификатор ****** по КК,
находящ се в гр. П., ул. К. № *, ет. *, ап. **, вследствие на теч възникнал от банята на СОС с идентификатор ******** по КК,
находящ се в гр. П., ул. К. № *, ет. * ап. **.
ОСЪЖДА Н.Й.С.,
ЕГН **********, да заплати на Д.Г.Я.,
ЕГН **********, сумата от 1083.49 лева,
разноски в настоящото дело.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Д. К.