№ 10113
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20241110158439 по описа за 2024 година
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде дадена възможност да насочи
претенцията към надлежния ответник – Столична община – работодателят по
трудовото правоотношение, доколкото кметът на Столична община е орган на
местното самоуправление и законен представител на общината.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Част от представените като приложение към отговора на исковата молба
и приобщени по делото писмени доказателства не са заверени от ответника
съгласно изискванията на чл. 183, ал. 1 ГПК, а останалите не са заверени в
цялост, поради което следва да му бъдат дадени указания да завери всички
представени писмени доказателства, като при неизпълнение на указанията
посочените доказателства следва да бъдат изключени от доказателствената
съвкупност по делото.
Искането на ищеца и на ответника за допускане по един свидетел за
установяване на обстоятелствата, посочени в доказателствените искания към
ИМ и ОИМ е относимо, необходимо и допустимо досежно факти и
обстоятелства свързани с твърдените за извършени дициплиарни нарушения.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА възможност на ищеца в срок до първото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна да насочи
претенцията си към надлежния ответник по делото – Столична община –
работодателя по трудовото правоотношение, по което е наложено
обжалваното дисциплинарното наказание.
ПРИЕМА представените от исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ДАВА възможност на ответника в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да завери по реда на чл. 183, ал. 1 ГПК всички
представени с отговора на исковата молба писмени доказателства с „вярно с
оригинала“ като предупреждава страната, че В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ
същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца в
първото по делото открито съдебно заседание за оборване твърденията за
наличие на дисциплинарни нарушения.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника
в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на
обстоятелствата относно наличието на дисциплинарни нарушения.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. от 10:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца - и препис от постъпилия отговор с доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от М. Д. И. срещу Столична община, представлявана от
кмета В. А. Т. конститутивен иск с правно основание чл. 357, вр. с чл. 188, т.
2 КТ за отмяна на Заповед № СОА24-РД15-3401/26.07.2024 г., издадена от
кмета на Столична община, с която на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищецът М. Д. И. твърди, че на 15.06.2022 г. между нея и ответника има
сключен Трудов договор, по силата на който е била назначена на длъжността
„директор“ на Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания
„Любен Каравелов“ при Столична община. Твърди, че със заповед № СОА24-
РД15-3401/26.07.2024 г. на кмета на Столична община й е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като в
обстоятелствената част на заповедта се твърди, че М. И. не е взела мерки за
предотвратяване на бягство на 3 деца от Центъра на 24.05.2024 г. и не е
информирала компетентните органи, допуснала е непоследователна работа на
психолога с децата, както и за проявено насилие спрямо децата И. и В. Сп. от
служител на Центъра, за което не е уведомила компетентните органи, а също
така не е предприела действия за назначаване на служители в социална услуга
2
на длъжността „детегледач“. Оспорва процесната заповед като немотивирана,
тъй като не е посочено кои задължения по длъжностна характеристика и кои
вътрешни правила служителката е нарушила, оспорва да е извършила
посочените в заповедта дисциплинарни нарушения, а също така посочва, че
при налагане на наказанието не са съобразени критериите за тежестта на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение
на служителя при осъществяване на трудовите му задължения по чл. 189 КТ.
Посочва, че констатациите в посочената Заповед не отговарят на
действителната фактическа обстановка. Поддържа, че не е вярна
констатацията в заповедта, че не е изпълнявала служебните си задължения при
бягството на трите деца от Центъра на 24.05.2024 г., като излага, че
многократно е информирала и е докладвала на Отдел „закрила на детето“ към
ДСП-Връбница, че макар децата да са въведени в информационната система
за осиновяване, не са прекъснали връзката с биологичната си майка, която им
е обещавала скоро да ги прибере, посочва, че се е опитала да организира
междуинституционален механизъм заедно с Отдел „закрила на детето“, за да
премести децата извън София, а след бягството им незабавно е уведомила
Столична община, отдел „Закрила на детето“ и полицията. Отрича спрямо
децата И и В. Сп. да е проявявано насилие в Центъра. Оспорва констатациите,
че не е предприела действия за назначаване на служители в социалната услуга,
като твърди, че липсата на служители е поради това, че трудовото
възнаграждение на детегледачите е твърде ниско за изпълняваната работа и
поради това няма желаещи за заемане на длъжността. Поддържа, че психолога
В. Т., който е работил с трите деца, които са избягали от Центъра, не е в
трудови или служебни отношения с Центъра, а работи към НПО, поради което
ищцата е нямало как да контролира дейността му. Оспорва заповедта за
дисциплинарно наказание и като немотивирана, а също така поддържа, че
дисциплинарното наказание е несъобразено с характера и тежестта на
нарушението. Моли за отменяне на процесната заповед. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът Столична община, представлявана от кмета В. А. Т.
подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че М. И. е назначена на длъжността „Директор“ на
Център за настаняване от семеен тип на деца без увреждания „Любен
Каравелов“ – гр. София с трудов договор №СОА21-РД15-6577/07.06.2021 г. и
постъпва на работа от 15.06.2021 г., като в работата си е йерархично
подчинена на директора на Дирекция „социални услуги за деца и възрастни“,
на заместник-кмета по направление „Социални услуги и интеграция на хора с
увреждания“, както и на кмета на Столична община. Твърди, че на 24.05.2024
г. от Центъра са избягали 3 деца без позволение, а на следващия ден в Центъра
е получено телефонно обаждане от мъж, представил се за баща на
полусестрата на едно от децата, посочил е, че децата са в дома му, но е
притеснен от факта, че по сведения на децата са бити и измъчвани на
територията на Центъра от служители, след което вечерта на 25.05.2024 г.
децата са върнати в Центъра. Твърди, че след извършена проверка от комисия
от дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“ е установено, че след
3
констатираното бягство на трите деца в периода от 24.05.2024 г. до 27.05.2024
г. г-жа М. И. не е уведомила незабавно директора или служител на дирекция
„Социални услуги за деца и възрастни“, а също така след като е научила пряко
от децата и чрез друга служителка за проявено срещу тях насилие от
детегледачи през м.05.2024 г., М. И. не е уведомила незабавно директора или
служител на дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“, а също така е
допуснала непоследователна работа на психолога с трите деца, не е
предприела действия за назначаване на служители на свободни щатни бройки,
с което не е обезпечила дейността на социалната услуга, назначила е за
детегледач служител, за който е получила информация, че е проявявал агресия
спрямо деца от друга социална услуга, а също така в социалната услуга е
допусната проява на физическа и вербална агресия между децата и не е
създаден контрол и организация за създаване на безопасна среда за децата.
Посочва, че при налагане на дисциплинарното наказание са взети предвид
писмените обяснения на служителката, а също така и вида и тежестта на
нарушението съобразно възложените трудови функции, характера на
възложената работа и последиците от допуснатите нарушения на трудовата
дисциплина, както и субективното отношение на служителя към извършените
нарушения и е конкретизирана целта на наложеното наказание – да не се
допуска служителката да допуска други нарушения на трудовата дисциплина.
Поддържа, че дисциплинарното наказание е наложено в рамките на сроковете
по чл. 194 КТ, а също така, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е мотивирана и наказанието е съобразено с характера и тежестта на
нарушението. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 2 КТ в
тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно трудово
правоотношение с ответника към датата на налагане на наказанието, както и
наложено дисциплинарно наказание, чиято отмяна се иска с предявяване на
иска по настоящото дело.
В тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на
ищеца е наложено при спазване на процесуалноправните и
материалноправните изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната
отговорност на ищеца за вмененото му дисциплинарно нарушение (че
заповедта е мотивирана; че ищецът е извършила виновно твърдяното
нарушение на трудовата дисциплина, както и че наложеното й наказание е
съответно на нарушението).
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между
страните по делото е съществувало трудово правоотношение, по силата на
което ищцата е заемала длъжността „директор“ на Центъра за настаняване от
семеен тип, както и че със Заповед № СОА24-РД15-3401/26.07.2024 г. на кмета
на Столична община на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
4
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5