РЕШЕНИЕ
№
…
Гр. София, 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11-ти състав, в публичното заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
Илиана Станкова
при секретаря Диана Борисова, като разгледа гр.д. № 10627/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск за парично задължение с правно основание чл.
464 ГПК вр. с чл. 72, ал.1 ЗС.
Ищецът „И.“ АД твърди, че е взискател по изпълнително дело № 20147880401207 по описа на ЧСИ М.К., по което първият ответник – Б.Ц.Я. е длъжник, а вторият ответник – И.Е.Б. присъдинен взискател. Твърди, че вземанията, предмет на принудителното изпълнение по договор за банков кредит са обезпечени с договорна ипотека от 25.07.2008г., по отношение на недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в гр.. София, ул. „******, с площ от 112,06 кв.м. и прилежащите му общи части, избено и таванско помещение, който имот е бил собственост на първия ответник. Твърди, че с постановено неприсъствено решение по гр.д. № 295/2014г. по описа на ОС – гр. Пазарджик, предявените от втория ответник И. Б.срещу Б.Я. искове за направени в ипотекирания имот подобрения са уважени за сумата в размер на 118 400,00 лева, за което вземане Б. е упражнил право на задържане. Твърди, че в хода на изпълнителното производство ипотекираният имот е изнесен на публична продан, влязло е в сила постановление за възлагане, като за получената сума на ищеца е предявено разпределение на 17.07.2015 г., което е обжалвано от присъединения кредитор И.Б. с твърдение, че неговото вземане, за което има упражнено право на задържане е с привилегия преди тази на банката. Ищецът оспорва съществуването в полза на И.Б. срещу длъжника в изпълнението, като излага доводи, че вземането, с което този взискател се легитимира като привилегирован кредитор е установено в симулативен процес, целящ единствено увреждането му, тъй като в този процес длъжникът не се е защитил, въпреки изтеклата погасителна давност и исковете срещу него са изцяло уважени с постановяване на неприсъствено решение. Излага доводи, че ответникът Б.Я. преди предявяване на иска по симулативния процес е променил постоянния си адрес в гр. Пазарджик с цел получаване на бърз окончатален съдебен акт. Сочи, че ответник Б.Я. е страна, в същото качество в друг симулативен процес със същия предмет – за извършени подобрения от извършени в ипотекиран в полза на банката подобрения от трето лице, купувач по предварителен договор, упражняващо право на задържане – по гр.д. № 12332/2014г., І-2 състав, по описа на СГС, по което предявеният от „И.“ АД иск по чл. 464 ГПК срещу длъжника Б.Я. и привидния му кредитор е уважен и съществуването на вземането за подобрения отречено. Ищецът моли съда да установи несъществуването на вземането, с което И.Е.Б. се легитимира в изпълнителното производство като взискател. Претендира разноски.
Ответникът – длъжник в изпълнителното производство Б.Ц.Я. оспорва допустимостта на иска като преждевнеменно предявен, евентуално като предявен след изтичане на срока по чл. 464 ГПК. Оспорва и активната легитимация на ищеца като негов кредитор.
Ответникът – взискател в изпълнителното производство И.Е.Б. оспорва допустимостта на иска като преждевременно предявен. Твърди, че във връзка с ипотекирания имот е направил подобрения в имота, в качеството си на владелец по предварителен договор от 05.03.2008 г.. Претендира разноски.
Съдът,
като съобрази събраните доказателства, достигна до следните правни и фактически
изводи:
По
допустимостта на иска.
Отрицателният
установителен иск по чл. 464, ал. 1 ГПК е правен способ за защита на взискател
в изпълнителното производство срещу включване в разпределението по чл. 460 ГПК
на вземане на друг взискател към длъжника.
Изпълнително
дело № 20147880401207 по описа на ЧСИ М.К. е образувано по молба на
ищеца „И.“ АД срещу ответника Б.Ц.Я., въз основа на изпълнителен лист, издаден възоснова
на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 46754/2013 г. по
описа на СРС, 73 състав. В изпълнителното дело като взискател е
конституиран И.Е.Б.. Легитимацията на
ищеца по настоящото дело произтича от качеството му на взискател в
изпълнителното производство и тя
е установена в закона, като съдът намира, че извън него, доказването на
конкретен размер на дълга няма значение за легитимацията на ищеца като
предпоставка за допустимост на иска.
Искът е предявен на 17.08.2015 г. към която дата не е влязло в сила разпределение на сумата, постъпила от продажбата на имота, по отношение на който ответникът Б. има претенция за подобрения, с право на задържане, предявено на ищеца на 13.07.2015 г., спрямо което от ответника И.Б. е подадена жалба по чл. 463, ал.1 ГПК. Именно влизането в сила на разпределението по смисъла на чл. 462, ал. 2 ГПК и чл. 463, ал.3 ГПК е моментът, от който започва да тече срокът за предявяване на иска по чл. 464 ГПК, тъй като с оглед смисловото му тълкуване, предявяването на иска „спира предаването на сумата, определена за кредитора с оспорено вземане“, а предаване може да има единствено при окончателно разпределение. Срокът по чл. 464 ГПК е краен, преклузивен срок, като интересът от предявяване на иска възниква от момента на присъединяване на взискателя със спорното вземане. В този смисъл е практиката по чл. 274, ал. 3 от ГПК, намерила израз в посочените определение № 123 от 19.03.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 668/2018 г., III г. о., ГК, докладчик съдията М. Р.и в определение № 756/22.12.11 на ВКС по ч. г. д. № 641/, IV ГО, определение № 159/31.03.2009 г. по ч. гр. д. № 1930/2008 г. на ВКС, І г. о. и определение № 556 от 02.10.2014 г. по т. д. № 4610/2013 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС. Ето защо съдът намира, че искът е процесуално допустим.
По основателността на иска.
Установява се, че 25.07.2008 г. е сключен договор за учредяване на договорна ипотека между „И.“ АД, като кредитор и Б.Ц.Я., като кредитополучател и ипотекарен длъжник за обезпечаване на вземанията по договор за банков кредит овърдрафт в размер на 650 000 евро върху три недвижими имота, собственост на длъжника – апартамент № 3, в гр. София, бул. ******; апартамент № 3, в гр. София, ул. Г.С.Раковски а е учредена договорна ипотека от „С.Е.****“ООД върху 5 самостоятелни обекта в новоизграждащата се от това дружество сграда, на етап „груб строеж“ в гр. Банско, в и апратамент, находящ се в гр. София, район „Средец“, сграда на ул. ******, на трети надпартерен етаж.
По делото е приет като писмено доказателство, част от приложеното гр.д. № 295/2014 г. по описа на ОС – гр. Пазарджик, предварителен договор за покупо-продажба от дата 05.03.2008 г. на недвижим имот между Б.Ц.Я., в качеството му на продавач и И.Е.Б., в качеството му на купавач, за сключване на окончателен договор за продажба на апартамент № 3, находящ се в гр.. София, ул. „******, с площ от 112,06 кв.м. и прилежащите му общи части, избевно и таванско помещение, в срок до 09.06.2008 г. като продавачът е поел задължение за предаване на владението на имота в момента на заплащане на капарото от 3 000 евро, при обща цена от 130 000 евро. Представен е и протокол за предаване на владението от 10.03.2008 г., в който е посочено, че имотът се предава в следното състояние: под – изцяло на замаска, стени – на карабина /тухла/, необходимост от цялостно измазване, шпакловка и нанасяне на латексово покритие; таван – шпакловка и боядисване; електро, ВиК и ОиВ – необходимост от цялостна подмяна; дограма /прозорци и врати/ - изхабена дървена, необходимост от цялостна подмяна. Със споразумение от 23.12.2008 г. страните по предварителния договор са се съгласили, че след предаване на владението върху имато на купувача, последният е извършил полезни разноски в него на стойност 118 400,00 лева, както и са се съгласили предварителният договор да се прекрати, като до заплащане на стойността на направените разноски купувачът Е.Б. да задържи владението върху имота.
За доказване факта на владение, както и фактическото извършване на разходи за полезни разноски по делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетелите Н.З., Б.Г.и С.В.
Според показанията на свидетеля Н.З., през 2008 г. тя е живеела на съпружески начала с ответника Б.Я.. Свидетелката сочи, че през м. февруари, март 2008 г. апартаментът на Я.,***, над магазините, бил в оканяно състояние, на тухла и бил за тотален ремонт – нямало стени, прозорците били счупени, нямало абсолютно нищо, имало течове в банята. Свидетелката сочи, че Б.Я. бил решил да го продава и тя е ходила да отваря за огледи. В началото на м. март 2008 г. се намерил купувач – И.Б., а по-късно Я. решил да тегли кредит. Б. започнал да прави ремонт, като свидетеката сочи, че му съдействала при комуникацията с домоуправителя за подмяна на щранговете, тръби и други във връзка със спирането на вода, парно. И.Б. направил ремонт за своя сметка, който приключил за около 5-6 месеца, след което Б.Я. се отказал да продава апартамента и решил да тегли кредит и да му върне парите за ремонта. Свидетелектата сочи, че през цялото време докато е правен ремонтът И.Б. е имал ключ, като такава била уговорката по договора с него да му се предаде владението. След извършване на ремонта банката дошла да снима апартамента във връзка с ипотеката.
Според показанията на свидетеля Б.Г.той се занимава с плочки и шпакловка и познава И.Б., тъй като работел за него през 2008 г. на вилата му в с. Говедарци, както и в негов апартамент в гр. София, на ул. Раковска. Апартаментът бил в окаяно състояние, на тухла, имало течове, прозорците били счупени. Апратаментът имал 3 стаи и 2 бани, като той трябвало да прави плочки в коридора и баните, а други хора правели ВиК и гипсокартони. Извършен бил цялостен ремонт – плочки в коридор и бани, сменена дървена с ПВЦ дограма, стени, тавани, ВиК, поставяне на окачен таван с гипскартон. Свидетелят сочи, че неговата работа приключила за около 20 дни, но ремонтите там продължили и след него, като плащането било без договор, на ръка.
Според показанията на свидетеля С.В. той познава ответника И.Б. от 2008 г., тъй като свидетелят работел в строителна фирма „Т.А.С.“, в която работел като снабдител, разкарвал работници и снабдявал обекта с материали, като И. Бръзанов ги бил наел за ремонт на апаратамент, находящ се на ул. Раковска, на първи етаж. Свидетеят сочи, че ремонтът продължил около 3 месеца, като там е карал всякакви материали - за окачени тавани, за шпакловки, за замаски, плочки и всичко, което е неободимо. Свидетелят сочи, че ремонтът бил основен, всичо било изкъртено дограма, стара мазилка и след това се наприл луксозен ремонт, коридора бил с гранитогрес, пренареден бил наличния паркет и изциклен, сложени били окачени тавани в т.ч. и в баните, сменена била дограмата и били поставени интериорни врати, направена била ВиК инсталация, водопровод, външна изолация.В банята били поставени два цвята плочки, като тези отгоре били по-светли и били отделени с фризове. Интериорните врати били поставени от фирма, която се занимава с интериорни врати, не от тази, в която свидетелят работи. Свидетелят сочи, че ремонтът приключил за около 3 месеца, от март до към средата на м. май, като ключ от апартамента имал той, тъй като И. му го е дал. Според показанията на свидетеля В.във връзка с ремонта той виждал И. много пъти, като той му давал пари за материали, както на обекта, така и във фирмата, в която работи свидетелят. От разговори с И. и шефа си свидетеят знае, че ремонтът е излезнал около 70 000,00 лева, които са платени на фирмата, в която свидетелят работи и тази сума не включва климатици и дограми.
С решение по 16.10.2015г по т.д. № 295/2014 г. по описа на ОС гр. Пазарджик, Б.Ц.Я. е осъден да заплати на И.Е.Б., на основане чл. 72, ал. 1 вр. с чл. 70, ал. 3 ЗС сумата от 118 400,00 лева увеличена стойност в следствие извършени подобрения на апратамент № 3, находящ се в гр. София, ул. „******, вх Б, ЕС „Стефан Стамболов“, на първи надпартерен етаж, като с оглед уточнителна молба от 28.04.2014 г. и мотивите на решението се касае за следните подобрения: Стени и тавани: Напукване и грундиране по стени и тавани; гипсова шпакловка; направа на финна шпакловка; грундиране на стени ; поставяне на боя по стени; доставка и монтаж на растер-112 кв.м.; Количество - 466 кв.м.; Цена - 28 800,00лв с ДДС; под: къртене и извозване на дюшеме; доставка и монтаж на фибран; направа на циментова и саморазливна замазка; доставка и монтаж на гранитогрес; доставка и монтаж на естествен паркет ;доставка и монтаж на цокъл и лайсни ;циклене и лакиране на паркет; количество - 112 кв.м.; цена - 20 400,00 лв.с ДДС; врати и прозорци: доставка и монтаж на входна врада МВД- 1 бр.; доставка и монтаж на вътрешни AL врати-8 бр.; доставка и монтаж на AL прозорци - 6 бр.; обръщане на врати и прозорци - 120 л.м.; цена - 14 700,00лв. с ДДС; доставка и монтаж на климатици; количество - 5 бр.; Цена - 9 600,00 лв. с ДДС; Доставка и монтаж на климатици; Количество - 5 бр.; Цена - 9 600,00 лв. с ДДС; Баня и тоалетна; къртене на фаянс и таракот-28 кв.м.; направа на варов разтвор-22 кв.м.; направа на ВиК-20 л.м.; смяна на ПВЦ тръби-Юл.м; доставка и монтаж на подов сифон 1 бр.; доставка и монтаж на фаянс-22 кв.м.; доставка и монтаж на таракот-6 кв.м; доставка и монтаж на моноблок- 1бр.; доставка и монтаж на душ-1 бр.; доставка и монтаж на бойлер-1 бр.; доставка и монтаж на мивк със сифон-1 бр.; доставка и монтаж на батерия-1 бр.; цена - 7 800,00лв. с ДДС.
Кухня: къртене на фаянс и таракот-15 кв.м.; направа на варов разтвор-15 кв.м.; направа на ВиК-13 л.м.; смяна на ПВЦ тръби-8 л.м.; доставка и монтаж на фаянс-3 кв.м; доставка и монтаж на гранитогрес-12 кв.м.; доставка и монтаж на кухнинески шкафове с мивка и сифон-1 бр.; доставка и монтаж на батерия-1 бр.; шпакловка и латексово боядисване-40 кв.м;Цена- 6 600,00лв. с ДДС. Тоалетна: къртене на фаянс и таракот-16 кв.м.; направа на варов разтвор-20кв.м.; направа на ВиК-10 л.м.; смяна на ПВЦ тръби- 8 л.м.; доставка и монтаж на подов сифон-1бр.; доставка и монтаж на фаянс-16 кв.м.;доставка и монтаж на теракот-4кв.м. доставка и монтаж на моноблок-1 бр.; доставка и монтаж на мивка със сифон-1 бр.; доставка и монтаж на батерия-1 бр.; Цена- 2 640,00лв. с ДДС. Направа на цялостна ел. инсталация и ел. табло ,окабеляване за интернет и сигнално охранителна техника.; Цена - 9 360,00 лв. с ДДС; осветителни тела: Количество - 36 бр.; цена - 2 160,00лв. с ДДС; Направа на външна изолация: Количество - 380,00 кв.м.; Цена - 14 400,00 лв. с ДДС; Изхвърляне на строителен отпадък: Количество - 28 куб.м.; Цена - 1 940,00 лева.
На основата на така описаните работи е изготвено и приетото в настоящия процес заключение на съдебно-техническата експертиза, според което стойността на строителни работи, описани в молба на И.Б. по гр.д. № 295/2016 г. по описа на ОС гр. Пазарджик към 2008 г., без тази на врати и прозорци, е 42 717,94 лева, а с вратите и прозорците – 55 896,00 лева, като стойността е дадена, както на база на печатни издадиня към този период, така и по справка за пазарни цени с вкюлчена печалба, съобразо обичайната такава, които работи представляват в процентно отношение според вещото лице 30,40% от стойността на имота и именно с това процентно отношение е увеличената му стойност като част от пазарната му такава. Според заключението, за пазара цена на имота към 2008 г., в състоянието, в което е бил след ремонта е най-коректно да се вземе тази, направена от оценители във връзка с учредяване на договорна ипотека върху него, тъй като именно тя най-точно съответство на конкретните характеристики на имота към този момент /в този връзка и отговорите на вещото лице в о.с.з./.Събразно тази стойност увеличената стойност на имота възлиза в размер на 117 497,00 лева. В заключението вещото лице сочи, че въз основа на гласните доказателства по делото не може да се установи какви точно количество и видове СМР са извършени през 2008 г., като е налице и противоречие между показанията на свидетелите и описаното в подписаното между страните по предварителния договор споразумение.
При
така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното.
Видно от материалите по приложеното към настоящето дело гр. № 295/2014 г. по описа на ОС – гр. Пазарджик ответникът И.Б. основава владелческите си права на владение, установено въз основа на предварителен договор от 05.03.2008 г., сключен с ответника Б.Я., в качеството му на продавач.
Съгласно чл. 70, ал. 3 ЗС когато владението е предадено въз основа на предварителен договор, сключен със собственика на имота, владелецът има правата по чл. 71 и 72. В чл. 72, ал.1 и ал. 2, вр. с ал. 3 ЗС на добросъвестния владелец да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения, като това увеличение се определя към деня на постановяване съдебното решение, както и стойността на необходимите разноски, които е направил за запазване на вещта. За тези необходими и полезни разноски той има право на задържане.
С оглед характера на иска – отрицатален установителен – в тежест на ответниците беше да докажат при условията на пълно, главно доказване всички елементи от фактическия състав за възникване на вземането за подобрения – сключване на предварителен договор с предмет процесния недвижим имот, на посочената в него дата /с оглед оспоравнето на същата и непротивопоставимостта й на трети лица/, извършването на разходи за подобрения в имота, предмет на предварителния договор и увеличаване на стойността на имота в следствие на тези подобрения. Субективните предели на силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение по гр.д. № 295/2014г. по описа на ОС – гр. Пазарджик не се разпростират върху ищеца в настоящето производство, поради което ответниците следваше да установят по делото фактите, от които произтичат вземанията на добросъвестния владелец за полезни разноски с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС.
По оспорването на датата на предварителния договор, анексите и споразуменията към него съдът намира следното. Касае се за частни документи, неподписани от страна, на която същите се противопоставят, поради което същите нямат формална доказателствена сила за посочената в тях дата и въпросът за същата подлежи на доказване от страната, която се позовава на писмените доказателства – от ответниците / в този смисъл е и практиката на ВКС - решение № 32 от 18.06.2019 г. по т. д. № 1109/2018 г., т. к., I т. о. на ВКС и др./. За доказване на това обстоятелство по делото са събрани единствено гласните доказателства на свидетелката Здравкова, според коите през м. март 2008 г. Б.Я., с когото тогава живеела на съпружески начала, сключил предварителен договор с И.Б. за продажба на апартамент № 3, находяща се в гр. София, ул. ******.
От страна на ответниците не беше проведено пълно, главно доказване и на факта, че ответникът И.Б. е извършил разходи за подобрения в апартамента, предмет на предварителния договор. В тази връзка по делото са ангажирани единствено гласни доказателства, според които в имота е направен основен ремонт от И.Б., който според показанията на свидетеля В.без дограми струвал 70 000,00 лева, а според заключението на приетата техническа експертиза – разходите за извършване на работите, които самият Б. твърди да е извършил са в размер на 42 717,94 лева. На следващо място, е налице съществено различие между вида на работите, които И.Б. твърди да е направил като разходи за подобрения в уточнителна на исковата молба по гр.д. № 295/2014 г. и тези посочени от свидетелите. На пример: свидетелите, сочещи, че са участвали в извършване на ремонти сочат, че по стените е поставян гипсокартон, че са правени окачени тавани – съществени работи, които не са описани като извършени подобрения от самия ищец. Свидетелят В.сочи, че е бил изциклен старият паркет, а в претенцията за подобрения на И.Б. се твърди къртене и извозване на дюшеме и доставка и монтаж на естествен паркет, неговото циклене и лакиране. На следващо място свидетелката Здравкова сочи, че апратаментът бил на тухла и нямало настилки в него, а в претенцията на И.Б. се сочи, че старите настилки и плочки са били изкъртени.
Съдът намира, че житейски логично е за извършването на толкова голям ремонт, който според показанията на свидетеля В.е извършен от фирма, както и са закупени отделно дограми и климатици, да са налице договори и/или фактури за така извършените работи и закупени стоки, като по делото не е представен нито един документ за какъвто и да е разход за твърдените строително-монтажни работи.
С оглед цитираното противоречие и липса на други доказателства извън гласните такива, както и с оглед недоказването на достоверната дата на предварителния договор, на който ответникът Б. основава владението си, съдът намира за недоказано възникването в негова полза на вземане за подобрения на апартамент № 3, находящ се в гр.. София, ул. „******, с площ от 112,06 кв.м. за сумата в размер на 118 400,00 лева срещу ответника Б.Ц.Я..
Предвид изложеното предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
По разноските.
При този изход от делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата в размер на 5186,00 лева – разноски по делото.
Така мотивиран, съдът
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения от „И.“ АД, ЕИК: ****** срещу Б.Ц.Я., ЕГН: ********** и И.Е.Б., ЕГН: ********** отрицателен установителен иск по чл. 464 ГПК вр. с чл. 72, ал.1 ЗС, че в полза на И.Е.Б., ЕГН: ********** срещу Б.Ц.Я., ЕГН: ********** не съществува вземане в размер на 118 400,00 лева, представляващо вземане за извършени подобрения в недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в гр.. София, ул. „******, с площ от 112,06 кв.м., за което е признато право на задържане по чл. 72, ал.3 ЗС с влязло в сила решение по гр.д. № 295/2014 г. по описа на ОС гр. Пазарджик, която сума е предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 20147880401207 по описа на ЧСИ М.К..
ОСЪЖДА Б.Ц.Я., ЕГН: ********** и И.Е.Б., ЕГН: ********** да заплатят солидарно на И.“ АД, ЕИК: ******** на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата в размер на 5186,00 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ: