РЕШЕНИЕ
№ 1085/12.6.2023г.
гр. Пловдив, 09 юни 2023год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя, адм. дело № 2643 по описа за 2022год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 54, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Образувано е по жалба на М.В.С. срещу Заповед № 18-8987 от 26.08.2022г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Пловдив, с която е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Гълъбово, община Куклен, одобрена със Заповед № РД-18-850/11.12.2019г. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастъра, чрез нанасяне на нови обекти в КККР: поземлен имот с идентификатор ***, с площ 418 кв.м., начин на трайно ползване за вилна сграда, собственост на К.Х.К.; сграда с идентификатор ***, с площ 12 кв.м., предназначение вилна сграда-еднофамилна, собственост на К.Х.К. и М.Х.И.; както и с промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: поземлен имот с идентификатор ***с данни преди промяната с площ 9790 кв.м. става 9414 кв.м.,начин на трайно ползване за туристическа база,хижа, собственост на М.В.С., а поземлен имот с идентификатор ***с данни преди промяната 2228 кв.м., става 2186 кв.м., начин на трайно ползване друг вид дървопроизводителна гора, собственост на община Куклен.
Жалбоподателят възразява срещу оспорената заповед. Твърди,че необосновано му се отнема част от площта на имота ведно с намиращата се в него полуразрушена сграда. Твърди,че е налице спор за материално право, който е следвало да се реши предварително по съдебен ред. Възразява да са налице предпоставките на чл.54 от ЗКИР за изменение на КККР. Моли за отмяна на заповедта,като незаконосъобразна. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответникът, Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър, гр.Пловдив, редовно призован не се явява,не изпраща представител. В писмено становище на ответника се оспорва жалбата. Твърди се,че с допуснатото изменение са отстранени непълноти и грешка в КК и КР.
Заинтересованата страна К.Х.К.
оспорва жалбата.
Заинтересованата страна М.Х.И.
оспорва жалбата.
Заинтересованата страна ОБЩИНА
КУКЛЕН чрез адвокат Н. счита жалбата за основателна и моли да се отмени
оспорваната заповед. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа събраните по делото
доказателства, становищата и възраженията на страните, намери за установено
следното:
За допустимостта:
Жалбата, по повод на които е образувано настоящото производство, е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По същество:
Производството по издаване на
оспорваната заповед е започнало по заявление вх.№ 01-279778-19.05.2022г. на М.Х.И., с което е поискано
изменение на КК и КР за обекти ПИ ***и ПИ ***с.Гълъбово.
Предложено е по представения
проект отразяване на границите на УПИ II-100, кв.4 по плана на местността Ханъм Кайнак, с.Цар Калоян, община Куклен
За да одобри исканото изменение, ответният
административен орган се е мотивирал с това,че от представения проект се
установява непълнота и грешка, които следва да се отстранят по реда на чл.54 от ЗКИР. Поземленият имот, който следвало да се нанесе е описан в договор за делба
от 1996г. и според помощен план на местност „Ханъм Кайнак за землището на с.Цар
Калоян и съществуващата вилна сграда в имота.
Заповедта е неправилна.
Установява се от административната преписка и от
експертното заключение на вещото лице К., че имотът, за
който е заявено нанасянето му в КК и е описан в представения от заявителя договор
за делба на недвижим имот от 1996г.,а именно вилен имот, находящ се в с.Цар
Калоян, м.“Ханъм кайнак“, целият застроен и незастроен с площ от 595 кв.м.,
съставляващ парцел II, имот 100 в кв.4, ведно с построената в него едноетажна
масивна сграда, попада в очертанията на собствения на жалбоподателя ПИ ***. Не се установява обаче ЗРП от 1981г.,
според който план е и въпросното индивидуализиране на придобития от заявителя
имот, някога да е приеман по надлежния ред и да е влязъл в сила така, щото да
се приеме,че е налице изначално несъответствие на действащата КК със заварен
план. Защото,за да е налице грешка или непълнота по смисъла на §1,т.16 от ДР на
ЗКИР трябва да има несъответствие между данните за недвижимите имоти спрямо
действителното им състояние към момента на одобряване на КККР. Такова
несъответствие в случая не се установява.
От друга страна, няма спор,че
двата ПИ по отношение на които се интервенира с процесната заповед, се намират
в землището на с.Гълъбово. Според експертното заключение, местността „Ханъм
кайнак“, в която е описано да се намира имотът на заявителя по представения
проект за изменение на КККР, се намира в землището на с.Цар Калоян.
Несъмнено е, с оглед
установяванията на вещото лице, че според представените пред административния
орган документи за собственост, е налице дублиране на права, но не и по смисъла
на чл.53,ал.2 от ЗКИР, тъй като няма идентичност между имотите, а само
съвпадение на местоположенията. На база на това, при така подаденото заявление
е следвало да се приеме,че е налице спор за материално право. Установяването на
самостоятелни права върху въпросната част от имота на жалбоподателя следва и
може да се осъществи по общия исков ред,но не и в рамките на производство по
отстраняване на непълнота или грешка в КККР. Още повече, че за ответната
администрация не е налице предходен план, одобрен с влязла в сила заповед,
който да е установено да не е бил съобразен при първоначалното заснемане на
имотите.
Налице е и друго
несъответствие с оглед плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ, който не е посочен в мотивите
към изменението и очевидно не е взет предвид. Установява се,че към този план
помощен план няма, нито има одобрена кадастрална карта по отношение на земите
по §4а от ЗСПЗЗ. За землището на с.Цар
Калоян. Видно от комбинираната скица Приложение № 3 към експертното заключение,
така както е нанесен новият кадастрален обект, заедно със сградата, същите са
разположени в землището на с.Гълъбово, но по документи за собственост имотът на
заявителя, който се легитимира пред ответната администрация като носител на
вещни права, се намира в с.Цар Калоян. В същото землище се описва и в титула за
собственост на Христо К.И.,а именно според нотариален акт за собственост на
основание §4а от ЗСПЗЗ № 147, том 11, дело № 6288/95г.
При тези разминавания в
описанието и местоположението на имота и констатираното съвпадение с вече
нанесените кадастрални обекти на други собственици, не са били налице
предпоставките за изменение на КК и КР, тъй като не се касе за хипотеза на чл.53,ал.2
от ЗКИР, нито за непълнота или грешка, произлизащи от несъответствия между действащата
КК и материализирани на място граници или такива, свързани с данни за граници по предходни кадастрални и регулационни планове. Касае се за
имот, който не фигурира по предходен план, намиращ се по титул за собственост в
съседно землище, правата върху който са в спор с претендираните права на
собствениците на вече нанесените кадастрални обекти.
Ето защо заповедта следва да се отмени.
За разноските:
По разноските,с оглед изхода на правния
спор в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото
разноски,които съгласно представения списък на разноските общо са в размер на
2050лв. Тук възражението на ответника за прекомерност на адвокатския хонорар
следва да се уважи, тъй като договореният е в размер на 1500лв.,а според
чл.8,ал.2,т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона
за кадастъра и имотния регистър минималният размер на възнаграждението е 1250
лв. В този размер следва да се присъдят и претендираните разноски, доколкото
делото не се отличава с фактическа и правна сложност в сравнение с други дела
от същия вид, ведно с разноските за вещо лице в размер на 540лв. и за държавна
такса в размер на 10лв.
В полза на заинтересованото лице Община
Куклен разноски не се следват, тъй като според разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК заинтересованите страни имат право на разноски само в хипотеза, когато
актът е благоприятен за тях и съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството. Ето защо това искане ще се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № 18-8987 от 26.08.2022г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Пловдив, с която е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Гълъбово, община Куклен, одобрена със Заповед № РД-18-850/11.12.2019г. на Изпълнителния Директор на Агенцията по кадастъра, чрез нанасяне на нови обекти в КККР: поземлен имот с идентификатор ***, с площ 418 кв.м., начин на трайно ползване за вилна сграда, собственост на К.Х.К.; сграда с идентификатор ***, с площ 12 кв.м., предназначение вилна сграда-еднофамилна, собственост на К.Х.К. и М.Х.И.; както и с промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: поземлен имот с идентификатор ***с данни преди промяната с площ 9790 кв.м. става 9414 кв.м.,начин на трайно ползване за туристическа база,хижа, собственост на М.В.С., а поземлен имот с идентификатор ***с данни преди промяната 2228 кв.м., става 2186 кв.м., начин на трайно ползване друг вид дървопроизводителна гора, собственост на община Куклен и ВРЪЩА преписката на Началника на СГКК-Пловдив за ново произнасяне по заявление вх. № 01-2797778-19.05.2022г. на М.Х.И., съобразено с указанията на съда, дадени в мотивната част на настоящото решение.
ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър, СГКК-Пловдив да заплати на М.В.С., ЕГН **********, сумата от 1800/хиляда и осемстотин/ лева разноски по производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Община Куклен за присъждане на разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: