№ 2161
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501392 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.418, ал.3 ГПК.
Образувано е по ЧЖ вх.№9687/17.05.2021г. на АРТЕМИДА –БСИ
АД, ЕИК *********, Варна срещу разпореждане рег.№3747/28.04.2021г.,
постановено по ЧГД №4583/2021г. на ВРС, 30 състав, с което е отхвърлено
заявление на жалбоподателя АРТЕМИДА –БСИ АД за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл.418 ГПК срещу СОЛИД МОНТАЖИ ООД, ЕИК
*********, Варна, представлявано от Дечко Дечев, за предаване на
определени вещи, а именно 2 бр. нови, изработени по поръчка на заявителя
секционни индустриални врати „HORMANN“ – SPU F42 3000/3000,
ДВИГАТЕЛ WA 300 ведно с касите ведно с присъждане на сторените
разноски за производството, вкл. адв.хонорар.
В жалбата се излага, че постановеното от РС разпореждане е
неправилно и незаконосъобразно. Претендира се неговата отмяна ведно с
даване указания за издаване на заповедта за незабавно изпълнение съгласно
чл.418 ГПК. Поддържа се, че от направените със заявлението твърдения за
осъществили се факти – сключването на неформален договор за доставка на
вратите между двете дружества – ведно с приложените писмени
доказателства, следва да бъдат ценени от съда като основание чл.417, т.3
ГПК, а именно“…..друг договор…относно съдържащите се в тях задължения
за …предаване на определени вещи“. Жалбоподателят цитира т.4а от ТР
№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, където е предвидено издаване на заповед по
този ред при неизпълнение на договорно задължение, каквото се твърди от
заявителя като е достатъчно в договора да са удостоверени по основание и
размер вземанията, респ. вещите. Жалбоподателят счита, че 2 врати, предмет
на заявлението са индивидуализирани в достатъчна степен по вид и цена.
1
При преценка редовността на заявлението съдът намира, че жалбата на
АРТЕМИДА –БСИ АД е подадена в преклузивния 1 седмичен срок, от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощения проц.представител и
при интерес от обжалването. Производството по жалбата е допустимо.
За да се произнесе по нея въззивният състав констатира, че пред ВРС е
депозирано заявление в образеца съгласно чл.417 ГПК, от АРТЕМИДА –БСИ
АД за издаване на заповед за предаване на определени вещи въз основа на
твърдения за неформален договор за доставка /покупко-продажба на врати/,
сключен между двете дружества и липса на пълно изпълнение – липса на
доставка на две от поръчаните и индивидуализирани в офертата и издадените
фактури, врати. Към заявлението не е приложен договор, тъй като изрично в
уточняваща молба заявителят сочи, че не е налице такъв – между страните е
налице неформален договор за покупко-продажба. Приложени са оферта за
вещите от страна на длъжника СОЛИД МОНТАЖИ ООД с посочена
спецификация на вратите и единична цена както и обща цена на офертата;
споразумение за плащане от 24.01.2020г., което е отнесено към ф.
№1514/09.04.2020г., подписано от двете страни; фактури и извлечения от
сметки на заявителя, преводни нареждания с наредител – заявителят и
получател – дружеството длъжник. В уточняваща молба от 23.04.2021г.
заявителят е посочил, че претендира издаване на заповед за предаване на 2 от
вратите, предмет на договора, с посочена спецификация, ведно с касите, които
са били заплатени от получателя АРТЕМИДА –БСИ АД.
Преценката на заповедния съд в производството по чл.417 вр. чл.418
ГПК е ограничена до съдържанието на представения от заявителя документ,
по отношение на който следва да се извърши проверка дали е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника. В конкретния случай със заявлението не е представен документ по
смисъла на чл.417, т.3 ГПК, а и не се твърди такъв, доколкото заявителят
сочи, вкл. в уточняваща молба, че възникналото правоотношение е от
неформален договор за покупко-продажба. Не е представен договор с
нотариална заверка на подписите нито какъвто и да е от изброените в т.3 на
цитираната разпоредба, който да послужи като основание за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за предаване на
вещите. Само по изключение - при предпоставките на чл.418, ал.3 ГПК,
преценката на съда може да се разпростре и спрямо други документи, ако
това е необходимо за доказване изискуемостта на задължението, обект на
търсеното незабавно изпълнение. В този случай не са от значение
представените споразумение за плащане от 24.01.2020г., фактури, преводни
нареждания и извлечения от сметка. Съгласно нормата на чл.417, т.3 ГПК,
заповед за изпълнение може да бъде издадена когато вземането, независимо
от неговата цена, се основава на нотариален акт, спогодба или друг договор с
нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения
за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и
задължения за предаване на определени вещи.
2
Съобразно твърденията на заявителя, искането не покрива
предпоставките на нито една от предвидените хипотези в чл.417 ГПК. По
изявления на самия заявител между страните е налице неформален договор за
покупко-продажба и доставка на промишлени врати, което очевидно не
попада в приложното поле на чл.417, т.3 ГПК. Не е налице изпълнително
основание от посочените в цитираната норма. Не са въведени факти и
представени писмени доказателства, които да характеризират претенцията на
заявителя и в някоя от останалите визирани в чл.417 ГПК хипотези за
постановяване на незабавно изпълнение. Същевременно, съдът не може
служебно да преквалифицира заявеното искане по реда на чл.410 ГПК
съгласно формалния характер на производството и разпоредбата на чл.6, ал.2
ГПК.
Поради това, съдът достига до идентични на направените от ВРС
изводи за неоснователност на претенцията, заявена по този ред.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане рег.№3747/28.04.2021г., постановено
по ЧГД №4583/2021г. на ВРС, 30 състав, с което е отхвърлено заявление на
жалбоподателя АРТЕМИДА –БСИ АД за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл.418 ГПК срещу СОЛИД МОНТАЖИ ООД, ЕИК *********,
Варна, представлявано от Дечко Дечев, за предаване на движими вещи, а
именно 2 бр. нови, изработени по поръчка на заявителя, секционни
индустриални врати „HORMANN“ – SPU F42 3000/3000, ДВИГАТЕЛ WA 300
ведно с касите ведно с присъждане на сторените разноски за производството,
вкл. адв.хонорар, на основание чл.418 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3